Дело № 12-175/2018 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 07 ноября 2018 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 июля 2018 года ФИО1 В,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Навашинский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает вынесенное постановление не законным и необоснованным, так как транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный знак *** которое указано в постановлении об административном правонарушении, было сдано в аренду в 2017 году ООО МЦ «Жизнь» на основании договора аренды автомобиля от 10.01.2017г. №17-03. Кроме того, 25.06.2018г. ему стало известно об угоне данного транспортного средства. 

В судебное заседание в Навашинский районный суд заявитель жалобы ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали и ходатайств об отложении дела не заявляли. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г. в 17 часов 39 минут по адресу: *******, автодорога Р-72 Владимир-Арзамас, в районе 140км 500м, водитель автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный знак ***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения 90 километров в час - на 43 километра в час, двигаясь со скоростью 133 километров в час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», идентификатор Р5129/3, со сроком действия поверки до ../../....г.. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственниками вышеуказанных транспортных средств является ФИО1

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный знак *** находилось в пользовании ООО МП «Жизнь», арендатора данного транспортного средства, что ФИО1 находился территориально в другом месте, представленные в обоснование жалобы копии договора аренды транспортного средства от 10 января 2017 года, где указан его срок действия с 10.01.2017 г. по 31.12.2017 г., акта приема-передачи от 10 января 2017 года не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Представленная в обоснование копия постановления о передаче сообщения ФИО1 о хищении принадлежащего ему автомобиля по подведомственности для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отсутствие сведений о принятом решении в указанном порядке по его сообщению не является безусловным доказательством того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Копии настоящего решения направить ФИО1, в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Судья Захарова Л.А.