АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 29 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Везденева К.Е., с участием: 

прокурора Газизовой Ю.О..

осужденного ФИО1,

адвоката Линючёва С.Г.,

секретаря Муллахметова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Тактамышева И.Р., апелляционной жалобе адвоката Линючёва С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления с дополнением к ней и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2025 г. ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 330 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств: документы, диск с видеозаписью – подлежат хранению в материалах уголовного дела. Автомобиль марки ..., г.р.з. №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит обращению в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тактамышев И.Р., не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что осужденному ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, чем нарушены требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Просит приговор изменить и усилить наказание.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Тактамышев И.Р. просит приговор в отношении ФИО1 изменить и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Линючёв С.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Цитируя положения ст.14 УПК РФ, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также приводя выдержки из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей ФИО5 (инспектор ДПС) о том, что дата возле адрес, был задержан ФИО1, у которого якобы были обнаружены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; показания свидетеля ФИО6 (понятой), данные в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что дата сотрудники ДПС пригласили его принять участие в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, при этом ФИО1 вел себя адекватно, был спокоен, а когда он в салоне автомашины сотрудников ДПС подписывал документы, то от осужденного запаха спиртного не исходило. Свою позицию мотивирует тем, что доказательств вины его подзащитного не представлено, в связи с чем, все сомнения должны толковаться в пользу последнего. Излагает показания своего подзащитного о том, что дата ФИО1 спиртных напитков не употреблял, так как планировал перегнать свою автомашину ..., с адрес до места жительства своей матери. Далее около дата на адрес, ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС, которые якобы обнаружили у него признаки опьянения. Затем в присутствии понятых, были оформлены все административные протоколы, где он указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет, расположенный по адресу адрес, однако не был приглашен на освидетельствование. Никаких медицинских документов не подписывал. Обращает внимание на видеозапись, представленную сотрудниками ПДПС, из которой видно, что ФИО1 находится на улице и внутрь медучреждения не заходит. В связи с чем, сторона защиты ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы медицинских документов, где якобы имелась рукописная запись и подпись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования. По мнению автора жалобы, у сотрудников полиции каких-либо оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не имелось, а признаки опьянения, указанные в административных материалах, объясняет наличием у ФИО1 хронического заболевания ..., имеющего признаки слабости в ногах, нестабильности устойчивости походки, красноты кожного покрова лица.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением к ней и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на занятую осужденным позицию, и его отрицания и вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия участников процесса по правилам ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки дата автомобиля ..., под управлением ФИО1, находившегося по признакам в состоянии алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 не отказался, прибор показал ..., понятые и ФИО1 подписали протокол. Затем водителя отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, его отказ от прохождения был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата По базам учета установили, что ФИО1 лишен права управления на 1 год 6 месяцев ...

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия участников процесса по правилам ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого дата по адрес при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования ФИО1 по результатам которого был установлен факт опьянения ФИО1 и подписан протокол, после чего ФИО1 направили на медицинское освидетельствование.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия участников процесса по правилам ст.281 УПК РФ, согласно которым дата он оформлял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... на основании протокола адрес от дата о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное освидетельствование проводится после письменного согласия на процедуру освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего собственноручно заполнил бланк отказа от медицинского вмешательства от дата, где в графе «В доступной для меня форме мне разъяснены возможные последствия отказа от вышеуказанных видов медицинских вмешательств, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния)» написал «отказываюсь», в нижней части бланка в графе «подпись» ФИО1 расписался, в графе «фамилия, имя, отчество гражданина или законного представителя» написал собственноручно свою фамилию. Далее ФИО1 в сопровождении сотрудника ДПС покинул кабинет ...

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки от дата между подозреваемым ФИО1 и инспектором ДПС ФИО5;

- протоколом очной ставки от дата между подозреваемым ФИО1 и понятым ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, был осмотрен автомобиль марки ...

- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей, были осмотрены административные материалы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата ..., было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 ...

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата ...;

- протоколом осмотра записи с видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля;

- протоколом осмотра документов от дата, был осмотрен: Бланк «Отказ от медицинского вмешательства» от дата;

- заключением эксперта №... от дата установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «подпись»: в отказе от медицинского вмешательства от дата на имя ФИО1 выполнена самим ФИО1. Рукописные записи: «ФИО1 ...; адрес; отказываюсь; ФИО1; ...» в отказе от медицинского вмешательства от дата. на имя ФИО1 выполнены ФИО1 ...

- другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

Несогласие защитника и осужденного с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции в судебном решении, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Его вина была установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы в целях проверки принадлежности подписи осужденного в бланке отказа от медицинского вмешательства от дата, признавая оспариваемое стороной защиты заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признаки опьянения, указанные в административных материалах, являются симптомами хронического заболевания ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата ..., которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве .... 

В этой связи жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, приведенные в ней доводы, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований стст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон протокол судебного заседания, который соответствует ст.259 УПК РФ, не содержит. Приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему противоправного деяния получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденного, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело после истечения сроков давности уголовного преследования подлежит прекращению. Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к настоящему времени срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по вышеуказанному инкриминируемому ему преступлению, истек.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, было совершено ФИО1 дата, таким образом, со дня совершения преступления к настоящему моменту истек 2-годичный срок давности привлечения к уголовной ответственности. При этом ФИО1 от органов дознания и суда не скрывался, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Учитывая, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания, как основного, так и дополнительного, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28., 389.33. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Тактамышева И.Р.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от основного и дополнительного наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тактамышева И.Р. и апелляционную жалобу адвоката Линючёва С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев

Справка: уголовное дело №22-5063/2025, судья первой инстанции ФИО2