Дело № 2-21/2025 (2-4015/2024)

64RS0045-01-2024-006895-98

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием 

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 г. был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Lada Granta, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен страховой полис КАСКО №

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и трижды выдавались направления на восстановительный ремонт на различные СТОА. По приезду на СТОА, указанные в направлении на ремонт, транспортное средство в ремонт принять отказывались. Последнее направление на ремонт транспортного средства было выдано на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указанная СТОА также отказалась принять транспортное средство на ремонт, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика. 

26 июня 2024 г. ответчик в ответе на претензию от 11 июня 2024 г. указал, что СТАО ИП ФИО7 готова принять транспортное средство на ремонт, истец еще раз приехал на указанную СТОА и после отказа в ремонте попросил поставить отметку об отказе в ремонте на направлении на ремонт. 

5 июля 2024 г. истец направил претензию ответчику с требованием произвести выплату в денежном эквиваленте в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с расчетом в приложенном к претензии заключением эксперта № 20 от 1 июля 2024 г. и возмещением расходов на дефектовку, проведение независимой экспертизы. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, выплата не произведена. 

Обязательство ответчиком не было исполнено и направление на ремонт официального дилера ответчиком не было выдано. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 с нарушением сохранения гарантийных обязательств, однако указанная СТОА отказалась произвести ремонт транспортного средства, поэтому истец, сделав выводы об отсутствии у ответчика возможности организовать ремонт транспортного средства, потребовал произвести возмещение по договору КАСКО в денежном эквиваленте, с момента подачи заявления о страховом возмещении по договору КАСКО прошло более трех месяцев. 

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, ФИО6 просит суд взыскать с ответчика: возмещение по договору КАСКО в денежном эквиваленте в размере 475726 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день, начиная с 24 апреля 2024 г. до дня удовлетворения требования о возмещении по договору КАСКО в денежном эквиваленте; штраф в размере 50% от присужденных сумм; компенсацию морального вреда в размере 30000руб.; расходы на дефектовку транспортного средства у дилера в размере 5000руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2440 руб.; расходы за услуги хранения поврежденного транспортного средства за период с 22 марта 2024 г. по 22ноября 2024г. в размере 18375 руб.; почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп.

Также от стороны истца поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми ответчиком не представлено доказательств того, что ИП ФИО7 осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Лада от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки. 

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик полагает предъявленные к защите исковые требования стороны истца необоснованными, так как эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, присутствующим в деле, основаны на неправильном понимании стороной истца подлежащего применению Закона. 13 марта 2024 г. между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ МАКСИМУМ» № R90157700270996. Договор страхования заключен в условиях и в соответствии с Особыми условиями Программы добровольного медицинского страхования. В соответствии с условиями договора, восстановительный ремонт осуществляется путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. Страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, отказ от ремонта транспортного средства от ИП ФИО7 не поступал, согласно информации СТОА ИП ФИО7 готов принять транспортное средство в ремонт. Учитывая изложенное, ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Требования о возмещении расходов на проведения независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежат, стоимость услуги необоснованно завышена, средняя рыночная цена на досудебную товароведческую экспертизу транспортного средства установлена в пределах 6000 руб., истцом не доказана разумность и соразмерность оказанной услуги по проведению экспертизы и заявленных к возмещению расходов на ее оказание, понесенные расходы на экспертизу явно чрезмерные. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, ответчик прав истца не нарушал, действовал в соответствии с правилами страхования, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, указанные требования мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения указанного требования ответчик просит снизить компенсацию морального вреда исходя из обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца. При удовлетворении требований в части расходов по оплате услуг представителя ответчик ходатайствует о применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя необоснованно высокие и должны быть снижены до разумных пределов – не более 7000 руб. На основании изложенного сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИПФИО7, Г.А.СА., ФИО8, САО «ВСК», С.В., САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО9, ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО«Альянс-Лада», ООО «Гранд».

От третьего лица ИП ФИО7 поступили сведения о том, что Р.А.АБ. обращался для проведения ремонта транспортного средства по направлению на ремонт 3 мая 2024 г., отказался предоставить автомобиль для ремонта по причине серьезных повреждений автомобиля и невозможности его восстановления. 3 мая 2024 г. была сделана соответствующая отметка в связи с отказом ФИО6 от ремонта автомобиля, гарантийный ремонт транспортного средства истца ИП ФИО7 не осуществлялся.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Сторона истца представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участника процесса, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 г. в 

<

адрес>, был причинен ущерб транспортному средству Lada Granta, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2024 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, управлявшей транспортным средством Лада 217030 «Приора», государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля Lada Granta, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с февраля 2024 г. является Р.А.АБ.

Между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями, Программой добровольного медицинского страхования, являющимися неотъемлемыми частями договора страхования (далее – договор КАСКО) в отношении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, полис «КАСКОПРОФЕССИОНАЛ» МАКСИМУМ №.

В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом №, транспортное средство застраховано на следующих условиях: страхователь ФИО6; страховые риски/случаи – ущерб (страховая сумма 1000000руб.), сервисные услуги (страховая сумма 50000 руб.), ДМС (страховая сумма 500000 руб.); страховая премия 10000 руб.; договор страхования действует с 14марта 2024 г. по 13 марта 2025 г.; территория страхования по риску «Ущерб» - Российская Федерация за исключением территорий вооруженных конфликтов, чрезвычайных положений; допущенные к управлению транспортным средством (водитель транспортного средства) – дееспособное физическое лицо, управляющее застрахованным транспортным средством на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение, действующее на территории Российской Федерации, или иной предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации документ на право управления транспортным средством соответствующей категории. 

Согласно пункту 3.1 Особых условий страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное полисом/договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Особых условий «Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим транспортным средством, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в результате событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов. 

Согласно пункта 3.2.1.1 Особых условий дорожно-транспортное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление соответствующей категории при условии:

событие произошло в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия;

событие произошло в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной дорожно-транспортного происшествия;

в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Из пункта 8.3 Особых условий следует, что в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, но не более действительной (страховой) стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. 

Согласно пункту 8.4. Особых условий по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика) – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений. 

В соответствии с пунктом 8.7 Особых условий расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 8.6 Особых условий определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

26 марта 2024 г. ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 22марта 2024 г.

Повреждение транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2024 г., произошедшего в 

<

адрес>, признано ответчиком страховым случаем.

Письмом от 12 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт пострадавшего транспортного средства на СТОА ООО «Гранд».

Указанной СТОА ремонт транспортного средства истца осуществлен не был.

22 апреля 2024 г. истец обратился с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отказом ООО «Гранд» в проведении ремонта из-за длительного срока поставки запасных частей.

Письмом от 26 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт пострадавшего транспортного средства на СТОА ООО «Альянс-Лада».

Указанной СТОА ремонт транспортного средства истца осуществлен не был.

Письмом от 2 мая 2024 г. (направлено 4 мая 2024 г.) ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт пострадавшего транспортного средства на СТОА ИПФИО7 Данное письмо, как следует из отчета об отслеживании (№), получено истцом не было. Вместе с тем, согласно позиции истца, данное письмо с направлением на ремонт было получено им 13 мая 2024 г. 

2 мая 2024 г. истец обратился с заявлением, в котором просил сообщить о сроках ремонта транспортного средства в связи с тем, что с момента обращения прошло более 1 месяца.

Письмом от 4 мая 2024 г. (направлено 6 мая 2024 г.) ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт пострадавшего транспортного средства на СТОА ИПФИО7 Данное письмо, как следует из отчета об отслеживании (№), получено истцом не было. 

14 июня 2024 г. истец обратился с заявлением, в котором просил страховую компанию исполнить обязательства по договору КАСКО путем проведения восстановительного ремонта автомобиля. В этом же заявлении отражено, что получив 13 мая 2024 г. направление на ремонт, он 14 мая 2024 г. прибыл на указанную СТОА ИП ФИО7 с автомобилем, однако, автомобиль не был принят в ремонт, в связи с чем была сделана отметка в направлении на ремонт. 

26 июня 2024 г. страховая компания в ответ на заявление от 14 июня 2024 г. сообщила о готовности СТОА исполнить обязательства по ремонту транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также не был осуществлен ремонт пострадавшего транспортного средств

В соответствии с позицией истца, транспортное средство предоставлялось им на СТОА ООО «Гранд» и ООО «Альянс-Лада», однако ему было отказано в ремонте его автомобиля. НаСТОАИПФИО7 ему также было оказано в осуществлении ремонта, о чем истец попросил указать в направлении на ремонт, в котором представителем СТОА сделана запись о том, что ремонт транспортного средства не произведен. 

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, на котором содержится запись «Автомобиль не ремонтировался з/ч не заказывались», скрепленная подписью и печатью ИП ФИО7 

Согласно ответу ИП ФИО7 на судебный запрос истец обращался на СТОА 3 мая 2024 г. без предоставления транспортного средства в ремонт. Вместе с тем, указанные сведения о дате предоставления транспортного средства суд оценивает критически, поскольку они явно противоречат представленным ответчиком сведениям об отправлении в адрес истца направления на ремонт на эту СТОА (4 и 6 мая 2024 г.). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 (отец истца), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что летом 2024 г. им осуществлялась буксировка транспортного средства ФИО6 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИПФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не было принято СТОА для проведения ремонта и отбуксировано им обратно на место хранения.

Истцом была организована и проведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от № 20 от 1 июля 2024 г. ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 574933 руб.

5 июля 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в денежном эквиваленте в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с расчетом в приложенном к претензии заключением эксперта № 20 от 1 июля 2024 г. и возмещением расходов на дефектовку, проведение независимой экспертизы.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем ФИО6 обратился в суд с настоящим иском. 

По условиям договора КАСКО срок восстановительного ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней с даты передачи транспортного средства в ремонт.

Из материалов дела следует, что ни одна из СТОА, на которые ответчиком были выданы направления на ремонт, не принимала автомобиль истца для проведения восстановительного ремонта. 

Исходя из заявления истца с претензий о невозможности осуществления ремонта ООО «Гранд» (датировано 22 апреля 2024 г.), суд приходит к выводу, что не позднее 22 апреля 2024 г. истец предоставил автомобиль на ремонт на СТОА и ему было первоначально отказано в проведении восстановительного ремонта. В этой связи с указанной даты подлежит расчету срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с условиями договора КАСКО. 

Доводы страховой организации об отсутствии вины в непроведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отказом СТОА ООО«Гранд» и ООО «Альянс-Лада» суд оценивает критически, поскольку именно ответчик по договору КАСКО обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. 

Доводы ответчика о непредставлении автомобиля на СТОА ИП С.А.АБ. своего подтверждения не нашли. 

Так, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая направление на ремонт с отметкой ИП ФИО7, а также показания свидетелей, подтверждают, что истец предоставлял транспортное средство на ремонт на указанную СТОА, однако, автомобиль в ремонт принят не был. 

Письменные объяснения ИП ФИО7 суд оценивает критически, в том числе по причине того, что представленные третьим лицом сведения о дате обращения истца на СТОА объективно не соответствуют материалам дела. 

ИП ФИО7 не оспаривался факт обращения истца в целях проведения восстановительного ремонта, а также факт проставления отметки «Автомобиль не ремонтировался з/ч не заказывались», скрепленной подписью и печатью ИП ФИО7, на направлении на ремонт, выданном ФИО6

При этом третьим лицом не представлено доводов и доказательств, опровергающих позицию истца относительно причины проставления вышеуказанной отметки на направлении на ремонт, а равно как обосновывающих необходимость постановки указанной отметки в отсутствие предоставления истцом транспортного средства на ремонт. 

В этой связи позиция ПАО СК «Росгосстрах» о том, что срок восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора КАСКО не начал течь в связи с тем, что транспортное средство не было передано на ремонт, прямо нарушает права истца как потребителя и не соответствует принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Поэтому срок восстановительного ремонта не мог превышать 2 июля 2024г. (45 рабочий день, начиная с 23 апреля 2024 г.).

В силу разъяснений, отраженных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок восстановительного ремонта по договору КАСКО (45 рабочих дней, пункт 8.4 Особых условий), на момент обращения в суд ремонт транспортного средства ответчиком произведен не был, суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Р.А.АВ. о взыскании в соответствии с договором КАСКО стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО7 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Также суд отмечает, что позиция истца о нарушении его прав подтверждается сведениями о неоднократных отказах СТОА (ООО «Гранд», ООО «Альянс-Лада») в проведении ремонта его транспортного средства до обращения на СТОА ИПФИО7, что ответчиком не оспаривалось. При этом из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации ПАО СК «Росгосстрах» не были предприняты действия по реальному исполнению условий договора КАСКО в целях восстановления транспортного средства истца. Позиция ответчика сводится к формальным доводам о необходимости использования направления на ремонт, в то время как доказательств, что истец реально мог воспользоваться этим направлением, в том числе сведений о возможности проведения ремонта и его сроках на СТОА ИП ФИО7, в том числе с сохранением гарантийных обязательств на автомобиль, в материалы дела не представлено. 

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2024 г. судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2024 г. № 573, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора КАСКО от 13 марта 2024 г., исходя из среднерыночных цен у официальных дилеров марки «LADA» на территории Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей – 475726 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 471984 руб. Рыночная стоимость автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) составляет 835173 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 г., полная гибель транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не наступила, проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал экспертное заключение и изложенные в нем выводы. Также дал объяснения о том, что все повреждения, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22марта 2024 г. по адресу: 

<

адрес>. Повреждения, полученные автомобилем в другом дорожно-транспортном происшествии 15 марта 2024 г., судебным экспертом к расчету не принимались. 

Стороной ответчика выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. В материалы дела страховой компанией представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «РАВТ эксперт», в соответствии с которой экспертное заключение № 573 от 25октября 2024 г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Вместе с тем, указанная рецензия проведена с использование без доступа к материалам гражданского дела, специалист, её проводивший, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд критически оценивает представленную стороной истца рецензию.

Суд также учитывает, что фактически специалист сделал выводы по правовым вопросам относительно критериев допустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, не опроверг выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, фактически его доводы сводятся к обоснованию необходимости применения иного метода экспертного исследования.

Суд отмечает, что выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта, изложенные сторонами доводы не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в правильности использованного метода проведения экспертизы.

Кроме того, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не обращалась. От иных участников процесса указанные ходатайства не поступали.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЦНТЭ» сумма ущерба составляет 475726 руб.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу Р.А.АВ. страхового возмещения по договору КАСКО в денежном эквиваленте в размере 475726 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 475 726 руб., за период с 24 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Условия договора КАСКО предусмотрено (пункт 7.3 Особых условий), что при наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб» Страховщик обязан изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Особыми условиями документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Особых условий, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей) на ремонт. 

Особыми условиями возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрена только в случае наступления полной гибели транспортного средства, самостоятельной оплаты потерпевшим восстановительного ремонта на СТОА либо отказа потерпевшего от доплаты на СТОА в случае превышения стоимости ремонта над размером страховой выплаты (пункты 8.1 – 8.8).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

При первоначальном обращении к ответчику истец в соответствии с условиями договора КАСКО просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Первоначальное обращение в страховую компанию последовало 26 марта 2024г. 

16 апреля 2024 г., то есть в установленный строк, ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства. 

Также ответчиком были выданы направления на ремонт 26 апреля 2024 г., 2 и 4 мая 2024 г., которыми истец воспользовался. 

16 июня 2024 г. истец также обратился с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

2 июля 2024 г., как было указано ранее, истек предельный срок восстановительного ремонта транспортного средства.

После указанной даты у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением условий договора КАСКО о натуральной форме возмещения.

С заявлением об осуществлении страховой выплаты в денежной форме истец обратился 5 июля 2024 г. Данное заявление было получено ответчиком 8 июля 2024 г. (ШПИ №).

Учитывая, что при смене страхового возмещения на денежную форму ответчик должен был установить размер такого возмещения, установленный Особыми условиями срок осуществления выплаты, то есть, 20 рабочих дней с даты обращения, суд признает разумным.

В этой связи данное заявление должно было быть исполнено в течение 20рабочих дней, начиная с 9 июля 2024 г., то есть до 5 августа 2024г. включительно.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 6 августа 2024 г. по 19 февраля 2024 г. 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

475 726

06.08.2024

15.09.2024

41

18%

366

9 592,51

475 726

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

10 372,39

475 726

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

17 742,24

475 726

01.01.2025

19.02.2025

50

21%

365

13 685,27

Итого:

198

19,95%

51392,41

Размер процентов за указанный период составит 51392 руб. 41 коп.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с 20 февраля 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2024г. по 19 февраля 2024 г. в сумме 51392 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере 475726 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 20 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2024 г. по 5 августа 2024 г. не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу ФИО6 сумм.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 % от взысканных в пользу истца сумм (475726 руб. + 3000руб. + 51392 руб. 41 коп.), то есть до 159035 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта, а ФИО6 не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не мог знать о завышенности первоначальных исковых требований, отсутствии доказательств обратного, незначительность разницы в размере ущерба, установленного досудебной и судебной экспертизой, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Из приложенной к иску квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 1июля 2024 г. усматривается, что на проведение досудебного исследования Р.А.АБ. понес расходы в размере 15000 руб.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО6 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Ответчиком было сделано заявление о завышенности стоимости досудебного исследования.

Вместе с тем, как следует из заключения досудебной и судебной экспертизы, поврежденное транспортное средство имело более 40 повреждений.

Стоимость судебной экспертизы, заключение которой оказалось приближено по результатам к досудебному исследованию, ответчиком не оспаривалось, на её завышенность представитель ответчика не ссылался.

Таким образом, представленные ответчиком данные с учетом вышеуказанных обстоятельств не подтверждают доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что стоимость досудебного исследования завышена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5000 руб., несение указанных расходов подтверждается актом выполненных работ от 13 июня 2024 г., данные расходы являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства за период с 22 марта 2024 г. по 22 ноября 2024г. в размере 18375 руб., несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 26 августа 2024 г. на сумму 11775 руб., кассовым чеком от 22 ноября 2024 г. на сумму 6600 руб.

Возражений относительно обоснованности размера указанных расходов от ответчика не поступило. 

Принимая во внимание, что истец в силу положений статьи 56 ГПК РФ с учетом характера повреждений автомобиля в целях установления размера причиненного автомобиля ущерба, в том числе путем проведения судебной экспертизы, был обязан обеспечить сохранность состояния транспортного средства, данные расходы судом признаются обоснованными.

Таким образом, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в сумме 18375 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО6 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000руб.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2440 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 7 июня 2024 г. нотариусом г. Саратова Саратовскойобласти ФИО4 (зарегистрировано в реестре за №), за совершение нотариального действия уплачено 2440руб.

Оригинал указанной доверенности в материалы гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана ФИО11 от имени ФИО6, который уполномочил представлять его интересы во всех предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности.

Данная доверенность выдана сроком на три года с запретом передоверия полномочий и не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и не может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле, содержит также и общие полномочия на представление интересов ФИО6 во всех предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания с ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. 

Почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 264 руб. 04 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ». 

Согласно счету на оплату от 28 октября 2024 г. № 573 стоимость экспертного исследования составила 48000руб., в соответствии с ходатайством от 28 октября 2024г. указанная экспертиза сторонами оплачена не была.

Данная экспертиза была положена в основу решения суда.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и до настоящего момента не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8771 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 475726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2024 г. по 19 февраля 2025 г. в размере 51392 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 159035 руб. 52коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000руб., расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; расходы за услуги хранения поврежденного транспортного средства в размере 18375 руб., почтовые расходы в сумме 264 руб. 04коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере 475726 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 20 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев