Судья Костырев А.М. № 10-18352/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., 

при помощнике судьи Наумовой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Лукьянова М.А.

защитника – адвоката Орловой М.Ю.

 обвиняемого ФИО1  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой М.Ю.

на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

- продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 29 сентября 2025 г. с установленными ранее запретами.

После доклада председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2025 г. СО ОМВД России по району Куркино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В качестве подозреваемого 29 апреля 2025 г. задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено официальное обвинение.

С 01 мая 2025 г. ФИО1 по постановлению суда содержится под домашним арестом.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлевался судом до 29 июля 2025 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 29 сентября 2025 г. 

24 июля 2025 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 продлен еще на 02 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 29 сентября 2025 г. с ранее установленными запретами.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Орлова М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы необоснованностью выводов суда о продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом без учета данных о его личности и состояния здоровья в настоящее время, в связи с чем защита ходатайствовала о смягчении запрета ФИО1 покидать жилое помещение, однако суд эти доводы защиты оставил без внимания. Просит отменить постановление суда с направлением материалов на новое рассмотрение, либо изменить судебное решение по указанным выше доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

 Решение судьи о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

 Правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены ФИО1 меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против ФИО1 выдвинуто обвинение в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, лично или посредством третьих лиц оказать отрицательное воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1, его состоянии здоровья.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам защитника, возможность оказания ФИО1 медицинской помощи, в случае такой необходимости, положениями закона, регламентирующими исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не исключена.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения домашнего ареста в месте, установленном судом, стороной защиты не представлено, в связи с чем достаточных оснований для изменения места домашнего ареста, как об этом просил обвиняемый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом не допущено. 

Постановление суда от 24 июля 2025 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 29 сентября 2025 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий