Судья Потанина А.А. Дело № 33-48232/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-021685-67

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород-Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Переданная им по договору квартира имеет строительные недостатки.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 643 387,52 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 321 693,76 руб., компенсация морального вреда в размере 12 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 91,50 руб., а также неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 321 693,76 руб., но не более суммы в размере 321 693,76 руб.

С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 321 693,76 руб., компенсация морального вреда в размере 12 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 91,50 руб., а также неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 321 693,76 руб., но не более суммы в размере 321 693,76 руб.

Общая сумма взысканных в пользу истцов расходов на устранение недостатков составила 643 387,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры и в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 октября 2025 года решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года изменено в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и в части размера взысканной госпошлины, указано о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 314 457 руб. 35 коп., госпошлины в доход бюджета в размере 13 178,43 ру.

Также решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании судебная коллегия обсудила вопрос о принятии по делу дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, истцы просили взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в равных долях. Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не указала размер суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого истца.

Общая сумма взысканных судебной коллегией расходов на устранение недостатков составила 314 457 руб. 35 коп., следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 157 228 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по 157 228 рублей 68 копеек каждому.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026 г.