Дело № 12-251/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 22 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием защитника Чуклиновой И.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ..... на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства МАН, гос.№, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца, и назначить наказание в виде административного штрафа. Указывает, совершил обгон а/м МАН, который двигался с небольшой скоростью в попутном направлении, знак 3.20 «Обгон запрещен», дорожную разметку не видел, т.к. было пасмурно, шел снег, дорожное полотно было заметено, действовал непреднамеренно, нарушать ПДД умысла не было. Полагает, что правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не является повторным, поскольку ранее по данной статье он не привлекался. Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ранее назначенный штрафы не возымели воспитательного характера. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности, как нарушителя ПДД РФ, а не собственника ТС. При рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, в том числе наличие на иждивении троих членов семьи. В настоящее время ФИО1 работает директором ООО МКК «Финлайт», которое имеет 23 обособленных подразделения в 20 городах Пермского края, и регулярное посещение обособленных подразделений является прямой обязанностью ФИО1, невыполнение которой повлечет расторжение работодателем трудового договора, что негативно скажется на финансовом состоянии его семьи и вызовет неблагоприятные последствия. В случае удовлетворения жалобы обязуется оплатить штраф немедленно. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник Чуклинова И.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Пояснила, что на иждивении ФИО1 находится супруга и двое малолетних детей, ФИО1 ведет здоровый образ жизни, занимается греко-римской борьбой, тренирует детей, кроме того, его работа связана с разъездами, лишение права управления транспортными средствами может повлечь потерю работы.

Должностное лицо ИДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам Дорожного движении, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту правил 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела следует, что ..... на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства МАН, гос.№ №, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ....., с которым ФИО1 был ознакомлен, в объяснениях указал, что с нарушением согласен (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой ФИО1 поставил свою подпись, возражений относительно расположения транспортных средств, дорожных знаком, дорожной разметки не заявил (л.д.6); 

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому ..... во время несения службы с 03-00 до 20-00 час. э/п ДПС 4138 по обеспечению БДД на автодороге ..... был замечен а/м Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак № водитель которого совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», обогнал впереди движущийся а/м МАН, гос.№ № Данный автомобиль был остановлен, воителем оказался ФИО1 с нарушением ФИО1, согласился, в отношении воителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, права и обязанности доведены, копия вручена на руки (л.д. 7);

- карточкой операций с в/у (10);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.8-9);

- видеофиксацией правонарушения;

- дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки автодороги Пермь-Березники 158-163 км;

- копией паспорта ФИО1 (л.д. 17).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены ИДПС по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС не допущено.

Обстоятельства, которые безусловно могли бы повлечь отмену судебного постановления или изменение вида административного наказания, не приводятся. 

Суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей незаконно учтено в качестве отягчающего обстоятельства по делу повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из справки о ранее допущенных правонарушениях следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ..... № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Постановление вступило в законную силу ....., административный штраф оплачен. 

С учетом установленных обстоятельств дела, ФИО1, в силу ст.4.6 КоАП РФ, является подвергнутым административному наказанию до ......

Таким образом, мировым судьей правомерно применено в качестве отягчающего обстоятельства по делу совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что справка о ранее совершенных административных правонарушениях не подтверждает факт совершения правонарушений именно ФИО1, т.к. машиной управляет в том числе и его жена Чуклинова И.Г., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Указанные в справке постановления о назначении административного наказания вынесены в отношении ФИО1 Постановления ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу. Административные штрафы оплачены ФИО1 в установленные п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ сроки, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом, изложенные в справке о ранее допущенных административных правонарушениях сведения, являются допустимым доказательством привлечения ФИО1 к административной ответственности. Сведений о привлечении Чуклиновой И.Г. к административной ответственности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом того, что представленные материалы дела содержат доказательства с достоверностью подтверждающие факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности по указанной статье является правильным.

В соответствии с п. 1.3 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование ФИО1 выполнено не было, поскольку он следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил. 

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, 

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья