Дело № 2-935/2018

Поступило в суд 03.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК Березка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений просила взыскать с ООО «ПСК Березка» в ее пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму 208 507,70 рублей, неустойку в размере 62 552,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д.3-4,77).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого в собственность по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ истице в собственность передана двухкомнатная 

<

адрес> стр. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом выявлены следующие недостатки: промерзание окон, промерзание ограждающих конструкций, образование конденсата на окнах, стенах и потолке. В добровольном порядке устранять недостатки ответчик отказывается в связи с чем, обратилась в суд. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей, а также подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем для добровольного удовлетворения требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления).

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Считает, что с ответчика подлежит сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением представленным истцом, с заключением судебной экспертизы не согласна, так как не доказано, что оконные блоки требуют ремонта и регулировки, а не замены.

Представитель ответчика - ООО «ПСК Березка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика исковые требования не признал, с заключением эксперта представленного истицей не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Березка» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (№ по генплану) с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> стр., в состав которого входит объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, строительный № на 3 этаже, в осях А-Ж и 7-9, площадью с учетом площади лоджии 81,46 кв.м., в том числе: общей площадью по проекту 72,26 кв.м., жилой площади по проекту 40,19 кв.м., площади лоджий по проекту 9,2 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, а участник долевого строительства обязался внести долевой взнос в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора, и принять от застройщика квартиру по акту приема – передачи в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался своими и привлеченными средствами осуществлять финансирование и строительство объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с требованиями технических регламентов, утвержденной проектной документацией, градостроительными регламентами, нормативными правовыми актами РФ и НСО.

Пунктом 8.1. договора, определен гарантийный срок для квартиры – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи участнику долевого строительства квартиры и распространяется на использованные в объекте материалы, изделия и оборудование, за исключением тех изделий, материалов и оборудования, иные гарантийные сроки на которое установлены техническими регламентами, градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 8.2 договора, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нарушения обязательных требований эксплуатации (содержания), а также ненадлежащего ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Березка» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи квартиры двухкомнатная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> передана ФИО1 ООО «ПСК Березка». При подписании акта в пункте 4 стороны оговорили, что участник долевого строительства принял от застройщика помещения в том состоянии, в котором они есть на день подписания настоящего акта. Участник долевого строительства претензий к застройщику не имеет (л.д.12).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, выявлены следующие недостатки: промерзание окон, промерзание ограждающих конструкций, образование конденсата на окнах, стенах и потолке.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш, Г, П подтвердили о наличии в квартире ФИО1 указанных недостатков.

Так, свидетель Ш показал, что является давним знакомым ФИО1, был у нее в гостях и видел, что в спальне имеется промерзший угол сантиметров 30, когда выходишь на балкон, где стена граничит с подъездом, то видно, что не запенена щель, в нее заходила палка до самого утеплителя. В квартиру в январе 2018 года приходил прораб, который приносил пушку, чтобы сушить. Также приходили люди, которые пытались отрегулировать окна, поскольку лист бумаги между окнами не держался. Недостатки имеют все окна в квартире, а также балконные двери на двух лоджиях. ФИО1 произведен ремонт в квартире, но недостатки проявляются. В квартире слышен свист, окна продуваются, и образуется пыль на мебели. Конденсата и влажности нет. Наледь на окнах была, когда были морозы минус 35-37 градусов. Истица выявленные недостатки сама не устраняла. 

Свидетель Г показала, что ФИО1 ее подруга, и когда она была у нее в гостях зимой, то видела наледь на окнах по низу, и даже снег. В углу в спальне, (как зайти в левом углу), и на балке (выступе стены по низу) лед, а сверху мокро. На лоджии видела щель на технологическом шве. Сейчас квартира частично отремонтирована, обои поклеены, но окна истица не меняла. Окна не отрегулированы и проходит лист бумаги. Позднее обнаружили в спальне в двери на лоджии дырку в пластике. Из щелей тянет в квартиру пыль с улицы и грязь. Конденсат и мокрые стены больше нигде не видела. Известно со слов ФИО1, что к ней приходили сотрудники ООО «ПСК Березка», обещали все сделать, но так и не сделали ничего. Они осматривали квартиру, в январе 2018 года приносили пушку сушить угол. Видела ли ФИО1 недостатки при приеме квартиры, не известно. Она (свидетель) увидела их сама в декабре 2017 года. В квартире ФИО1 не жила, летом 2018 года ФИО1 приступила к ремонту квартиры и не закончила его, ремонт делали знакомые. В начале лета 2018 года она была у нее в гостях, мокрого угла не было, обои от стен не отслаиваются.

Свидетель П показал, что после приобретения ФИО1 квартиры был у нее в гостях после нового года, видел на всех окнах наледь, в спальне угол на 70 см от потолка до низу был в потеках с наледью, с балкона было видно глубокую щель, то есть не заделанный технологический шов. После этого был в квартире через месяц и видел тоже самое, наледь на окнах, ФИО1 стелила тряпки. На данный момент она сделала ремонт. ФИО1 говорила, что вызывала представителя застройщика, который обещал устранить недостатки. К ФИО1 приходили регулировать окна, но сказали, что они регулировке не подлежат. Видел на балконной двери трещину на пластике. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «ПСК Березка» с заявлением об устранении дефекта промерзания окон в каждой комнате (л.д.13). Однако недостатки устранены не были.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «РегионСпецПроект» для технического обследования ограждающих конструкций 

<

адрес> жилом 

<

адрес> (стр.) расположенном по 

<

адрес> Российской Федерации.

По результатам обследования жилого помещения ООО «РегионСпецПроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дано экспертное заключение, из которого следует, что на обследование представлены следующие конструкции и инженерные системы: 

1. Наружные стены – монолитный железобетонный каркас с жестким сопряжением безбалочных монолитных покрытий с колоннами и короткими стенами устройством ограждающих наружных стен из кирпича =250 мм с опиранием в уровне каждого перекрытия с утеплением эффективным утеплителем толщиной 150 мм с облицовкой вентилируемыми фасадами по типу керамогранита.

2. Толщина ограждающей конструкции наружной стены – 420 мм.

3. Створчатое окно 1 800х1 500 мм – 1 шт. 

4. Балконная входная группа – 2 шт.

В результате технического, тепловизионного обследования ограждающих конструкций (наружных стен, окна ПВХ) выявлено следующее:

1. Температурный перепад на наружных стенах помещения 

<

адрес> (стр.) (S=19,29 кв.м.) в угловом сопряжении больше нормированного значении при фиксированной температуре внутреннего воздуха. Температурное поле на поверхности не однородное с холодными зонами. Выявлены зоны промерзания конструктива ограждающих конструкций наружной стены на реперном участке измерений (колонна несущего каркаса со стороны балконной входной группы). Выявлены участки, с выпадением конденсата при увеличении влажности до нормального значения 55%. Возможное образование плесени в зонах промерзания ограждающих конструкций под отделочными конструкциями;

2. Термические сопротивления стеклопакетов практически одинаковы, при этом термическое сопротивление участка нарушенной стены только в 2 раза больше, чем у стеклопакета, а должно быть не менее чем в 8 раз (результаты оценочные).

3. При обследовании окон ПВХ выявлены дефекты, имеющие температуру ниже точки росы при зафиксированной влажности на момент обследования, а также на отдельных элементах стеклопакетов зафиксированы отрицательные температуры, имеется наледь.

4. Во всех окнах 

<

адрес> (стр.) выявлено промерзание створок, монтажного шва, а также инфильтрация холодного воздуха по стыкам стеклопакета и рамы; 

Рекомендовано:

Провести мероприятия по устранению промерзания ограждающей конструкции (угол сопряжения наружных стен S=19,29 кв.м. - колонна несущего каркаса со стороны балконной входной группы);

2. Провести мероприятия по устранению промерзания ограждающих конструкций (окна ПВХ), замена монтажного шва, замена уплотнителей, регулировка, восстановление затронутой отделки помещений.

Дано заключение, что все выявленные отклонения, нарушения, недостатки являются результатом нарушений технологического процесса при выполнении монтажных работ ограждающих конструкций, являются критическими и обязательными к устранению (л.д.14-53).

Согласно локальному сметному расчету №-ЭЗ подготовленному и составленному ООО «РегионСпецПроект» (с учетом уточнений) размер расходов на устранение недостатков в квартире составил 208 507,70 рублей (л.д.54-57,79-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «ПСК Березка» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства по адресу: 

<

адрес> стр. 

<

адрес>, которые выявлены и зафиксированы в экспертном заключении ООО «РегионСпецПроект» в течение 20 дней (л.д.58).

Поскольку недостатки в установленный срок ООО «ПСК Березка» устранены не было, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией об оплате в течение 10 дней в счет возмещения расходов на устранение недостатков 274 553,46 рублей и неустойки в размере 32 942 рублей, также указала, что в случае неоплаты оставляет за собой право обратиться в суд с иском о защите прав потребителя (л.д.59). 

Поскольку претензия ответчиком осталась без ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с выводами экспертов ООО «РегионСпецПроект», в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д.98-100).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования зафиксированы следующие дефекты (недостатки) окон:

1. Откосы всех оконных проемов были демонтированы, а затем установлены обратно, о чем говорят характерные зазоры между пластиковыми элементами;

2. Створки окон и балконных блоков во всех помещениях не отрегулированы (открывающиеся створки неплотно прилегают к раме), что не обеспечивает плотное закрывание окон, что нарушает требования ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:

- п.п.5.8.5. «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "открыто" или "закрыто"»;

- п.п.5.8.6. «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах».

Причина возникновения указанного выше дефекта - некачественное выполнение монтажных работ по заполнению оконных проемов.

3. При вскрытии откосов установлено недостаточное утепление, в т.ч. сквозные просветы в местах примыканий оконных блоков к оконным проемам, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

- п.п.5.1.2. «При разработке конструктивных решений монтажных швов должен использоваться комплекс материалов, работающих совместно и обеспечивающих выполнение следующих требований:

а) герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра в соответствии с действующими нормативными документами (НД); определяется по наружному слою;

б) отсутствие локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему;

в) устойчивость к эксплуатационным нагрузкам;

г) долговечность в соответствии с расчетным сроком эксплуатации оконного блока, но не ниже требований настоящего стандарта».

Причина возникновения указанного выше дефекта - некачественное выполнение монтажных работ по заполнению оконных проемов.

4. Зафиксировано продувание: по углам оконных блоков, в местах, где створка прижимается к раме. При вскрытии откосов скорость движения воздуха в этих частях резко увеличилась. Максимальная скорость движения воздуха 0,5 м/с, что нарушает требования ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»:

-Таб. 1 - «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий», где говорится, что максимально допустимая скорость движения воздуха не должна превышать 0,3 м/с (для теплого времени года).

Причина возникновения указанного выше дефекта - некачественное выполнение монтажных работ по заполнению оконных проемов.

5. Зафиксированы темные пятна, вероятно возникшие в результате промерзания в холодное время года, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

- п.п.5.1.2. «При разработке конструктивных решений монтажных швов должен использоваться комплекс материалов, работающих совместно и обеспечивающих выполнение следующих требований:

а) герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра в соответствии с действующими нормативными документами (НД); определяется по наружному слою;

б) отсутствие локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему;

в) устойчивость к эксплуатационным нагрузкам;

г) долговечность в соответствии с расчетным сроком эксплуатации оконного блока, но не ниже требований настоящего стандарта».

Причина возникновения указанного выше дефекта - некачественное выполнение монтажных работ по заполнению оконных проемов.

6. На балконном блоке в спальне зафиксировано тугое закрывание балконной двери, продувание, а так же вертикальная трещина в нижнем правом углу на створке двери, что нарушает требования ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей. Технические условия»:

- п.п. 5.8.5. «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "открыто" или "закрыто"»;

- п.п. 5.8.6. «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах».

Дефект в виде вертикальной трещины створки двери образовался в процессе эксплуатации, лицами, проживающими в обследуемой квартире.

Дефект в виде тугого запирания двери балконного блока образовался по причине отсутствия регулировки двери или ее некачественном выполнении.

7. Промерзание створок, промерзание монтажных швов, а также просачивание холодного воздуха по стыкам стеклопакетов и рам (согласно экспертному заключено «РегионСпецПроект» шифр 618-02-ЭЗ 0.58 от ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает требования:

а) ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

п.п.5.1.2. «При разработке конструктивных решений монтажных швов должен использоваться комплекс материалов, работающих совместно и обеспечивающих выполнение следующих требований:

герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра в соответствии с действующими нормативными документами (НД); определяется по наружному слою;

отсутствие локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему;

устойчивость к эксплуатационным нагрузкам;

долговечность в соответствии с расчетным сроком эксплуатации оконного блока, но не ниже требований настоящего стандарта».

б) ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:

- п.п.5.8.6. «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах».

Причина возникновения указанного выше дефекта - некачественное выполнение монтажных работ по заполнению оконных проемов

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету ООО «ЮрЖилЭксперт» составила 42 914 рублей (л.д.104-158).

Также в своем экспертном заключении комиссия экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» указала на то, что по представленным данным в данном экспертном заключении установить промерзание ограждающих конструкций стен невозможно, так как недостаточно данных для определения наличия (отсутствии) данного дефекта (л.д.111).

В целях разъяснения экспертного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЮрЖилЭксперт» С, который подтвердил дефекты зафиксированные и отраженные в заключении. Относительно промерзания ограждающих конструкций стен пояснил, что действительно, в угловой спальне в углу на стене имеется промерзания, видно потемнение обоев. Конструкция данного дома устроена так, что он состоит из двух секций и между этими секциями расположен температурный шов, который имеет какое – то утепление. Чтобы иметь полную картину, требуется провести тепловизионное обследование. Для этого необходима температура воздуха на улице не менее 15 градусов. В связи с тем, что экспертиза проводилась в теплое время года, то принималась во внимание экспертиза ООО «РегионСпецПроект», но и эта экспертиза не дает полной картины о температурном шве, поскольку измерения проведены неверно. Тем не менее, данная экспертиза была учтена, и в локальный сметный расчет была включена стоимость утепления на 1,5 метра материала, что даже больше, чем указано в локальном сметном расчете ООО «РегионСпецПроект». Все имеющиеся недостатки при обследовании показывались истцом. Были выявлены недостатки всех окон и отражены в экспертном заключении. Данные недостатки существенными не являются, и могут быть устранены путем регулировки, ремонта и утепления в соответствии с требованиями СНИП и ГОСТов. Замена окон не нужна, таких дефектов окна не имеют. Окна следует демонтировать и полностью утеплить, а также отрегулировать. Промерзание потолка исключается, поскольку при монолитном домостроении присутствует перфорация, т.е. по краю контура внешней стены делается бурение и вкладывается утеплитель. Поэтому промерзания потолка быть не может, на него может перейти только со стены, которую в данном случае необходимо утеплить. При осмотре на кухонной балконной двери была выявлена вертикальная трещина, характер которой говорит о механическом повреждении. Скорее всего на балконной двери была наледь, из-за неправильно установленной двери, и трещина могла образоваться от скола данной наледи. Данная трещина сквозной не является и может быть устранена также без замены. Стоимость этих работ также включали в смету. В ходе подготовки локального сметного расчета руководствовались федеральными расценками с учетом индексом цен на квартал (удорожание работ и материалов) в настоящее время. И их цены не отличаются от цен указанных в локальном сметном расчете ООО «РегионСпецПроект». Разница заключается лишь в том, что свою смету составляли с учетом производимых работ и материалов, а в смете ООО «РегионСпецПроект» указано на замену материалов, что приводит к значительному удорожанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что в процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, выявлены недостатки, которые являются устранимыми. На момент рассмотрения данного гражданского дела недостатки ответчиком не устранены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 42 914 рублей. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела заключениям, сопоставляя их выводы, в совокупности с другими представленными доказательствами, принимает в качестве доказательства судебную экспертизу, подтверждающую наличие устранимых недостатков в квартире. Выводы комиссии экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты (сметы), сами выводы основаны на непосредственном осмотре и исследовании жилого помещения. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Суд полагает необходимым в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истицы в счет устранения выявленных недостатков 42 914 рублей.

Ссылки представителя истца на то, что при определении размера ущерба должно быть принято во внимание заключение ООО «РегионСпецПроект», в котором локальный сметный расчет произведен с учетом замены всех окон и балконных дверей в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что окна и балконные двери существенных недостатков, при которых они подлежат полной замене не имеют. В данном случае имеются дефекты, возникшие в связи с некачественной установкой окон и балконных дверей, которые могут быть устранены путем ремонта, регулировки и утепления. Что также подтверждено в судебном заседании пояснениями эксперта непосредственно производившего осмотр квартиры.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца о том, что недостатки окон ранее устранялись работниками ООО «ПСК Березка», а потому, окна и балконные двери могут быть полностью заменены, суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями, и не могут определить причину возникновения указанных недостатков, а также способ их устранения.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен с учетом замены окон и балконных дверей, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оснований для исключения из стоимости размера ущерба работ и материалов по утеплению ограждающих конструкций (стен) указанных в локальном сметном расчете ООО «ЮрЖилЭксперт» суд не усматривает, поскольку необходимость указанных работ подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей и эксперта, а также заключением ООО «РегионСпецПроект».

Также суд считает возможным не исключать из локального сметного расчета ООО «ЮрЖилЭксперт» размер стоимости работ по устранению дефекта вертикальной трещины створки двери, выявленной при осмотре на кухонной балконной двери, поскольку как разъяснил эксперт в судебном заседании, данная трещина могла образоваться из – за возникшей наледи на ней, из-за неправильно установленной двери.

Обязанность по доказыванию отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков возложена на ответчика. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из содержания ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Как установлено судом, в связи с неустранением ответчиком недостатков, выявленных в квартире в установленный истцом 20 дневный срок в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на работы и материалы, необходимых для устранения недостатков в течение десяти дней. 

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило, что дает право истцу заявить требования о взыскании с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки (пункт 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем для добровольного удовлетворения требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня подачи в суд искового заявления).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 874,2 рублей (42 914 рублей х 3% х 10 дней). Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что истице причинен моральный вред вследствие нарушения ее имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с нарушением ее прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ФИО1 не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 30 394,1 рублей ((42 914 + 12 874,2 + 5 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований представила договор на оказание услуг №/В7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.162).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15 000 рублей. 

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «РегионСпецПроект» в размере 5 000 рублей (л.д.60,161), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку истица понесла их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2 173,65 рублей (1 873,65 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК Березка» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 42 914 рублей, неустойку в размере 12 874,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 394,1 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПСК Березка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 173,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В.Зотова