к делу № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката Мельниковой Е.В.

представитель третьего лица администрации 

МО Усть-Лабинский район ФИО2 

представителя третьего лица администрации 

Усть-Лабинского городского поселения ФИО3 

при секретаре Кутько О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе не имеющего собственника торгового ларя 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился истец ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе не имеющего собственника торгового ларя.

В обосновании исковых требований истец ФИО4 указала: что является собственником капитальных строений в 

<

адрес> и собственником земельного участка площадью № кв.м. кадастровый номер №. Право собственности на строения, а именно: неоконченный строительством жилой дом, площадью 139,8 кв.м.; магазин, площадью 155,5 кв.м.; гараж, площадью 19,8 кв.м., возникли на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на земельный участок площадью № кв.м. возникло на основании решения мирового судьи судебного участка №222 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.. Право собственности на неоконченный строительством жилой дом зарегистрировано в управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ г., на магазин 10.02.2009 г., на гараж 10.02.2009 г., на земельный участок 09.10.2013 г. Согласно решению 

<

адрес> от 18.12.2012 г. по делу №№ ФИО7 отказано в признании права собственности на один из боксов гаража, поскольку данный вопрос о признании права собственности на гаражи рассматривался Арбитражным судом 

<

адрес> в 2008 году, где сторонами по делу были ФИО4 и ФИО7, решение по делу вступило в законную силу, в связи с чем, не возможно к пересмотру. До 2000 года собственниками земельного участка 

<

адрес> по ? доле являлись ФИО4 и ФИО7 Решением мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> 

<

адрес> от 22.05.2013 г. в связи с невозможностью реального раздела право на ? долю земельного участка в отношении ФИО7 было прекращено, с выплатой ему денежной компенсации. Выплату денежной компенсации ФИО7 не требовал, и вправе был требовать в течение трех лет, а прошло уже более четырех лет. В 2016 году ФИО7 умер, а его дочери ФИО1 и другая дочь умершего не имеют права претендовать на денежную компенсацию за землю, поскольку прошло уже более четырех лет, а сам ФИО7 исполнительный лист в течение трех лет не истребовал и не желал получать деньги. Невзирая на то, что истец является собственником всей недвижимости на земельном участке, ФИО7 и его родственник ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года чинили ей препятствие тем, что захватили один из боксов гаража, где находится электрощиток. Без согласования с истцом возвели, а именно возвел ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО7, нестационарный некапитального вида торговый ларек, не имея на то документов, и захватив землю истца, осуществляли торговлю. Ларек соорудили таким образом, что истец не могла продолжать строительство жилого дома, потому что закрыли доступ к канализационному колодцу, чем практически ограничили права истца по владению, использованию строений и земельного участка, создав препятствия в реализации права собственности на земельный участок. Предприниматель ФИО5 заключила устный договор аренды с ФИО7 и поэтому торгует в ларе, отказываясь его освобождать. Какие-либо договоры между ФИО5 и истцом отсутствуют. Истец считает, что лишена действиями ФИО5 и ФИО6 возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ей земельного участка и бокса гаража, в связи с чем, на основании статей 301, 209, 218 и 219 ГК РФ просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6 имущество в виде: одного бокса гаража, общей площадью 19,8 кв.м. Литер Б, в котором находится электрощиток, путем снятия амбарного замка и освобождения помещения гаража от товара; гараж расположен под единой крышей другого бокса гаража и неоконченным строительством жилого дома в 

<

адрес>; части земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № в 

<

адрес>, занятым около 300 кв.м. некапитальным, незаконным, самовольно возведенным торговым строением ларем «Овощи», путем сноса этого строения и освобождения части земельного участка, освобождения неотъемлемой части недостроенного жилого дома в виде канализационного колодца в течение 10 дней после вступившего в законную силу решения суда. В случае неисполнения обязанности по сносу ответчиками, возложить на собственника обязанность по сносу строения за счет его средств, с последующим возмещением расходов с ответчика ФИО6. Передать освобожденный бокс и часть земельного участка в полное неограниченное пользование истцу. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу. 

В последствие, в ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО4 уточнила исковые требования и настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд исключить из состава ответчиков ФИО1, ответчиками по делу считать ФИО6 и ФИО5, снести самовольно построенный ФИО6 ларек, освободить бокс гаража, возместить истцу ущерб причиненный ответчиками, в связи с незаконным владением боксом гаража и земельным участком, в размере три миллиона рублей, а также возместить расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 7500 рублей. 

В судебное заседание 08 февраля 2018 года, истец ФИО4 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась.

Ответчик ФИО6, и ответчик ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились. Суду представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, исковые требования ФИО4 не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра и Межрайонная ИФНС России по Краснодарскому краю №14 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. Представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, и принятия решения на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - Мельникова Е.В. возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4 пояснила суду что истец не доказал нарушение его прав, избрал не верный способ защиты своих прав, не обосновал размер заявленного ущерба, а также не верно определил состав лиц, подлежащих привлечению к гражданской ответственности, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 поддержала доводы представителя Мельниковой Е.В., в удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Усть-Лабинский район – ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица администрации Усть-Лабинского городского поселения – ФИО3 в связи с недостаточностью доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

В судебном заседании установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Дело № №, определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 13.10.2008 г. Дело № №, определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 02.02.2009 г. Дело № №, ФИО4 на праве собственности принадлежит неоконченный строительством жилой дом общей площадью 139,8 кв.м., Литер Б3, расположенный по адресу 

<

адрес>, запись в Едином государственном реестре прав от 10.02.2009 г. № №. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.08.2008 г. Дело № №, определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 13.10.2008 г. Дело № №, определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 02.02.2009 г. Дело № №, ФИО4 на праве собственности принадлежит магазин площадью 115,5 кв.м., Литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу 

<

...>, запись в Едином государственном реестре прав от 10.02.2009 г. № №. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2009 года, выданному на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.08.2008 г. Дело № №, определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 13.10.2008 г. Дело № №, определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 02.02.2009 г. Дело № №, ФИО4 на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 19,8 кв.м., Литер Б, расположенный по адресу 

<

...>, запись в Едином государственном реестре прав от 10.02.2009 г. № № 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2013 года, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка №222 

<

адрес> 

<

адрес> от 22.05.2013 г. Дело № №, апелляционному определению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 05.08.2013 г., ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу 

<

адрес>, запись в Едином государственном реестре прав от 09.10.2013 г. № №.

Согласно ситуационному плану домовладения в 

<

адрес> от 20.04.1997 г. гражданам ФИО8 и ФИО4 согласовано строительство нового жилого дома и хозяйственной постройки - гараж на два бокса.

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.08.2008 г. Дело № № ПБЮЛ ФИО4 обратилась в суд с встречным иском о признании за ней права собственности на магазин литер Б,Б1,Б2 общей площадью 115,5 кв.м; неоконченный строительством жилой дом литер Б3 общей площадью 139,8 кв.м.; гараж литер Б общей площадью 19,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. ПБЮЛ ФИО7, привлеченный в качестве третьего лица по делу просил удовлетворить требования ПБЮЛ ФИО4 в части признания права собственности на магазин литер Б1,Б2 общей площадью 115,5 кв.м; неоконченный строительством жилой дом литер Б3 общей площадью 139,8 кв.м. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.08.2008 г. за ПБЮЛ ФИО4 признано право собственности на магазин литер Б,Б1,Б2 общей площадью 115,5 кв.м; неоконченный строительством жилой дом литер Б3 общей площадью 139,8 кв.м.; гараж литер Б общей площадью 19,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Решением мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> 

<

адрес> от 22.05.2013 г. Дело № № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о реальном разделе долевого имущества – земельного участка установлено: ФИО4 и ФИО7 на праве общей долевой собственности по ? доле у каждого принадлежал земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>. На данном земельном участке находилась саманная хата, которую долевые собственники снесли и по обоюдному заявлению в 1999 году получили разрешение на строительство нового жилого дома и хозяйственных построек. ФИО4 и ФИО7 на указанный период времени являлись предпринимателями. Строительством фактически занималась ФИО4. В 20.08.2008 года решением Арбитражного суда 

<

адрес> за ФИО4 признано право собственности на неоконченный строительством жилой дом, магазин и гараж, расположенные на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО7 В этот период ФИО7 возвел без согласования с долевым собственником торговый ларь и расположил его таким образом, что канализационный люк от жилого здания магазина и гаража оказался под ним. Одновременно этот ларь закрыл ей проезд в ее гараж, при этом ФИО7 пользовался гаражом, не спрашивая на то согласия у второго долевого собственника земельного участка ФИО4 По делу были назначены и проведены две судебные экспертизы, на основании заключения одной из которых от 25.02.2012 г. было установлено, что раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями технически не возможен, поскольку большая часть земельного участка застроена объектами, принадлежащими ФИО4 В связи с чем, решением мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> 

<

адрес> от 22.05.2013 г. исковые требования ФИО4 к ФИО7 о реальном разделе долевого имущества удовлетворен. С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация за долю земельного участка по адресу 

<

адрес>, технически не возможного к выделу в натуре в размере 756 250 рублей. Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено. 

Решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от 08.12.2012 года, Дело № № по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании права собственности на гараж в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В судебном заседании обозревались: свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с чем, Отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. составлена запись акта смерти №1475.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № нотариуса ассоциации нотариусов «Нотариальная палата 

<

адрес>» Усть-Лабинского нотариального округа ФИО9 о том, что ФИО1 действительно приняла наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ года отца ФИО7.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Тбилисском и Усть-Лабинском районах по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава части субъективной стороны- вины.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Тбилисском и Усть-Лабинском районах по использованию и охране земель от 11.08.2017 г. по делу № 55 о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 7 кв.м. по адресу 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № межрайонной инспекции ФНС №14 по Краснодарскому краю, и от 13.10.2017 года № № на запрос суда, согласно которым ФИО5 ИНН № состоит на налоговом учете в инспекции с 02.10.2001 г. Ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ год. За осуществление предпринимательской деятельности по розничной торговле овощами и фруктами в торговом ларе по адресу 

<

адрес> без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> 

<

адрес> от 29.03.2017 г. по делу № № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Акт обследования строений, расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес> К№ №, составленный рабочей группой в составе специалистов администрации 

<

адрес> и администрации муниципального образования 

<

адрес> от 27.10. 2017 г., из которого следует, что на пересечении улиц 

<

адрес> установлены ряд строений и сооружений, прилегающих друг к другу. Определить с точностью расположены ли данные строения и сооружения в границах земельного участка расположенного в 

<

адрес> невозможно, так как отсутствует единый забор и можно предположить, что земельный участок не огорожен по межевой границе. 

В судебном заседании истец ФИО4 показала, что торговый ларь на земельном участке был поставлен в 2008 году ФИО7, ларь установили путем обшивки пластиком вокруг продолжения забора, пользовался торговым ларем всегда ФИО6, действующий по доверенности в интересах ФИО7, ФИО5 пользуется торговым ларем и частью земельного участка под ним с 2013 года, примерно с того же времени она пользуется и гаражом. Собственником гаража и иных объектов недвижимости, как пояснила истец стала в 2008 году на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес>, где стороной по делу также был ФИО7, а в мае 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка №222, стала собственником всего земельного участка, поскольку право ? долю земельного участка ФИО7 судом было прекращено, и с нее в пользу ФИО7 взыскана компенсация в размере 765 250 рублей, которую она ФИО7 не выплатила, поскольку тот не требовал её выплаты. В марте 2011 года ставили электрический счетчик в гараже, куда ее допускали, и допускает сейчас ФИО5 для снятия показаний прибора учета электроэнергии. Однако в полном объеме пользоваться гаражом она не может. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 в наследство никто из его дочерей не вступал, трехлетний срок на требование выплаты компенсации истек, в связи с чем, считает, что ответчиками по делу должны быть только ФИО6 и ФИО5, так как именно они изъяли из ее пользования гараж и часть земельного участка под торговым ларем. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе не имеющего собственника торгового ларя по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка и бокса гаража) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, бокс гаража, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью, боксом гаража конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.

Такой иск ФИО4 не заявлялся.

Исковые требования заявлены ФИО4 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пунктах 22, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как пояснила в судебном заседании ФИО4 об установке торгового ларя ответчиком ФИО6, действующим по доверенности в интересах ФИО7 узнала в 2008 году. Торговый ларь со слов ФИО4 представляет собой конструкцию из пластика как продолжение забора. Техническая документация на торговый ларь отсутствует, регистрация права собственности на торговый ларь ни кем не производилась. Торговый ларь используется для осуществления продажи овощей и фруктов ФИО5 Истец суду также пояснила, что с 2013 года знает о том, что ФИО5 пользуется торговым ларем, однако с настоящим иском обратилась в суд только в 2017 году. 

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 не приводила доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта торгового ларя, ни о том, что постройка создают угрозу жизни и здоровью граждан, ни о том, что торговый ларь является недвижимым имуществом.

Разрешая требования в части взыскания в пользу ФИО4 денежных средств, в счет возмещения ущерба в сумме 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По смыслу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом отношений являются именно доходы, а в данном случае доходы ФИО4 которые она извлекла или должна была извлечь.

В статьях 301 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 за время пользования земельным участком, извлекала или имела реальные основания для извлечения каких либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п.1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п.3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 привлекалась к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка площадью 7 кв.м. расположенного по адресу 

<

...> на котором расположен торговый ларь, доказательств использования части земельного участка непосредственно ответчиками ФИО5 и ФИО6 материалы гражданского дела не содержат. 

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненным исковым заявлением истец просила исключить из числа ответчиков ФИО1, к гражданской ответственности просила привлечь только ответчиков ФИО5 и ФИО6 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не имелось, суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, статей 301, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Представленные истцом ФИО4 в материалы дела доказательства не позволяют в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом ФИО4 представлены документы. Доказательств нахождения во владении ответчиков истребуемого имущества на момент рассмотрения дела истцом ФИО4 представлено не было. Истец не представил надлежащих доказательств нахождения спорного земельного участка или его части, а также бокса гаража во владении ответчиков, равно как и отнесения торгового ларя к недвижимому имуществу с расположением его в пределах границ земельного участка истца по адресу 

<

...> (угол с ул. Вольная, 110) и не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной, судебной строительной экспертиз, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационных требований истца.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе не имеющего собственника торгового ларя необходимо оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе не имеющего собственника торгового ларя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна К.В. Салалыкин