Дело № 12-23/2020

Мировой судья Козлов С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 2 октября 2020 г. 

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Зайцев В.Ю., при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 14 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним общим образованием, замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, работающая 

<

данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 14 августа 2020 года на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласислась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей не выполнены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, кроме того, ей отказано в удовлетворении ходатайства в части ознакомления с видеозаписью, что привело к нарушению ее прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, пояснила, что управляла автомобилем в тот день 30 июля 2020 г., отказалась проходить медицинское освидетельствование, но сотрудники предъявили это требование, когда её автомобиль уже не осуществлял движение. 

Исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 31 июля 2020 года следует, что 30 июля 2020 года в 23 часа 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак № на автодороге у дома 37 МКР-2 г.Усть-Катава, Челябинской области, имея внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом - инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку её виновность подтверждена материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2020 года, где указано, что при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличии у нее запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранение от управления автомобиля Лада 219110 Гранта государственный номер 

<

***> произведено с применением видеозаписи, протокол ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись, управление транспортного средства принял ФИО7;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 30 июля 2020 года в 23 часа 40 минут, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, освидетельствование не производилось, копию акта ФИО1 получила лично, видеозапись производилась; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 июля 2019 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 при наличии у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказалась пройти медицинское освидетельствование;

- видеозаписью на ДВД-диске, в соответствии с которой усматривается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 18.11.2013 года) (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2020 следует, что ФИО1 управляла транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, была отстранена от его управления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО1 направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, однако пройти медицинское освидетельствование отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

ФИО2 пояснила, что действительно отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщив суду несколько разных причин отказа, один из них о том, что она спешила, второй, что боялась подходить близко к сотрудникам ГИБДД в связи с возможностью заболевания вирусом, мировому судье сообщила, что ей стало плохо, и поднялось давление.

Довод ФИО1 об отсутствии у нее признаков опьянения, что свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не усматривается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Таким образом, довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Довод ФИО1, что в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД она уже не управляла автомобилем, не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из содержания видеозаписи следует, что мимо сотрудников ГИБДД движется автомобиль и поворачивает в гаражи, экипаж следует непосредственно за данным автомобилем, из которого с кресла водителя выбегает ФИО1 (л.д.7).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья подпись В.Ю.Зайцев

Решение вступило в законную силу 02 октября 2020 г.