ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В.

Дело № 22-1964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Колесова М.В.,

потерпевшего: М.,

осужденной: ФИО1,

защитника: адвоката Кондратьевой М.С., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 22.01.2026,

при секретаре: Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Атакова Г.Г. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 14.10.2025, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее судимая:

10.06.2024 Якутским городским судом РС (Я) по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 120000 руб. 21.02.2025 постановлением Якутского городского суда РС (Я) испытательный срок продлен на 1 месяц. 22.09.2025 постановлением Якутского городского суда РС (Я) возложена дополнительная обязанность. Штраф не уплачен.

осуждена по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условного осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 10.06.2024. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 10.06.2024, окончательное назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии—поселении со штрафом 120000 руб. Согласно ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочку реального отбывания лишения свободы до достижения дочери, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до _______. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Колесова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденной ФИО1, выступление адвоката Кондратьевой М.С., мнение потерпевшего М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены ею 27.09.2025, 05.10.2025 в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Якутска Атаков Г.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его незаконным и несправедливым. Просит приговор изменить, указав местом отбытия наказания ФИО1 - исправительную колонию общего режима.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 сознает суть обвинения, согласна с ним, ей понятны последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по преступлению от 27.09.2025 - по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по преступлениям от 05.10.2025 по каждому - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО1, установил, что она является ********, имеет ******** малолетних детей, не трудоустроена. По месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 охарактеризована отрицательно, как лицо, на которое от родственников и соседей поступали жалобы на поведение в быту (злоупотребление спиртными напитками) и ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Трижды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей.

ФИО1 находится на ******** учете с 2022 г. по поводу ********, но не состоит на ******** учете. Между тем психическое состояние осужденной проверено, суд признал ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости наказания, основываясь на принципах установленными ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции по каждому из преступлений признаны: наличие ******** малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям и морального вреда по преступлению в отношении М., причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденной, повлекших установление инвалидности, гибель супруга ********. По первому преступлению дополнительно в качестве смягчающего обстоятельства признано примирение с потерпевшим М.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за каждое из трех преступлений наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Срок лишения свободы в каждом случае определен судом первой инстанции правильно, с последовательным применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Отсутствие необходимости назначение дополнительного наказания по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ суд первой инстанции также обосновал, с чем соглашается апелляционный суд.

Между тем доводы апелляционного представления находят свое подтверждение.

Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменяя условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких в исправительных колониях общего режима.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 Якутским городским судом РС (Я) за совершение трех тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ ФИО1 назначено наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев, со штрафом в размере 120000 руб., условно с испытательным сроком на 2 года.

За совершение новых умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд первый инстанции счел необходимым в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, но вопреки требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил ФИО1 вид исправительного учреждения колонию - поселение.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения приговора, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона либо уголовного закона апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Атакова Г.Г. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 14.10.2025 в отношении ФИО1 изменить:

считать местом отбытия ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков