Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Расковалова О.С., при секретаре Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МАОУ СОШ № 9 г. Холмска на постановление № 21 главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от 28 апреля 2017 года о привлечении МАОУ СОШ № 9 к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2017 года в Холмский городской суд поступила жалоба законного представителя МАОУ СОШ № 9 г. Холмска на постановление № 21 главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от 28 апреля 2017 года о привлечении МАОУ СОШ № 9 к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Сахалинской области, в виде административного штрафа 30 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что в постановлении не указано какие нарушения, когда и кем выявлены и зафиксированы по нарушению «требований законодательства к знаку о запрете курения», указанное нарушение было устранено до вынесения обжалованного постановления. Просит заменить административный штраф на предупреждение.

31 мая 2017 года из ТО НД Холмского района в суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении МАОУ СОШ № 9 г. Холмска.

Определением судьи срок подачи жалобы на постановление от 28 апреля 2017 года восстановлен.

В судебном заседании законный представитель МАОУ СОШ № 9 г. Холмска ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы, просила заменить административный штраф на предупреждение. Указала, что знак о запрете курения был прикреплен к стене возле выхода из здания школы. В момент проверки знака не оказалось на стене, вследствие его непрочного прикрепления. Впоследствии знак незамедлительно был прикреплен к окну на выходе из здания школы.

Защитник Чернявский А.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Указал на наличие совокупности условий, при которых возможна замена административного штрафа на предупреждение, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Помощник Холмского городского прокурора Кравченко И.В. не возражал против замены административного штрафа предупреждением, поскольку в ходе судебного заседания установлено отсутствие обстоятельств, ей препятствующих.

Опрошенные в судебном заседании должностные лица административного органа ФИО1 и ФИО указали на то, что ранее МАОУ СОШ № 9 г. Холмска по статье 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и за аналогичные правонарушения привлечено не было.

Выслушав присутствующих лиц, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований жалобы в силу следующего.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При решении вопроса о квалификации действий лица по статье 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением.

Следует учитывать, что если по результатам проведенной проверки выявлено несколько однородных административных правонарушений, но имеются критерии, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, то лицо, совершившее правонарушения, привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что закон, смягчающий административную ответственность, либо иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к ответственности, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд.

По результатам рассмотрения жалобы, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, в случае обращения в суд с жалобой о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд вправе осуществить замену штрафа на предупреждение при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Представленными материалами, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года; актом обследования от 16 марта 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей, подтверждается вина МАОУ СОШ № 9 г. Холмска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства невозможности замены назначенного указанным постановлением административного штрафа предупреждением.

Так, вмененное МАОУ СОШ № 9 г. Холмска административное правонарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о замене административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление № 21 главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от 28 апреля 2017 года о привлечении МАОУ СОШ № 9 к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изменить, заменить назначенное МАОУ СОШ № 9 г. Холмска административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу на него - без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.