РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Суворовой К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2524/2019 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАИРТА» (далее – АО «МАИРТА»), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ФКУ ИК – 6), Администрации г. Иркутска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование иска следующее.

11.02.2011 между ФИО2 и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время - АО «МАИРТА») заключен договор инвестирования строительства части жилого дома – однокомнатной 

<

адрес обезличен> блок – секции 

<

Номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен>, площадью 43,2 кв.м. В соответствии с п.п. 1.4, 2.2, 2.3 договора истец принял на себя обязательство внести в качестве инвестиций денежные средства в ЗАО «МАИРТА» для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес обезличен>; ЗАО «МАИРТА» приняло на себя обязательства об использовании переданных средств в соответствии с условиями заключенного договора с последующей передачей в собственность инвесторов результата инвестиционной деятельности в виде благоустроенной квартиры при этом закончить строительство дома и передать результат инвестиционной деятельности истцу по акту приема-передачи при условии внесения полной оплаты по договору до конца 2013 года. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. По акту приема – передачи АО «МАИРТА» передало истцу результат инвестиционной деятельности.

Жилому дому присвоен адрес, что подтверждается справкой МУП БТИ г. Иркутска от 08.07.2013.

Строительство спорного объекта ЗАО «МАИРТА» осуществляло на основании договора подряда, заключенного 25.06.2007 с ФКУ ИК-6 по Иркутской области, которому решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 23.09.1957 № 632 «О разрешении строительства УИТК УВД Иркутской области» отведен земельный участок площадью 1,96 га. 

Однако до настоящего времени истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку строительство велось без разрешения на строительство, ФКУ ИК – 6 своевременно разрешение на строительство не получено, земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно ответу МТУ Росимущества от 24.05.2016 № ОАА-38/7569, территориальное управление направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом соответствующие предложения для разрешения ситуации, однако до настоящего времени ответ не получен. 

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 (вступившим в законную силу 06.08.2014) и от 07.11.2016 (вступившим в законную силу 25.05.2017) МТУ Росимущества отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6, ЗАО «МАИРТА об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса шести девятиэтажных домов. 

На основании изложенного и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», истец просит суд признать за ней право собственности на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3285, 1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, что составляет однокомнатную 

<

адрес обезличен>, площадью 43,2 кв.м.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - Администрации г. Иркутска ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.01.2019, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал при доказанности соответствия спорного объекта требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ (л.д. 108 - 111).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88, 92, 96, 99, 100, 116, 117). 

Ответчик - ФКУ ИК-6, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89, 91, 93, 94, 103, 104, 107).

Ответчик - АО «Маирта» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99, 95, 97, 101, 102, 118, 119).

Ответчик - Администрация г. Иркутска, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.01.2019, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 88, 90, 108- 112).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.04.2019, исковые требования поддержала, повторив доводы иска (л.д. 12).

Суд, огласив исковое заявление, письменный отзыв ответчика – Администрации г. Иркутска, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право частной собственности охраняется законом. 

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ).

В п.п. 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон; в таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные; к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст.ст. 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

25.06.2007 между ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик) заключен договор подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по 

<

адрес обезличен>, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта (группы жилых домов по 

<

адрес обезличен>) на земельном участке, принадлежащем ФБУ ИК-6 (л.д. 18 - 19).

11.02.2011 между ЗАО «МАИРТА» и ФИО2 заключен договор инвестирования строительства части жилого дома (далее – договор) в соответствии с которыми: 

1) ФИО2 (инвестор) обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес обезличен> (размер финансирования составляет 1093168 рублей) – указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит); 

2) ЗАО «МАИРТА» действует на основании договора подряда от 25.06.2007, заключенного с ФБУ ИК-6, и обязуется: использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором по целевому назначению с последующей передачей в собственность инвестора 

<

адрес обезличен> (номер проектный), расположенной на 9 этаже в блок – секции 

<

Номер обезличен>, площадью 47, 53 кв.м, обеспечить выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ в срок до конца 4 квартала 2012 года; передать результат инвестиционной деятельности по акту приёма-передачи при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств до конца 2013 года (п.п. 1.3, 1.4, 2.1 - 2.3, 4.1 договора – л.д. 13).

Факт оплаты по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 по 21.08.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.02.2011 № 60, от 05.04.2011 № 194, от 05.08.2011 № 364, 31.10.2011 № 486, от 12.01.2012 № 2 (л.д. 15 - 17).

Из справки МУП «БТИ г. Иркутска» от 08.07.2013 № 08-13/1543 и техпаспорта на дом видно, что объекту недвижимого имущества – многоквартирному жилому дому блок-секции 

<

Номер обезличен> присвоен предварительный адрес: 

<

адрес обезличен>, его площадь в соответствии с техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от 17.09.2012 составляет 3285,1 кв.м., в том числе жилая 1308,7 кв.м. (л.д. 20 - 45).

Согласно акту приема-передачи от 28.05.2013 ЗАО «МАИРТА» передало ФИО2 результат инвестиционной деятельности – однокомнатную 

<

адрес обезличен>, расположенную на 9 этаже в блок – секции 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 43,2 кв.м., квартира требованиям договора от 11.02.2011 соответствует (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013 (вступившим в законную силу 06.08.2014) установлено: 

- в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 18.08.2011 № 3800/601/11-73475 правообладателем земельного участка общей площадью 7 522 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенного в 

<

адрес обезличен>, с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 № 889148; 

- согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27 и 28.07.2011 данные объекты недвижимости принадлежат Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области; 

- на основании поручения Росимущества от 20.12.2012 № ПП-10/58470, распоряжения ТУ Росимущества в Иркутской области от 30.01.2013 № 27-и рабочей группой в составе сотрудников ТУ Росимущества в Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области); 

- по результатам указанной проверки составлен акт от 

<

Дата обезличена> № В-У-2013-04, согласно которому объекты недвижимости «мебельный салон» общей площадью 93,7 кв.м., «оздоровительный комплекс» общей площадью 410 кв. м., по 

<

адрес обезличен> не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка – шесть девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание – трансформаторная подстанция; 

- построенные генподрядчиком ЗАО «Маирта» по заказу застройщика ФКУ «ИК № 6» шесть кирпичных девятиэтажных жилых домов, находящихся по предварительно присвоенным адресам: 

<

адрес обезличен>, расположены в границах указанного выше земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>; 

- необходимые разрешения на строительство, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> на праве постоянного бессрочного пользования, а также об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, не представлены; возведенные ответчиком объекты недвижимости, в том числе, кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3 225,1 кв.м., литера А, являются самовольными постройками (л.д. 56 - 60).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство названных жилых домов (в том числе, 

<

адрес обезличен>) произведено без получения необходимого разрешения на строительство на земельном участке кадастровый 

<

Номер обезличен>, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном ФКУ ИК-6 в оперативное управление, не отведенном в установленном порядке для строительства многоэтажных жилых домов, в связи с чем указанные жилые дома являются самовольными постройками.

Вместе с тем решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013 и от 07.11.2016 по делу № А19-8769/2016 (вступившими в законную силу соответственно 06.08.2014 и 25.05.2017) в удовлетворении исковых требований Росимущества соответственно к ФКУ ИК-6 и АО «МАИРТА» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного в 

<

адрес обезличен>, путем сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов (в том числе кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, площадью 3 285,1 кв.м., литер А) отказано (л.д. 56 - 60, 68 - 71).

При этом, как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013, суд принял во внимание: пропуск истцом срока исковой давности, согласованный главным архитектором г. Иркутска эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с, договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ООО «Эй-Пи-Центр», договор на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенный с ГОУВПО «ИрГТУ», положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №6-0305-13, №1-1-0307-13, выданное ЗАО «ПРИНЦЭПС», технические отчеты об обследовании строительных конструкций здания №№ 2079-14-1-ИО, 2079/14-2-ИО, 2079/14-3-ИО, 2079/14-4-ИО, 2079-14-5-ИО, 2079/14-6-ИО, подготовленные ООО «Иркутскстройизыскания», акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от 01.10.2012, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок, акты МУП «Водоканал» о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды, акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема, декларации о соответствии лифтового оборудования.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 по делу № А19-8769/2016, суд принял во внимание: пропуск истцом срока исковой давности, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013 (установленные им факты, имеющие преюдициальное значение).

По ходатайству представителя истца суд исследовал находящиеся в материалах дела № 2-5017/2017 (на л.д. 24 – 34, 123, 191 – 200, 218 - 219 том 1, л.д. 50 – 56 том 2) и рассматриваемого дела № 2-2524/2019 (на л.д. 52 – 54, 75, 78 - 80): ответ ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» от 19.12.2013 № 1-18-2072, заключение ЗАО «ПРИНЦЭПС» от 25.12.2013 № 1-1-1-0307-13, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.04.2014, ответ Центра государственного эпидемиологического надзора от 27.05.2014 № 82/1/27-382, акты осмотра Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 02.07.2014 и 20.10.2016, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 по делу № А-19-21514/2016, протокол заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в Иркутской области от 22.09.2015. 

Из их содержания следует, что:

- группа жилых домов по 

<

адрес обезличен> и результаты инженерных изысканий, выполненные для разработки проектной документации на объект капитального строительства, соответствуют техническому заданию на производство инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, включая национальные стандарты и своды правил, а также требованиям технических регламентов, заданию на производство инженерных изысканий (результаты инженерных изысканий рекомендуются к утверждению застройщиком в установленном порядке для использования при разработке проектной документации);

- требования, установленные в проектной документации санитарно-защитной зоны для производственной площадки, соответствуют государственным санитарно-Эпидемиологическим правилам и нормативам;

- при осмотре 02.07.2014 объекта капитального строительства – группы жилых домов по 

<

адрес обезличен> (

<

Номер обезличен>) специалисты Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области установили наличие нарушений, которые при повторном осмотре 20.10.2016 устранены (за исключением замечания, отраженного в п. 2 акта от 02.07.2014, при этом застройщиком представлены пояснение и документы, подтверждающие, что строительство осуществлено в соответствии с генеральным планом, утвержденным главным архитектором г. Иркутска, а строительство одноэтажного деревянного дома осуществлено позже строительства многоквартирных домов);

- на заседании комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в Иркутской области, которое состоялось 22.09.2015 под председательством губернатора Иркутской области, решила рекомендовать Росимуществу принять меры по признанию в судебном порядке права собственности за гражданами на квартиры, расположенные в домах по 

<

адрес обезличен>, включая квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему делу;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 по делу № А-19-21514/2016 (вступившим в законную силу 12.03.2018) решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 15.11.2016 № ШЕА-38/15392 об отказе в безвозмездной передаче в собственность муниципального образования г. Иркутск земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 7 522 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, признано незаконным;

- требования Технического регламента о пожарной безопасности при возведении объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес обезличен>, соблюдены.

В соответствии с представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 земельный участок с кадастровым 

<

Номер обезличен> в настоящее время принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск на основании распоряжения МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 26 06.2018 (л.д. 113 - 115).

Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.08.2013 общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 43,2 кв.м., из них жилой 19,2 кв.м. (л.д. 46 - 48). 

Несоответствие площадей (указанных в договоре инвестирования и в акте приёма-передачи инвестиционной деятельности) - допустимая строительная погрешность между проектной площадью объекта недвижимого имущества и фактически построенной. Доказательства перепланировки спорной жилой площади не представлены, ответчики на данное обстоятельство не указывают.

Указанные выше документы суд оценивает в соответствии со ст.ст. 61, 71 ГПК РФ (каждое в отдельности и в их совокупности) как доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости (требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), находит их достоверными и объективными.

Учитывая изложенное, требования ст.ст. 8, 10, 12, 130, 209, 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, как в целом, так и их составные части (в частности 

<

адрес обезличен>), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о его соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности. 

Поэтому исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, за ней подлежит признанию право собственности на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3285,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, что составляет однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 43,2 кв.м.

При этом суд принимает во внимание:

- бесспорно установленный факт оплаты истцом строительства объектов недвижимости, принятие ею по акту приема-передачи квартиры, но отсутствие у неё возможности оформить право собственности в установленном законом порядке, поскольку строительство многоквартирного дома осуществлено застройщиком в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для строительства; 

- наличие в данном случае правовой неопределенности в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира истца, который, с одной стороны, является самовольной постройкой, а с другой стороны, в ее сносе отказано, чем нарушается право истца ввести в гражданский оборот объект недвижимости, с признанием за ним в установленном порядке права собственности на квартиру. 

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3285,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, что составляет однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 43,2 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина