Дело №1-1-3/2020

64RS0008-01-2019-001111-28

Приговор

именем Российской Федерации

23 января 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак 

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Голыдьбиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. 

18.10.2019 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кухни 

<

адрес>, где в это время на полу спала его сожительница ФИО1 У ФИО2, ранее 15.01.2019 года подвергнутого административному наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО1, на почве внезапно возникшей к ней личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в целях причинения физической боли ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к спящей ФИО1 и умышленно нанес ей находящимся у него в правой руке бадиком один удар в область правого голеностопного сустава, причинив последней физическую боль, после чего свои преступные действия прекратил. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 200 от 29.11.2019 года, у ФИО1 имелся ушиб правого голеностопного сустава, возникший от действия тупого твердого предмета, возможно 18.10.2019 года, и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Судя по характеру и локализации имевшегося повреждения, можно полагать, что было не менее одного травмирующего воздействия в область правого голеностопного сустава. 

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. 

Вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а поэтому суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Психическое состояние ФИО2 судом проверено. Учитывая состояние здоровья подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание с учетом требований части шестой статьи 2269 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Характеризуется ФИО2 отрицательно.

При изложенных обстоятельствах, исходя из целей и задач назначения наказания, с учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, мотивов, цели, обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309, 316, 2269 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному не избиралась. 

Вещественное доказательство: бадик, хранящийся у ФИО2, оставить последнему. 

Сумму штрафа перечислить на л/с 

<

***>, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 

<

***>, КПП 645201001, ОКТМО 63606000, КБК 18811621010016000140, код подразделения 010.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Судья О.Н. Левошина