УИД 66RS0008-01-2025-001479-37

Дело № 33а-1653/2026 (№ 33а-18005/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-1460/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия, постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника не позднее дня следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2024 года № 66008/24/338134-ИП, возбужденное в отношении него на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 24 сентября 2020 года серии ФС № 028389351;

- признать незаконным и отменить постановление от 30 ноября 2020 года № 34484/20/66008-ИП о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2024 года № 66008/24/338134-ИП, возбужденного в отношении него на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 24 сентября 2020 года серии ФС № 028389351;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 66008/24/338134-ИП от 16 апреля 2024 года заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства от 16 апреля 2024 года № 66008/24/338134-ИП незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»;

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконно списанные денежные средства.

Также просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 июня 2025 года обнаружил списание денежных средств в размере 21000 рублей со счета, открытого в 

<

...>», на основании того, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО2 30 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 344484/20/66008-ИП, на основании исполнительного листа от 24 сентября 2020 года № 028389351. Однако, вышеуказанного постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иных процессуальных документов, почтовой корреспонденцией, включая Госуслуги, не получал, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административный истец полагал, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно в отсутствие заявления взыскателя, так как в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявленный с нарушением сроков.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованных лиц - ООО «Долг-контроль», судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 (далее - судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ФИО7).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности возбуждения исполнительного производства и на неполучении постановлений по исполнительному производству № 344484/20/66008-ИП, доказательств регистрации на сайте Госуслуг не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания судебной коллегии до полного установления всех обстоятельств по делу № 2а-1436/2025 оставлено судебной коллегий без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, влекущее отмену принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в административном иске, входили ранее в основание заявления, по которому же был принят судебный акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О и др.).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2025 года ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника не позднее дня следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2024 года № 66008/24/338134-ИП, возбужденное в отношении него на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 24 сентября 2020 года серии ФС № 028389351; признать незаконным и отменить постановление от 30 ноября 2020 года № 34484/20/66008-ИП о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2024 года № 66008/24/338134-ИП, возбужденного в отношении него на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 24 сентября 2020 года серии ФС № 028389351; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 66008/24/338134-ИП от 16 апреля 2024 года заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства от 16 апреля 2024 года № 66008/24/338134-ИП незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; взыскать с Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконно списанные денежные средства. Также просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

30 мая 2025 года данное административное исковое заявление ФИО1 принято к производству судьей Погодаевым А.П., возбуждено административное дело № 2а-1361/2025.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 октября 2025 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2025 года, вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего административного дела (№ 2а-1460/2025), 17 июня 2025 года поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором он также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника не позднее дня следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2024 года № 66008/24/338134-ИП, возбужденное в отношении него на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 24 сентября 2020 года серии ФС № 028389351; признать незаконным и отменить постановление от 30 ноября 2020 года № 34484/20/66008-ИП о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2024 года № 66008/24/338134-ИП, возбужденного в отношении него на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 24 сентября 2020 года серии ФС № 028389351; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 66008/24/338134-ИП от 16 апреля 2024 года заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 16 апреля 2024 года № 66008/24/338134-ИП незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; взыскать с Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконно списанные денежные средства. Также просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

17 июня 2025 года настоящее административное исковое заявление судьей Никифоровой Е.А. принято к производству и возбуждено административное дело № 2а-1460/2025.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, административное исковое заявление, поступившее в суд 23 мая 2025 года, и административное исковое заявление, поступившее 17 июня 2025 года, содержат идентичные требования и основания. Предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 344484/20/66008-ИП от 30 ноября 2020 года должнику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 344484/20/66008-ИП от 30 ноября 2020 года. Требования предъявлялись к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов.

Таким образом, совпадение предмета и основания настоящего административного иска и предмета и основания ранее заявленного спора, по которому имеется судебный акт, вступивший на сегодняшний день в законную силу, свидетельствует о тождественности указанных требований.

На дату принятия к производству суда настоящего административного искового заявления в этом же суде уже имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, на дату принятия решения по настоящему делу, уже был прият судебный акт по ранее возбужденному делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая, что по состоянию на 13 октября 2025 года (дата вынесения обжалуемого решения) решение суда по делу № 2а-1361/2025 еще не вступило в законную силу, суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 по делу № 2а-1460/2025.

Вместе с тем, исходя из того, что 18 ноября 2025 года решение по административному делу № 2а-1361/2025 вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194, 196 названного Кодекса.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2025 года отменить.

Прекратить производство по административному делу № 2а-1460/2025.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина