86RS0002-01-2024-013483-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2258/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 13 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения и 23 декабря 2022 года он обратился к ответчику, предоставив необходимые документы. 17 января 2023 года страховщиком было выплачено 115 100 рублей и решением Финансового уполномоченного №У-23-30794/5010-007 от 25 апреля 2023 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 200 рублей, которое было ему перечислено 28 апреля 2023 года. Решением Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки, штраф и судебные расходы, которое было исполнено 09 апреля 2024 года и истцу выплачено 295 178 рублей. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2024 года решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2023 года было изменено в части штрафа и данным определением было установлено, что установлено, что согласно заключению ООО «ЛСЭ» от 09 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 170 400 рублей и с учетом износа 149 300 рублей, в связи с чем штраф должен исчисляться с суммы установленной недоплаты страхового возмещения 55 300 рублей. Таким образом судом было установлено, что страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 170 400 рублей в срок не позднее 20 января 2023 года. В период с 21 января 2023 по 27 апреля 2023 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 55 300 рублей, с 28 апреля 2023 года по 09 апреля 2024 года – 21 100 рублей, в связи с чем размер неустойки в связи с недоплаченным страховым возмещением составил 126 868 рублей. Решением Финансового уполномоченного №У-24-110751/5010-003 от 13 ноября 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. Просит взыскать неустойку в размере 126 858 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей и почтовые расходы – 165 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно возражений АО «АльфаСтрахование» представленный истцом расчет неустойки не оспаривают, но полагают, что взыскание неустойки в размере 126 858 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. В случае взыскания неустойки в полном объеме её размер будет превышать размер недоплаченного страхового возмещения (причиненных убытков) более чем в два раза, что свидетельствует о её несоразмерности, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просят снизить размер взыскиваемой неустойки. Также считают завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ранее представитель оказывал истцу юридические услуги по делу о взыскании страхового возмещения по этому же страховому случаю, фактические обстоятельства споров и приведенные доказательства совпадают, поэтому объем оказанных услуг по спору о взыскании неустойки минимален и сводится к составлению простого иска, просят снизить размер расходов на представителя до 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Решением Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по организации оплаты страхового возмещения, взыскана сумма 240 078 рублей, штраф – 17 100 рублей, расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта – 8 000 рублей, юридические расходы – 30 000 рублей, всего - 295 178 рублей.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 10 сентября 2024 года вышеуказанное решение суда было изменено в части размера взысканного с АО «АльфаСтрахование» штрафа и размер штрафа увеличен с 17 100 рублей до 27 650 рублей, также увеличена итоговая сумма ко взысканию с 295 178 рублей до 305 728 рублей. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением и апелляционным определением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2022 года, по вине Б. транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то 23 декабря 2022 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца и 17 января 2023 года страховщиком на счет потерпевшего была перечислена сумма в размере 115 100 рублей. 14 февраля 2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, но в доплате было отказано. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЛСЭ» и согласно заключению ООО «ЛСЭ» от 09 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 170 400 рублей и с учетом износа 149 300 рублей и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-23-30794/5010-007 от 25 апреля 2023 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 200 рублей. Так как штраф должен исчисляться с суммы установленной недоплаты страхового возмещения в размере 55 300 рублей, то учитывая выплаченное возмещение 115 100 рублей размер выплаты в случае организации ремонта составит 170 400 рублей.

Вышеуказанные решения судов в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Платежным поручением № от 28 апреля 2023 года подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 200 рублей.

Из представленного платежного поручения № от 09 апреля 2024 года усматривается, что 27 декабря 2023 года ФИО1 по решению Нижневартовского городского суда была перечислена сумма в размере 295 178 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, при этом выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком была произведена 09 апреля 2024 года, то истец имеет право требовать с ответчика неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-110751/5010-003 от 13 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано.

Принимая во внимание обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения 23 декабря 2022 года, то последний должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 января 2023 года, в тоже время страховое возмещение выплачено 17 января 2023 года в размере 115 100 рублей, 28 апреля 2023 года – 34 200 рублей и в полном объеме - 09 апреля 2024 года, в связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за период с 21 января 2023 по 27 апреля 2023 года, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 55 300 рублей (170 400 – 115 100) и за период с 28 апреля 2023 по 09 апреля 2024 года – 21 100 рублей (55 300 – 34 200).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 126 858 рублей (55 300 рублей х 1% х 97 + 21 100 х 1% х 347) судом проверен и признан выполненным верно.

Поскольку в нарушение указанных правовых норм, ответчик в добровольном порядке свои обязательства исполнил с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Так же поскольку понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, выплату страхового возмещения ответчиком, сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 126 858 рублей до 60 000 рублей, так как взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик не выплатил в добровольном порядке истцу неустойку в полном объеме за нарушение срока выплаты страхового возмещения, чем нарушил его права как потребителя, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 13 ноября 2024 года, заключенным между ФИО1 и А. подтверждается, что последней были оказаны юридические услуги стоимостью 50 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской А. в акте сдачи-приемки услуг по договору от 13 ноября 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, также объем помощи, оказанный истцу, типичность иска и не сложность дела, кроме того этот же представитель истца участвовал в деле между этими же сторонами по взысканию убытков за не организацию ремонта автомобиля истца, то суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направление иска в размере 165 рублей, подтвержденные чеком АО «Почта России» от 14 декабря 2024 года.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы – 165 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, всего сумму 90 165 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова