Дело №

апелляцИонное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 24 августа 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В.,

С участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Баргузинского района Зарубина Д.Н.,

представителя потерпевшего ИАС, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер

при секретаре Бадмаевой А.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.1 ст. 256 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ –и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от 23 июня 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.1 ст.256 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 06.07.2016г. № 375-ФЗ) и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства 5 %. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 от наказания освободить. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии РФ в счет возмещения ущерба 368250 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях по назначению суда в сумме 6545 рублей.

С приговором мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ защитник Максимов В.Н. не согласился, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Стороной обвинения как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании не указано ни одного Федерального закона, ни одного нормативно-правового акта, запрещающего ФИО1 заниматься рыбной ловлей.

Указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого «... пп. «а» п. 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 435 от 07.11.2014 года Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которым: «запрещается применение сетей всех типов, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов по путевкам...», разрешал ФИО1 ловлю рыбы, так как путевка был у бригадира ФИО2. Незаконность добычи водных биологических ресурсов - не доказана.

Суд не принял во внимание, что время на экране навигатора №,тогда как время видеозаписи №, что означает, что координаты зафиксированы почти на 6 часов раньше и не в этом месте. Время самой первой видеозаписи №, что также не совпадает со временем GPS навигаторе.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с применением фотоаппарата лишь только на одном снимке (т.1 л.д.60) зафиксирован экран GPS навигатора, но разглядеть на координаты-невозможно. В ходе применения дознавателем фотоаппарата-координаты трех лунок-не зафиксированы. О том,что дознаватель осматривал не тот участок ледового покрытия, свидетельствуют и 3 палки изъятые в ходе осмотра и приобщенные в качестве вещественных доказательств. На видеосъемке, произведенной свидетелем Д. ДД.ММ.ГГГГг. данных палок нет.Более того, вещественные доказательства- три палки и шпагат утрачены.

Кроме того, высота над уровнем моря лунки с координатами № согласно изображению на экране GPSнавигатора марки «GARMIN»«ETREX» ДД.ММ.ГГГГ составляет 439, а высота над уровнем моря лунки с № высота оставляет, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 446 метров, таким образом при расстоянии между лунками № и 2 в 176 метров, перепад высот между лунками составляет7метров,чегобыть не может.

Ответ на запрос из ООО НПП «Компьютерные технологии» (т.1, л.д. 66-70) требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам не отвечает и как следует из запроса директора ФИО3 ООО НПП «Компьютерные технологии»- «...фирма, выполняющая в настоящий момент лесоустроительные работы и работы по уточнению границ на территории Забайкальского национального парка..», - т.е. фирма для которой представители потерпевшего являются заказчиками и есть все основания полагать, что данная фирма является заинтересованной в исходе дела. Схема (т.1, л.д. 70) не подписана, из схемы не ясно обозначенные на ней лунки находятся на суше либо на акватории Байкала и не ясно вне национального парка, либо на его территории. Так как согласно ответа на запрос (т.1 л.д.66) к ответу приобщена кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № на 438 листах, а в материалах уголовного дела данная кадастровая выписка отсутствует, что не позволяет проверить правдивость ответа на запрос.

Ходатайство о назначении судебной геодезической экспертизы, которая могла бы разрешить указанные сомнения суд незаконно отклонил, нарушив право стороны защиты на представление доказательств и на защиту всеми не запрещенными Законом способами.

Имелись все основания для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения его судом по следующим основаниям: Отсутствие в обвинении, предъявленном ФИО4: ссылок на правовые нормы, которые якобы были нарушены подсудимым; ссылок на федеральные законы, другие нормативно- правовые акты, регулирующие осуществление рыболовства, которые были нарушены подсудимым. Описания ориентиров или географических координат особо охраняемых природных территорий. Описаний действий свидетелей К., Р., Л., Д. и указаний основания освобождения данных лип от уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, просит удовлетворить. 

В судебном заседании защитник Максимов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Максимова В.Н..

В судебном заседании государственный обвинитель Зарубин Д.Н. просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку она не обоснована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления.

Вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей МНВ, ДКН, его оглашенные показания, П.А..В.,его оглашенные показания, ДБВ, РЕГ,. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО1

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Доводы жалобы о том, что стороной обвинения как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании не указано ни одного Федерального закона, ни одного нормативного акта, запрещающему ФИО5 заниматься рыбной ловлей, являются несостоятельными, поскольку ссылка на нормы законодательства, регулирующие на отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов имеется. 

Доводы на то,что время на экране навигатора зафиксированы почти на 6 часов раньше и не в этом месте, время на первой видеозаписи не совпадает со временем навигатора, отклоняется, поскольку опровергается показаниями свидетеля ДБВ из которых следует, что координаты указаны в соответствии с определенными координатами. Из показания свидетеля МНВ следует, что точки места происшествия были установлены при помощи навигатора в тот же день, все фиксировалось на видео. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. лишь на одном снимке зафиксирован экран GPS навигатора, где разглядеть координаты не возможно, на фотографии координаты трех лунок не зафиксированы, перепад между лунками составляет 7 метров, также не обосновано, поскольку в протоколе осмотра места происшествия дознавателем ДБВ указано, что обнаружены 3 лунки, и указаны координаты, имеются фотографии. Данный протокол составлен в соответствии со ст.176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом из ответа ООО НПП «Компьютерные технологии» следует, что при проведении анализа местоположения точек координат позволяет сделать однозначный вывод об их местоположении на территории Забайкальского национального парка. Следовательно, доводы заявителя не могут служить поводом для признании указанного протокола недопустимым доказательством.

Доказательств того, что не определены границы и точки координат трех лунок стороной защиты не представлены. 

Довод автора жалобы о том, что ответ на запрос с ООО НПП «Компьютерные технологии» не отвечает требованиям, предъявленным УПК РФ к доказательствам не отвечает и данная фирма является для представителя потерпевшего заказчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное научно-производственное предприятие имеет лицензию, в связи с чем, недопустимым доказательством не является. Оснований, сомневаться в достоверности выводов ООО НПП «Компьютерные технологии», их приложенной схеме расположения точек относительно границ Забайкальского национального парка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что суд отклонил ходатайство о назначении геодезической экспертизы, нарушив право на защиту, не состоятелен, поскольку мировым судьей вынесено мотивированное и обоснованное постановление об отказе в данном ходатайстве. Представленное суду право, закрепленное в ст. 283 УПК РФ назначить судебную экспертизу, само по себе не является основанием к несоблюдению органом расследования требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 220 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу в полной мере установить обстоятельства совершенного преступления, которые в материалах уголовного дела имеют место быть.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору разрешено судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела в силу ст.237 УПК РФ, не обоснованы, поскольку не являлись препятствием к объективному, своевременному рассмотрению данного уголовного дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При назначении наказания ФИО5 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, что соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, подлежит изменению приговор в резолютивной части указание на редакцию Федерального закона от 06.07.2016г. № 375-ФЗ, поскольку на момент совершения преступления данная редакция не действовала, действовала редакция Федерального закона от 06.12.2007г. № 333-ФЗ, что в силу ст.10 УК РФ не ухудшает положение осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 389.13,389.15, 389.19, 389.20,389.26, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Курумканского района и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 23.06.2017 года изменить:

Исключить из резолютивной части приговора редакцию Федерального Закона от 06.07.2016г. № 375-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова В.Н. -без удовлетворения.

Судья: Э.В. Ивахинова