дело №2-368/2025 (2-3209/2024)

56RS0026-01-2024-004943-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х., 

при секретаре Мустафиной С.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2024 г. в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге по ул. Орское шоссе, около 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (рельсу) на дорожном полотне. В результате данного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения. По заключению независимого эксперта размер ущерба составил 50 600 руб.

Истец просит суд взыскать с администрации г.Орска сумму причиненного ущерба в размере 50 600 руб., расходы на экспертное заключение в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба (далее – УЖКДХТ администрации г.Орска), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 20 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Орскгортранс» администрации г. Орска (далее – МУП «Орскгортранс»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орска в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считая администрацию г. Орска ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Орскгортранс», в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорный участок является составным элементом проезжей части, ответственность за содержание дорожного полотна МУП «Орскгортранс» не несет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО2, представители ответчиков администрации г.Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска, МУП «Орскгортранс», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>.

20 октября 2024 г. 01 час. 10 мин. двигаясь по автомобильной дороге по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на рельсу на дорожном полотне.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2024 г. автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на рельсу, расположенную на проезжей части дороги. 

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что рельса расположена на дорожном полотне. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 15 ноября 2024 г. №А полная стоимость восстановительного ремонта составляет 50 600 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности дорожного движения. 

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего безопасность дорожного движения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование материально-правовой обязанности администрации г. Орска ФИО2 указывает на наличие на дорожном покрытии препятствия (рельсы).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что на момент дорожной аварии на дорожном полотне имелась выбоина, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Наличие повреждений дорожного полотна подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалами, выполненными сотрудниками Госавтоинспекции в месте происшествия.

Определяя лицо, являющееся ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г. Орска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.

На основании статьи 22 устава муниципального образования «город Орск», утвержденного Решением Орского городского Совета депутатов от 4 июня 2012 г. №23-362, администрация г. Орска является исполнительно-распорядительным органом г. Орска. Администрация г.Орска в пределах своих полномочий обеспечивает в муниципальном образовании права, свободы и законные интересы человека и гражданина, контрольные, исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения в интересах населения города.

Согласно пункту 5 статьи 31 устава структурными подразделениями администрации г. Орска являются комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения, которые образуются для реализации полномочий администрации г. Орска.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 г. № 68-1213, УЖКДХТ администрации г. Орска наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по ул.Орское шоссе на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является объектом недвижимости, который является муниципальной собственностью г. Орск. Указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. 

На основании постановления администрации г. Орска от 30 декабря 2014 г. № 8387-п данная автомобильная дорога передана на оперативное управление УЖКДХТ администрации г.Орска.

Во исполнение своих полномочий УЖКДХТ администрации г.Орска заключило с ООО «СоюзСтрой» муниципальный контракт № на ремонт автодороги по 

<

адрес> (от ул. 

<

адрес> до 

<

адрес>) в 

<

адрес> в 2024 году.

Однако сведений о выполнении подрядными организациями работ по ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, УЖКДХТ администрации г. Орска, как заказчиком работ по муниципальному контракту, суду не представлены, и на их наличие ответчик не ссылался.

Заключение муниципальных договоров не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов.

В этой связи именно на УЖКДХТ администрации г. Орска была возложена обязанность по содержанию дороги по ул.Орское шоссе в г.Орске, то есть по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Правилами благоустройства территории города Орска, утвержденными решением Орского городского совета депутатов Оренбургской области от 25 сентября 2017 г. № 28-487 (далее – Правила), установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют перечень работ по благоустройству.

Согласно подпункту 11 пункта 5.1.8 Правил работы по благоустройству и содержанию обязаны осуществлять на проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, улиц и проездов улично-дорожной сети, включая прилотковую зону – организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части.

Трамвайные пути и полотно трамвайных путей на расстоянии 70 см от крайнего рельса с каждой стороны пути, за исключением участков, являющихся проезжей частью (переезды), содержат организации, отвечающие за эксплуатацию трамвайных путей.

Таким образом, организации, отвечающие за эксплуатацию трамвайных путей, содержат трамвайные пути и полотно трамвайных путей, за исключением участков, являющихся проезжей частью (переезды). 

Из материалов дела следует, что рельсовые пути, рядом с которыми находится выбоина, являются составным элементом проезжей части, движение по которой транспортных средств невозможно без выезда на трамвайные пути. 

В данной связи и поскольку спорный участок является проезжей частью, ответственность за содержание дорожного полотна возложена на УЖКДХТ администрации г. Орска. 

Поскольку бездействие УЖКДХТ администрации г. Орска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, ответственность по заявленным материально-правовым требованиям подлежит возложению на данного ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО5 от 15 ноября 2024 г. №А, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 50 600 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, не заявляло. В этой связи с УЖКДХТ администрации г. Орска в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба 50 600 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Орска и МУП «Орскгортранс» суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судом установлено, что интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 25 ноября 2024 г.

По условиям соглашения ФИО1 приняла на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде. 

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 15 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается чеком № от 26 ноября 2024 г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях), приходит к выводу о взыскании с УЖКДХТ администрации г. Орска в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 4 000 руб. 

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с УЖКДХТ администрации г.Орска в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, и в удовлетворении исковых требований к администрации города Орска, муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 марта 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев