Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 

Самарской области 11 октября 2017 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С., 

при секретаре Оларь К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-334/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с требованием о возмещении материального ущерба, в котором указывает, что она проживает по соседству с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она купила 20 одномесячных бройлерных цыплят по цене 210 рублей за 1 голову и 10 шестимесячных кур-несущек по цене 260 рублей за 1 голову. В феврале 2017 года ответчик приютила бродячую собаку породы «Лайка», привязала ее у своего дома, стала ее кормить и ухаживать за нею. Когда производили отлов бродячих собак, ответчик отказалась отдать собаку, которую приютила. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в сарай, и увидела, что собака ответчика душит ее кур. Она отогнала собаку и обнаружила, что собака задушила 19 бройлерных цыплят, 10 кур и 1 петуха. Она предложила ответчику возместить ей ущерб, ответчик отказалась. Она написала заявление в полицию, по данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб и упущенную выгоду в сумме 78080 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 исковые требования неоднократно уточняли, в окончательной редакции просили взыскать с ответчицы сумму ущерба в соответствии с представленным расчетом, из которого следует, что сумма материального ущерба составила 21840 рублей, сумма упущенной выгоды, по мнению истца, составила 54000 рублей – сумма, полученная от продажи яиц и 11200 рублей сумма предполагаемого веса 16 бройлерных кур, общая сумма материального ущерба и упущенной выгоды, по мнению истца, составила 78080 рублей, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности Набок В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что собака бродячая, ответчице не принадлежит, она не является собственником данной собаки и по ее мнению не несет ответственности за причиненный материальный ущерб ФИО7.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истцом ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ в собственности, в подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>., имеется домашняя птица в количестве: кур – 11 голов, муларды – 10 голов, бройлеры – 20 голов, в том числе приобретенные в апреле 20 одномесячных бройлерных цыплят и 10 шестимесячных кур-несушек, что подтверждается представленной в материалы дела справкой главы администрации сельского поселения Надеждино муниципального района Кошкинский Самарской области на основании сведений из похозяйственной книги № № за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов истцом ФИО7 в сарае было обнаружена собака породы «Лайка», принадлежащей ответчице ФИО2, которая душила ее домашнюю птицу, после того, как ФИО7, отогнав собаку лопатой, она обнаружила 16 мертвых туш цыплят бройлеров. За день до этого истцом было обнаружены трупы задушенных кур, в количестве 10 штук и тушка, задушенного петуха. Данные обстоятельства, подтверждаются исследованным в суде следующими доказательствами. 

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обнаружены задушенные туши домашней птицы, с приобщенной фототаблицей, опросами ФИО7, ФИО2, ФИО9, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей: ФИО8, ФИО9, которые в суде подтвердили факт удушения домашней птицы, собакой, которая жила у ФИО2, кроме того, свидетель ФИО9 участвовала во взвешивании мертвых туш домашней птицы, принадлежащей истцу ФИО7 и составлении соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Суд считает установленным факт принадлежности собаки «Лайки» ответчицы ФИО2, что не отрицается самой ФИО2 в суде, которая пояснила, что взяла данную собаку в начале лета, посадила на привязь во дворе, своего домовладения, а также допросами свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Вместе с тем, довод ответчицы ФИО2 о том, что собака «Лайка» находилась у нее небольшой промежуток и не несет ответственности за нее, так как она сорвалась с привязи, не может быть принят судом, так как опровергается исследованным в суде доказательствами: протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данная собака породы «Лайка» находилась у нее с февраля 2017 года и не отрицала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ сорвалась с привязи, постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Кошкинскому району ФИО14, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствием состава преступления. Из данного постановления видно, что ФИО2 в феврале 2017 года приютила собаку породы «Лайка», которую она привязала у себя дома (л.д. 10), показаниями свидетеля ФИО10, которая в суде пояснила, что ФИО2, после того как приютила собаку в феврале, обращалась к ней с просьбой проведения прививок от бешенства, а также показаниями свидетеля ФИО9.

В связи с установленными в суде обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, не обеспечила надлежащих условий по содержанию собаки, в связи с чем, собака сорвалась с привязи ДД.ММ.ГГГГ и удушила домашнюю птицу истца ФИО7. 

Рассматривая требования о размере ущерба, суд принимает во внимание акт взвешивания удушенной домашней птицы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собакой породы «Лайка» удушено 16 бройлерных цыплят общим весом 32 кг., 10 кур-несушек, общим весом 40 кг. и одного петуха, весом 6 кг. (л.л. 7), а также исходит из того, что согласно справки, выданной и.о. управляющим рынком ФИО15 на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кг мяса птицы составляет от 270 до 280 рублей, стоимость тушки птицы составляет от 810 до 1120 рублей (л.д. 16), а также представленной в материалы дела газетой «Северные Нивы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой стоимость килограмма курятины составляет 280 рублей. 

Суд принимает расчеты истца в части причиненного ущерба: 2х280х16=8960 руб.(стоимость шестнадцати цыплят, весом два килограмма каждый), 4х10х280=11200 руб. (стоимость десяти шестимесячных кур-несушек, весом 4 килограмма каждая), 6х280=1680 руб. Общая сумма ущерба составила: 8960+11200+11200+1680=21840 рублей. 

В связи с изложенным, суд исходит из доказанности причинения ущерба истцу по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом, причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 21 840 рублей.

Причинение истцу материального ущерба имело место в результате бездействия ответчика в части надлежащего содержания животного.

В связи с изложенным в действиях ответчика имеется состав гражданско-правового правонарушения, в связи с чем, имеются основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, исходя из предполагаемого веса курицы бройлерной в размере 4-5 кг, стоимости яиц, а также средних сведений о количестве яиц, которая может принести курица в месяц. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, безусловно свидетельствующих о том, что ей причинен материальный ущерб в результате упущенной выгоды.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 21 840 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16 октября 2017 года