Дело № 1-77/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Галич 07 ноября 2018 года

Галичский районный суд Костромской области, составе:

председательствующего судьи Дубова А.А.,

с участием государственного обвинителя Шалумова В.М., 

подсудимого ФИО1

защитника Сизовой Л.Ю., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

при секретаре Алеевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

17 декабря 2007 года Галичским районным судом Костромской области по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

21 декабря 2010 года Галичским районным судом Костромской области по п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ от к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. 

По постановлению Галичского районного суда от 27.02.2012 года считается осуждённым:

- приговором Галичского районного суда Костромской области от 17 декабря 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ сокращено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Этим же постановлением наказание по приговору Галичского районного суда Костромской области от 21.12.2010 года снижено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы. 

Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 16 октября 2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 27 дней;

01.12.2015 Галичским районным судом Костромской области по ст. п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

По постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 11.11.2016, на основании ст. 10 УК РФ считается:

приговором мирового судьи судебного участка № 29 от 26.11.2010 освобожденным от наказания, судимость снята;

- приговором Галичского района суда от 21.12.2010 осужденным по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- приговором Галичского районного суда от 01.12.2015 осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 30.11.2017;

27.08.2018 Галичским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в настоящее время по данному приговору отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновение в помещение, а также совершил две неквалифицированные кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время одного из дней второй половины июля 2018 года (более точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным) ФИО1, находясь на территории строящейся пилорамы, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества - металла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к деревянной хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанной территории, где при помощи приисканного металлического уголка отогнул гвозди, крепящие стекло в оконной раме, вытащил его и поставил на землю. В продолжение своего преступного умысла, через образовавшееся отверстие в оконной раме незаконно проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, где, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил силовой медный кабель марки «КГ ВБбШнг - LS» сечением 4x15 мм в количестве 16 метров, стоимость которого с учетом амортизации на дату хищения составляла 17 664 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным кабелем ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, в утреннее время одного из дней конца июля 2018 года (более точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным), находясь на территории строящейся пилорамы, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества - металла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом зашел в деревянный навес, расположенный на вышеуказанной территории, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил силовой медный кабель марки «КГ 3 х 4 + 1 х 2,5» в количестве 9 метров, стоимость которого с учетом амортизации на дату хищения составляла 1160 рублей, силовой медный кабель марки «КГ 3 х 6+1 х 4» в количестве 3 метров, стоимость которого с учетом амортизации на дату хищения составляла 600 рублей, силовой медный кабель марки «ПБППт 2x2,5 МКМ» в количестве 100 метров, стоимость которого с учетом амортизации на дату хищения составляла 3850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным кабелем ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5610 рублей. 

Он же, в утреннее время 

<

дата> (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), находясь на территории производственной базы, принадлежащей Потерпевший №2, расположенной у 

<

адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества - металла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом подошел к электрическому распределительному щитку, расположенному на заборе на вышеуказанной территории, где отключил его от питания и при помощи принесенного с собой ножа сначала перерезал один конец силового медного кабеля, отходящего от вышеуказанного щитка, а затем другой конец силового медного кабеля подведенного к деревянной хозяйственной постройке, принадлежащего Потерпевший №2. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 смотал вышеуказанный силовой медный кабель марки «ПВС 4 х 2,5 ГОСТ 7399» в количестве 25 метров, стоимость которого с учетом амортизации на дату хищения составляла 2550 рублей. В дальнейшем, находясь возле хозяйственной постройки, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на земле силовой медный кабель марки «ПВС 2 х 1,5 ГОСТ 7399» в количестве 5 метров, стоимость которого с учетом амортизации на дату хищения составляла 80 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенными кабелями ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2630 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, с количеством похищенного, суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии его, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 154). 

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникает, поэтому, суд считает, что ФИО1 следует признать вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана и его действия следует квалифицировать: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по обоим вмененным эпизодам) как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновение в помещение, а также совершил две неквалифицированные кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд расценивает объяснения ФИО1 от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> как явки с повинной, поскольку они были даны до возбуждения уголовных дел, до этого правоохранительным органам не были известны все обстоятельства совершенных преступлений. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства отрицательно (л.д. 155), по месту отбывания наказания положительно (л.д. 177), ранее судим (л.д. 157, 159-161, 162, 163-164, 165-168, 169-171, 172-174), привлекался к административной ответственности (л.д. 156).

По мнению суда, наличие смягчающих обстоятельств по делу не являются исключительными, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о применении ст. 73 УК РФ и оснований для условного осуждения суд не находит, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, освобождался условно-досрочно, которое впоследствии было отменено, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание за совершение кражи. После освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления. Вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствует о его явном нежелании вставать на путь исправления и о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 5 610 рублей) – 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший №2 на сумму 2630 рублей) – 1 год. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Галичского районного суда Костромской области от 

<

дата> окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Галичского районного суда от 

<

дата>, и срок наказания исчислять с 

<

дата>. 

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.А. Дубов