Дело №2-1312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 26 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 520 020 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2017 года с участием автомобиля марки Субару Импреза № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 211540 № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство Субару Импреза № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 211540 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 была дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Импреза №) ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, за услуги которой уплатил 12000 рублей. ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 295/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза № с учетом износа составляет 853314 рублей 91 копейка. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО2 направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, исходя из данных экспертного заключения № 295/2017, составленного специалистом ФИО4 Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия СПАО «РЕСО-Гарантия», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО2 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО2 также усматривает поводы для применения к СПАО «РЕСО-Гарантия» санкций, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также взыскания суммы финансовой санкции, ввиду несоблюдения сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, ФИО2 считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя ФИО4

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.06.2017 года (л.д. 38), в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующая на основании доверенности № РГ-Д-1091/17 от 13.02.2017 года (л.д. 58), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, вместе с тем, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика, а также снизить размер расходов на плату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административное дело № Д 1941/17, возбужденное по факту ДТП от 10.05.2017 года ЖУИ 4159/15 Ж/З 2023/17, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

Судом установлено, что ФИО2 на 10.05.2017 года являлся собственником транспортного средства Субару Импреза № что усматривается из договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2017 года (л.д. 4, 30), и не оспаривалось другими участниками судебного разбирательства.

Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство суд не усматривает исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Из административного дела № Д 1941/17, возбужденного по факту ДТП от 10.05.2017 года ЖУИ 4159/15 Ж/З 2023/17, следует, что 10.05.2017 года в 19 часов 10 минут у дома № 24 по улице 8-я Минеевская города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Импреза (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 211540 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство Субару Импреза (государственный регистрационный знак 

<

***>) получило механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2017 года (л.д. 5), настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7), при этом в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 года (л.д. 6). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 211540 № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», что усматривается из справки о дорожном транспортном происшествии от 10.05.2017 года (л.д. 5).

Кроме того, дополнительно гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 211540 (№ ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего представлена копия договора страхования № от 11.05.2016 года (л.д. 36).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения ФИО2 представлено экспертное заключение № 295/2017, составленное ИП ФИО4 (л.д. 11-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза № с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 853 314 рублей 91 копейка, величина утраты товарной стоимости равна 26 910 рублей.

ФИО2 17.05.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 64) по договорам ОСАГО и ДСАГО, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Настоящие документы были получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.05.2017 года, что усматривается из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 8).

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 отказало в выплате страхового возмещения, путем направления в адрес ФИО2 06.06.2017 года мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 10.05.2017 года (л.д. 68).

ФИО2 обратился 09.06.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 35), ссылаясь на выводы специалиста ФИО4, изложенные в заключении № 295/2017 (л.д. 35). Настоящая претензия была получена страховщиком 09.06.2017 (л.д. 35). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.06.2017 года направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указало, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 67), при этом делая подобный вывод, страховщик исходил из данных, изложенных в заключении специалиста ООО «НЭК-Групп» (л.д. 59-62).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в целях определения относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного автомобилю Субару Импреза № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2017 года, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 было составлено заключение № 576 от 29.09.2017 года (л.д. 135-194), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: повреждения в передней и передней правой части автомобиля Субару Импреза № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 10.05.2017 года, на автомобиле Субару Импреза № отсутствуют повреждения, относящиеся к ДТП 10.05.2017 года и 21.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза № по состоянию на 10.05.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет – 520 020 рублей 74 копейки. Кроме того, экспертом установлен перечень полученных автомобилем Субару Импреза № повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО5 № 576 от 29.09.2017 года является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза № настоящим экспертным заключением.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности, отраженными в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 11.05.2016 года, страховая сумма установлена в размере 1000 000 рублей.

В силу п. 13.7 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Приказом генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 05.03.2015 года (далее по тексту - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от 11.05.2016 года, страховое возмещение выплачивается после предоставления страховщику всех необходимых документов, осмотра поврежденного имущества страховщиком и составления акта осмотра (в случае причинения вреда имуществу потерпевшего), определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном Правилами страхования и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования (п. 13.10 Правил страхования).

В соответствии с п. 13.11 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой автотехнической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.

Пунктом 11.37 Правил страхования установлено, что величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.3 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Приложением № 4 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, Ивановская область относится к Центральному экономическому региону.

Регионом, в котором может определяться значение стоимости с целью расчета цен для восстановительного ремонта транспортного средства является Центральный регион.

Исходя из анализа Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержащиеся в ней цены на запчасти, работы и материалы, а также способ их определения в наибольшей степени соответствует среднерыночным показателям товарных рынков соответствующего региона, поскольку при определении их стоимости исследовались не только цены розничных продавцов и сети интернет, но и цены дилеров, цены вторичного рынка, цены производителей (на работы) и ремонтных организаций, а также учитывались доли, занимаемые на товарном рынке той или иной группой продавцов.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует руководствоваться стоимостью работ по восстановлению автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу изложенного, размер причитающегося ФИО2 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 520020 рублей 74 копейки (400000 рублей (выплата по договору ОСАГО) + 120020 рублей 74 копейки (выплата по договору ДСАГО)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты был предоставлен ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.05.2017 года.

Таким образом, с учетом положений закона, выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должны быть осуществлены/направлены страхователю 06.06.2017 года.

Расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты представляется следующим: 400 000 х 1% х 24 (период просрочки с 07.06.2017 по 30.06.2017 года (дата определена истцом)) = 96000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется, поскольку из представленного в материалы дела сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивированный отказ в выплате страхового возмещения датирован 06.06.2017 года, то есть в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, принимая во внимание поступившее от ответчика в ходе рассмотрения дела заявление о несоразмерности сумм истребуемой истцом неустойки, учитывая компенсационный характер санкции, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая к уплате санкция за нарушение срока осуществления страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20000 рублей, что находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 15 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» права ФИО2 на получение страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2 000 рублей. 

В остальной части требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ на ответчика суд считает необходимым возложить обязанность компенсировать в качестве убытков, понесенных ФИО2 в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей (л.д. 9), расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей (л.д. 10).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 года (л.д. 40), предъявлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2017 года (л.д. 39), заключенный между ФИО2 и ООО НА «Виктория» в лице генерального директора ФИО4, которая подготовила и подала от имени ФИО2 в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, подготовила заявление об уточнении исковых требований.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю, не подлежит удовлетворению, так как из содержания доверенности не следует, что она была выдана только на ведение настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 8725 рублей 20 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 520020 рублей 74 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, убытки за составление копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 9 025 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гаврилова

№