Судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-5371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Ложникова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления защитника Ложникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 12 сентября 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 ноября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает вышеуказанное постановление необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что судом исследованы материалы дела, характеристика на осужденного ФИО1, представленная администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, по выводу которой администрация учреждения считает нецелесообразным изменение ему вида режима на более мягкий, так как он имеет нестабильное поведение, посредственно относится к труду, требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения. Характер нарушений, за которые ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, не является злостным, что было учтено администрацией учреждения при вынесении постановлений о наказании. Объявление выговоров ФИО1 и дальнейшее поведение осужденного указывает на правильные выводы осужденного на проводимую с ним воспитательную работу. За период в течение трех последних лет нахождения в исправительном учреждении к ФИО1 не было претензий, что, по мнению защитника, указывает на его твердое становление на путь исправления. ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания, что указывает на то, что он стремился выполнять требования режима содержания, правил поведения, что исключает его общественную опасность. В конфликтных ситуациях не замечен. Высказываний негативного характера не допускал. Состояние здоровья удовлетворительное. К представителям администрации учреждения относится лояльно, в общении вежлив, корректен. Нормы гигиены и санитарии соблюдает. Полагает, что за время содержания в ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю поведение ФИО1 свидетельствует о стремлении соблюдать нормы поведения, не нарушать законодательство, имеется возможность трудоустройства осужденного при замене ему неотбытой части наказания ограничением свободы, оказывать материальную помощь семье, работать после освобождения. По мнению защиты, эти обстоятельства подтверждают, что общественная опасность для общества со стороны ФИО1 в связи с приговором от 11 мая 2017г. снизилась. Своим поведением, он доказал, что может принести пользу обществу в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, и в течение оставшейся неотбытой части наказания не совершит нарушений общественного порядка, не будет уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении ограничения свободы. Защита считает, что администрация ФКУ ИК-41 предоставила на осужденного ФИО1 характеристику, которая по выводу противоречит фактическому состоянию его поведения, отношения к воспитательным мероприятиям и он в целом заслуживает вывода о возможности замены ему неотбытой части назначенного наказания на более мягкий вид наказания, ограничение свободы. Полагает, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 сделал вывод, не соответствующий личности осужденного. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона соблюдены, а установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 с 12 сентября 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится посредственно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполнял не своевременно и не в полном объеме, не считает труд средством исправления. К оборудованию и инвентарю относится небрежно. За период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 6 дисциплинарных взысканий (19.12.2019, 24.09.2020, 20.01.2022, 24.03.2022, 29.11.2022, 29.12.2022), 3 из которых сняты поощрениями и 3 погашены. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 5 раз (22.03.2019, 09.03.2021, 02.08.2021, 19.10.2023, 20.06.2024), при этом поощрение от 20 июня 2024 года в виде благодарности отменено по протесту Приморского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях. На профилактическом учете состоит с 12 июля 2018 года как лицо склонное к организации и активному участию в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. Кроме того, в период с 12 июля 2018 года по 5 октября 2023 года состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению побега. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает вынужденно, не всегда делает правильные выводы. Участвует в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях и положительно к ним относится. В кружковой работе участвует под контролем администрации исправительного учреждения. В работах по благоустройству территории проявляет энтузиазм, но не всегда доводит начатое до завершения, требует дополнительного контроля со стороны администрации. В общении с представителями администрации вежлив, но в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя скрытно. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности, негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес. Поддерживает связь с матерью и сестрой. Поступал исполнительный лист на общую сумму 36 108, 82 рубля, который фактически исполнен. За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, посредственно относится к труду, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, наличие за весь период отбывания наказания шести взысканий в виде выговоров за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания и четырех поощрений, наряду с характеризующими его сведениями о том, что к труду он относится посредственно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет не своевременно и не в полном объеме, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к организации и активному участию в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает вынужденно, не всегда делает правильные выводы, в кружковой работе участвует под контролем администрации исправительного учреждения, в работах по благоустройству территории проявляет энтузиазм, но не всегда доводит начатое до завершения, требует дополнительного контроля со стороны администрации, негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес, имеет нестабильное поведение, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, указывают на то, что поведение ФИО1 стабильно положительным не являлось, соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения даже в условиях постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможности окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания, определенного приговором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных данных о поведении осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суду представлено не было, а факт отбытия необходимой части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для такой замены.

Оснований ставить под сомнение характеристику, представленную исправительным учреждением, вопреки доводам жалобы защитника, у суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о положительных проявлениях в поведении осужденного учтены судом при принятии решения по заявленному ходатайству, однако, выводов суда не опровергают, недостаточны для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 ноября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко