Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Локо-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «Локо-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1626425, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16332, 13 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ C 300 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет черный, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 945000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что не может присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке. Между тем, доказательств, подтверждающих доводы ответчика о его нахождении в командировке, ФИО1 суду не предоставлено. В этой связи причины неявки ответчика в судебное заседание не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд полагает необходимым ответчику отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 извещался судом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления судебной повестки и копии искового заявления по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, заказной судебной корреспонденцией. Однако, заказная корреспонденция на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена, и почтовое отправление возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик ФИО2 Ев судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании материалов дела судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Локо-Банк» (в настоящее время Банк сменил наименование на АО КБ «Локо-Банк») и ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил клиенту денежные средства на потребительские нужды в размере 1581957, 96 руб. сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту до осуществления первого платежа в размере 36, 40 % годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 18, 40 % годовых (л.д. 7-9)

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался выплачивать кредит и проценты по нему путем уплаты ежемесячных аутентичных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-11). 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ФИО2 и ЗАО КБ «Локо-Банк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать солидарно с ФИО1 за неисполнение обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Локо-Банк» и ФИО2 был заключен договор залога №л.д. 15-19), в соответствии с которым И.А.ЕБ. передал в залог Банка транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ C 300 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет черный.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита 1581957, 96 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 32-42). 

Как следует из указанной выписки, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита. 

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Реализуя данное право, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника Извещение о досрочном расторжении Договора потребительского кредитования и о досрочном погашении задолженности и уплате процентов (л.д. 31). Аналогичное Извещение Банком было направлено и в адрес поручителя (л.д. 30). Однако, ни заемщиком, ни поручителем указанное требование исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена. 

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1626425, 49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1477685, 26 руб.; задолженность по начисленным процентам – 140537, 26 руб., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности 8202, 97 руб. (л.д. 43-45). Указанный расчет проверен и приняты судом, арифметически он верен. Ответчиками расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, считает исковые требования в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ЗАО КБ «Локо-Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, транспортное средство - MERCEDES-BENZ C 300 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет черный. Согласно п. 3.1. Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ C 300 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет черный, Залогодателем ФИО2 передано в залог Залогодержателю ЗАО КБ «Локо-Банк» в обеспечение исполнения обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Истец просит обратить взыскание на автомобиль: MERCEDES-BENZ C 300 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 945000 рублей, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ C 300 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52). 

Вместе с тем, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела ОГИБДД УМВД России по Ивановской области, правообладателем транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ C 300 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет черный, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 94-95). 

Таким образом, ни ФИО1, ни ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по заявленным Банком требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ C 300 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет черный, в связи с чем в удовлетворении требования Банка к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенному имущество суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16332, 13 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22332, 13 руб. (с учетом уплаты госпошлины за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО КБ «Локо-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО КБ «Локо-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1626425, 49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16332, 13 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики могут подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.