Судья Черкасова Е.В.

Дело № 7-434/2017

РЕШЕНИ Е

26 декабря 2017 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Степин Л.13. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 Ро на постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПРо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18,10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в 1Дентр временного содержания иностранных граждан при У МВД России по 

<

адрес>.

В жалобе ФИО1 П ставится вопрос об изменении постановления суда в части назначенного наказания на административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Аминова А.Б. поддержавших жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличииразрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный 1ражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ПРо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконного осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля без патента на право осуществления трудовой деятельности, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными миграционного учета, письменными объяснениями ФИО1, свидетелей ФИО2 о, ФИО3 о от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Оценив установленные по делу обстоятельства, проверив доводы ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, оцененные судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об изменении постановления суда в части назначенного наказания на административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда, являются несостоятельными, поскольку согласно примечанию к статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Как видно из представленного материала ФИО1 ПРо привлекается к административной ответственности повторно в течение одного года, в связи с чем на основании части 5 статьи ЗЛО Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно пришел к выводу о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан при УМВД России по 

<

адрес>.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не осуществлял оплачиваемые перевозки, также несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и доводы жалобы о нахождении на территории Российской Федерации менее 7 дней, а также нахождении на территории Российской Федерации автомобиля, поскольку не

свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нормы действующего законодательства судом применены правильно, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 Ро - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда