УИД 68RS0002-01-2020-000319-19 Дело № 2-15/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об установлении границ земельного участка, устранении препятствия, приведении земельного участка в соответствии с действующим законодательством в систему координат МСК-68, возложении обязанности,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020г. ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции от 16.07.2021г. – Т.3 л.д.25-27) к ФИО2 об определении (восстановлении) смежной границы земельного участка №8, расположенного в СТ «Пожарный» в районе парка «Дружбы», с кадастровым номером ***, площадью 501 кв.м., и с кадастровым номером ***, площадью 178 кв.м., в соответствии с данными ЕГРН, схемой №2 приложения к заключению АНО «Тамбовской центр судебных экспертиз» №992/50 от 30.11.2018г., а также обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком №8, путем демонтажа построек (сараев), возведенных ею с нарушением смежной границы, освобождением самовольно занятой части принадлежащего истцу земельного участка от кустарников, деревьев и виноградника в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, площадью 501,0 кв.м., и ***, площадью 178,0 кв.м., расположенными в районе «Парка Дружба в СТ «Пожарный г.Тамбова, садовый участок №8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Общая площадь земельного участка составляет 679 кв.м. (501+178).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка №6 в районе «Парка Дружба в СТ «Пожарный г.Тамбова, общей площадью 773 кв.м., состоящего также из двух земельных участков с кадастровыми номерами ***, площадью 565,0 кв.м., и ***, площадью 208,0 кв.м.

Границы принадлежащего ему земельного участка №8 и смежного земельного участка №6, принадлежащего ответчику ФИО2, были согласованы сторонами в 2000г. и в 2003г., с привязкой к местной системе координат, что подтверждается постановлением мэра г.Тамбова №4398 от 28.07.2003г.

При выполнении кадастровых работ специалистами ООО «Землемер-М», для перевода участка №8 в систему координат МСК-68, было установлено, что фактические границы соседнего земельного участка № 6 не совпадают с ранее учтенными в 2003г. границами данного участка, а именно ответчик ФИО2 со своим супругом произвела захват принадлежащего ему 9 ФИО1 земельного участка площадью 40 кв.м. А именно ответчик ФИО2 со своим супругом на протяжении 10-12 лет, нарушая его – ФИО1 права как собственника земельного участка №8, строили сараи на южной и северной стороне, частично вторгаясь на территорию его участка; сажали деревья, кусты, виноградную лозу, поддерживаемую железной опорой на протяжении всей длины участка (56м.) с постоянным нарушением устава СТ «Пожарный». Данный факт, по мнению истца ФИО1, подтверждается также Схемой №2 Приложения к заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №992/50 от 30.11.2018г.

Кроме указанного выше, ответчик ФИО2 06.03.2018г. обратилась в суд с иском к нему об устранении препятствий и установлении фактических границ земельных участков №6 и №8 в СТ «Пожарный». Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.03.2019г., указанные исковые требований ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Однако, после состоявшихся судебных решений, супруг ФИО2 – ФИО3 продолжал вторгаться на принадлежащий ему –ФИО1 земельный участок №8, а именно соорудил металлические ограждения на принадлежащей ему (ФИО1) территории, закрыл проход в северной части участка, набросал сучки с ветками на принадлежащую ему (ФИО1) площадь по всей длине тропинки (56м.).

12.05.2020г. истец ФИО1 дополнил поданные им исковые требования, попросив обязать Кадастровую палату привести участок №8 в районе «Парка Дружбы» в СТ «Пожарный» г.Тамбова в соответствии с действующим законодательством в местную систему координат – МСК-68 (Т.1 л.д.146).

16.07.2021г. ответчик ФИО2 на основании ст.137 ГПК РФ предъявила к истцу ФИО1 встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных требований указано, что она является собственником земельного участка №6 в районе «Парка Дружба в СНТ «Пожарный г.Тамбова, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела экспертами экспертной организации ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (заключение №126-48 от 25.05.2021г.) было установлено, что имеется наложение границ спорных земельных участков, площадь границ земельных участков ***, ***, *** не соответствует плану земель от 1995 года, установить соответствие фактических границ земельных спорных земельных участков правоустанавливающим документам плану земель от 1995 года не представляется возможным. В ЕГРН отсутствуют сведения об описании местоположения границ рассматриваемых земельных участков в актуальной на территории Тамбовской области системе координат МКС-68, либо же городской (местной) системе координат. В связи с чем восстановить местоположение на местности границ земельного участка ФИО1 №8 только с использованием сведений, представленных в выписке из ЕГРН (от 2003года) не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо сведений о привязках границ участка к строениям и сооружениям, либо же описания прохождения границ в данном документе.

ФИО2 обратила внимание, что сведения, внесенные в ЕГРН в 2003 году, учтены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения ЕГРН на территории Тамбовского кадастрового округа. Также сведения из ЕГРН от 2003 года о местоположении границ земельных участков не соответствуют фактическому расположению границ участков и не совпадают с планами земельных участков №6 и №8 СТ «Пожарный» в районе парка «Дружбы» г.Тамбова от 2003 года, на основании которых данные сведения были внесены в ЕГРН. Не соответствуют они правоустанавливающим документам от 1995 года, что находит свое подтверждение в двух проведенных независимых экспертизах в 2018 году и в 2021 году.

Полагала, что на Схеме №3 экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №126-48 от 25.05.2021г. наглядно отражены площади наложения границ участков, из которых видно, сколько земли отошло к участку ФИО1 в 2003 году от участка №6 и от участка №10 СНТ «Пожарный» в районе парка «Дружбы» г.Тамбова. В связи с чем считает, что ФИО1 пытается узаконить ошибочное межевание 2003 года, при котором к его участку на непонятных (незаконных) основаниях было добавлено 138 кв.м. от других смежных участков.

Также ФИО2 полагала, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка №6 в СНТ «Пожарный» в районе парка «Дружбы» г.Тамбова определена в экспертном заключении №126-48 от 25.05.2021г. по фактической границе, существующей реально на земле более 15 лет. Таким образом, ФИО2 полагала, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №6 максимально приближены к действительности, соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком в течение длительного времени, в основном соответствует по площади и длинам границ правоустанавливающим документам.

На основании изложенного просила суд:

- признать реестровой ошибкой результаты межевания земельных участков №6, с кадастровыми номерами *** и ***, и №8, с кадастровыми номерами *** и ***, в районе парка «Дружба» в СНТ «Пожарный» г.Тамбова согласно планов земельных участков от 2003 года, изготовленных ФГУП «Тамбовгипрозем»;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границы земельного участка №8, с кадастровыми номерами *** и ***, в районе парка «Дружба» в СНТ «Пожарный» г.Тамбова, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- установить границы земельного участка №6 в СНТ «Пожарный», площадью 782 кв.м., в районе парка «Дружба» г.Тамбова по координатам согласно схеме №1 и таблице координатных точек земельного участка №6 СНТ «Пожарный» экспертного заключения №126-48 от 25.05.2021г. (Т.3 л.д.23-24).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.03.2020г. (протокольным) (Т.1 л.д.92-95) на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Пожарный», администрация г.Тамбова, собственник земельного участка № 4 ФИО4, собственник земельного участка № 10 ФИО5

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.05.2020г. (Т.1 л.д.145) на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее Управление Росреестра по Тамбовской области).

Истец/ответчик ФИО1 поданные им исковые требования поддержал по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, полагал их незаконными не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что земельные участки №6 и №8 в СТ «Пожарный» существуют очень давно, собственником земельного участка №8 он является с 1983г. В 2000г. и в 2003г. площади и границы спорных земельных участков №6 и №6 измерялись, определялись из границы, с которыми был согласен как он, так и ответчик ФИО6. Полагал соответствующую земельному законодательству и фактическим обстоятельствам дела Схему №2 Приложения к заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №992/50 от 30.11.2018г., по которой и необходимо установить границу между земельными участками №6 и №8. Просил суд не учитывать заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №126-48 от 25.05.2021г., поскольку это незаконное доказательство по делу, с множеством противоречий и ошибок.

Ответчик/истец ФИО2 и представитель адвокат Каравичев А.А. исковые требования ФИО1 не признали по письменным возражениям (Т.1 л.д.66-68, 210-213, Т.2 л.д.17-18). Предъявленные встречные исковые требования к ФИО1 поддержали по всем выше изложенным основаниям и письменной позиции по делу (Т.3 л.д.44-46).

Третье лицо – собственник земельного участка № 4 ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2 просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что ее земельный участок поставлен на учет в ЕГРН в современной системе координат – МСК-68, спора по границам участков со смежным земельным участком № 6 у нее отсутствует.

Третье лицо – собственник земельного участка № 10 ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что он установил забор на границе с земельным участком ФИО1 № 8 по согласованию с последним, но с момента приобретения земельного участка № 10 он не изменял никаким образом его границы.

Представитель третьего лица СНТ «Пожарный» в лице председателя ФИО7 (Т.1 л.д.195) в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснив, что с 1995 года границы всех земельных участков СНТ «Пожарный» не менялись. В 2003 году были внесены неточности в планы границ всех земельных участков СНТ «Пожарный», поскольку принадлежащий ей земельный участок оказался на схеме расположен на болоте, но фактически он расположен на земле. 

Представители ответчика Управления Росреестра по Тамбовской области и третьего лица администрации г.Тамбова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поданы письменные ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

В письменном отзыве Управление Росреестра по Тамбовской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению просит отказать, полагая его требования не основанными на требованиях закона (Т.1 л.д.169-172).

В письменном отзыве администрация г.Тамбова полагала, что исходя из материалов дела границы земельного участка №6, принадлежащего ФИО2 остаются неизменными с 1995г., а границы земельного участка №8, принадлежащего ФИО1 начиная с 1995г. изменялся неоднократно (Т.3 л.д.42-43).

Выслушав указанных выше лиц, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования как ФИО1, так и ФИО2 не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), что корреспондирует положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной статьи закона, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.

В силу ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В силу статьи 60 данного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мэрии г.Тамбова от 13.04.1995г. № 836 членам СТ «Пожарный» переданы в собственность земли садовых участков общей площадью 13321 кв.м. согласно Приложению №1, при этом часть земельных участков №№ 2,5, 10, 10,14, 16, 20, 2, 4, 6, 8, 12, 18, 22, 31, 24, 26, 28, 30, 32, общей площадью 3790 кв.м., переданы членам СТ в аренду, в связи с чем общая площадь СТ «Пожарный» в его границах составила 17498 кв.м. (Т.1 л.д.106).

Согласно Приложению № 1 к указанному выше постановлению мэрии № 836 от 13.04.1995г. – «Список СОТ «Пожарный» истцу/ответчику ФИО1 предоставлен участок № 8, из которого в собственности 402,9 кв.м., в аренду – 137,7 кв.м.; ответчику/истцу ФИО2 – участок № 6, в собственность 568,2 кв.м., в аренду – 205,0 кв.м.; третьему лицу ФИО4 – участок № 4, в собственность 529,8 кв.м., в аренду – 149,7 кв.м.; ФИО8 – участок № 10, в собственность 431,3 кв.м., в аренду – 176,8 кв.м. (Т.1 л.д.106 оборотная сторона-107). С предоставляемыми площадями (в собственность и аренду) указанных земельных участков №№ 4, 6, 8, 10 ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО8 были согласны, о чем свидетельствует поставленная ими собственноручная подпись.

Постановлением мэра г.Тамбова от 31.07.2003г. № 4532 уточнена площадь земельного участка № 4 в СТ «Пожарный» (собственник ФИО4) и составила 730,0 кв.м., из которых 573,0 кв.м. – в собственности, 157,0 кв.м. – в аренде (Т.2 л.д.7). С данной площадью и уточненными границами земельного участка № 4 третье лицо ФИО4 была согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись. Указанная площадь земельного участка № 4 и его границы согласованы со смежными земельными участками № 2 (ФИО9) и № 6 (ФИО2), с которыми они были согласны, что подтверждается их собственноручными подписями (Т.2 л.д.8). В последующем решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.12.2009г. за ФИО4 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 157 кв.м. в СНТ «Пожарный» г.Тамбова (Т.2 л.д.120-121). Далее постановлениями администрации г.Тамбова от 30.05.2018г. №№ 2878, 2879 уточнены площади и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и составили 146 кв.м. и 544 кв.м. соответственно (Т.1 л.д.86-87).

Постановлением мэра г.Тамбова от 28.07.2003г. № 4398 уточнена площадь земельного участка № 6 в СТ «Пожарный» (собственник ФИО2) и составила 773,0 кв.м., из которых 565,0 кв.м. – в собственности, 208,0 кв.м. – в аренде (Т.1 л.д.104, Т.2 л.д.9). С данной площадью и уточненными границами земельного участка № 6 ответчик/истец ФИО2 была согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись. Указанная площадь земельного участка № 6 и его границы согласованы со смежными земельными участками № 4 (ФИО4) и № 8 (ФИО1), с которыми они были согласны, что подтверждается их собственноручными подписями (Т.1 л.д.105, Т.2 л.д.10).

Постановлением мэра г.Тамбова от 31.07.2003г. № 4549 уточнена площадь земельного участка № 8 в СТ «Пожарный» (собственник ФИО1) и составила 679,0 кв.м., из которых 501,0 кв.м. – в собственности, 178,0 кв.м. – в аренде (Т.1 л.д.111, Т.2 л.д.11). С данной площадью и уточненными границами земельного участка № 8 истец/ответчик ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Указанная площадь земельного участка № 8 и его границы согласованы со смежными земельными участками № 6 (ФИО2) и № 10 (ФИО10), с которыми они были согласны, что подтверждается их собственноручными подписями (Т.1 л.д.112, Т.2 л.д.12). Постановлением администрации г.Тамбова от 02.02.2011г. № 663 истцу/ответчику ФИО1 предоставлен в собственность садовый земельный участок № 8 площадью 178 кв.м. с кадастровым номером *** (Т.1 л.д.10).

Постановлением мэра г.Тамбова от 14.01.2003г. № 144 уточнена площадь земельного участка № 10 в СТ «Пожарный» (в настоящее время собственник ФИО5) и составила 479,0 кв.м., из которых 335,0 кв.м. – в собственности, 144,0 кв.м. – в аренде (Т.1 л.д.109, Т.2 л.д.13). С данной площадью и уточненными границами земельного участка № 10 его собственник ФИО10 (наследник после смерти прежнего собственника ФИО8) была согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись. Указанная площадь земельного участка № 10 и его границы согласованы со смежными земельными участками № 8 (ФИО1) и № 12 (ФИО11), с которыми они были согласны, что подтверждается их собственноручными подписями (Т.1 л.д.110, Т.2 л.д.14). В последующем ФИО12 по договору купли-продажи от 24.10.2003г. приобрела у ФИО10 право собственности на земельный участок №10 в СТ «Пожарный» в г.Тамбове, площадью 335 кв.м. (Т.2 л.д.129-130), в связи с чем постановлением администрации г.Тамбова от 14.01.2004г. № 159 ФИО13 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 144 кв.м., в границах садового участка №10 в СТ «Пожарный» (Т.2 л.д.155). В последующем ФИО5 (третье лицо) на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал собственником земельного участка № 10, площадью 335 кв.м., с кадастровым номером ***, в СТ «Пожарный» (Т.2 л.д.125).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец/ответчик ФИО1 является собственником садового участка № 8 в садоводческом товариществе «Пожарный» в районе парка «Дружба» с кадастровым номером *** площадью 501 кв.м. и кадастровым номером *** площадью 178 кв.м., общая площадь составляет 679 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т.1 л.д.21-22).

Ответчик/истец ФИО2 является собственником садового участка № 6 в садоводческом товариществе «Пожарный» в районе парка «Дружба» с кадастровым номером *** площадью 565 кв.м. и кадастровым номером *** площадью 208 кв.м., общая площадь составляет 773 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Дело №2-884/2018 л.д.4-5).

Третье лицо ФИО4 является собственником садового участка № 4 в садоводческом товариществе «Пожарный» в районе парка «Дружба» с кадастровым номером *** площадью 544 кв.м. и кадастровым номером *** площадью 146 кв.м., общая площадь составляет 690 кв.м.

Третье лицо ФИО5 является собственником садового участка № 10 в садоводческом товариществе «Пожарный» в районе парка «Дружба» с кадастровым номером *** площадью 335 кв.м. При этом в его пользовании находится также земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 144 кв.м., в границах садового участка №10 в СТ «Пожарный.

По мнению истца/ответчика ФИО1 в схеме №2 приложения к заключению АНО «Тамбовской центр судебных экспертиз» №992/50 от 30.11.2018г. отражены границы принадлежащего ему земельного участка №8 и соседнего земельного участка №6, принадлежащего ФИО2, которые соответствуют плану границ земельных участков от 2003г., в связи с чем данная граница между указанными земельными участками должна быть восстановлена именно по обозначенной схеме №2, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из заключения эксперта АНО «Тамбовской центр судебных экспертиз» №992/50 от 30.11.2018г. (Т.1 л.д.124-135) следует, что:

1 Фактические границы земельных участков №6 и №8 в СТ «Пожарный» в районе парка «Дружбы» г.Тамбова наглядно представлены на схеме №1 приложения к данному заключению;

2. Объективно определить границы земельных участков №6 и №8 в СТ «Пожарный» в районе парка «Дружбы» г.Тамбова, внесенные в сведения ЕГРН в системе координат «Условная», в актуальной системе МСК-68 технически не представляется возможным.

Наиболее вероятные границы земельных участков №6 и №8 в СТ «Пожарный» в районе парка «Дружбы» г.Тамбова, внесенные в сведения ЕГРН в системе координат «Условная», в актуальной системе координат МСК-68 представлены в схемах №4 и №5 приложения к данному заключению;

3. Наиболее вероятное местоположение реестровых границ земельных участков №6 и №8 в СТ «Пожарный» в районе парка «Дружбы» г.Тамбова соответствует общей фактической границе спорных участков.

Анализируя указанное выше заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №992/50 от 30.11.2018г. ФИО14, суд приходит к выводу, что в данном заключении эксперта полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертное исследование выполнено экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и с выходом на местность.

Указанное заключения заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №992/50 от 30.11.2018г. содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Кроме того, экспертное исследование №992/50 от 30.11.2018г. проводилось судебным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», обладающим правом производства экспертиз по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», а также квалификацию «Кадастровый инженер», стаж экспертной работы с 2009г. Компетентность эксперта ФИО14 никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от №992/50 от 30.11.2018г. об исследовании границ спорных земельных участков в СТ «Пожарный» и их площадей достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. 

Более того, оценка, как доказательства по делу, экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от №992/50 от 30.11.2018г. была дана решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.12.2018г. (Т.1 л.д.27-29).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, в судебном заседании 19.10.2020г. (Т.2 л.д.23-27) эксперт ФИО14 полностью подтвердил выводы заключения эксперта от №992/50 от 30.11.2018г. об исследовании границ спорных земельных участков в СТ «Пожарный», их площадей и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам. Также дополнил, что при проведении осмотра спорных земельных участков №6 и №8 присутствовали столбы, которые были поставлены по границе земельных участков, дальше была протянута нитка, по которой можно было увидеть насаждения. В системе координат г.Тамбова есть ключи-пересчета, с помощью которых он произвел пересчет границ спорных земельных участков, которые отражены в схеме №2 приложения к заключению, по которой усматривается, что при привязке на тот момент (2003г.) была допущена техническая ошибка, поскольку весь контур земельных участков смещается, привязки не совпадают. Из его практики как эксперта следует, что все, что привязывалось к системе координат г.Тамбова в тот период, было сделано с ошибками. В связи с чем он подготовил альтернативную привязку методом наилучшего вписания контуров соседних земельных участков (№6 и №8), поскольку соседние участки тоже стоят на учете. Данное моделирование представлено на 4 схеме, которая фактически совпадает с планом границ от 2003г. Также он выявил, что границы между земельными участками №8 и №10 смещаются в сторону участка №10, но участок №10 в полном объеме он не измерял, только краевые точки, поскольку не присутствовал его собственник. По его мнению наиболее актуальные границы спорных земельных участков №6 и №8 отражены в его схемах №4 и №5 приложения к заключению. При этом полагал, что схему №2 приложения к заключению эксперта нельзя принимать за основу границ спорных земельных участков, поскольку тогда сместиться весь контур (все поворотные точки) указанных земельных участков. На вопросы суда пояснил, что допустимые погрешности в площадях земельных участков составляют для участка №6 – +/-11 кв.м., для участка №8 – +/-10 кв.м. А фактическая разница в площади участков №8 составляет -278 кв.м., №6 составляет -188 кв.м., что не является допустимой погрешностью. Также разъяснил, что площадь, которая указана в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков (№6 и №8) не является фактической площадью, поскольку это площадь, отраженная в документах, при этом данные участки поставлены в условной системе координат, то есть без фактической привязке к местности. 

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, ФИО1 выводы экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от №992/50 от 30.11.2018г. об исследовании границ спорных земельных участков в СТ «Пожарный» и их площадей не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

Следовательно, указанные выше доводы ФИО1 о том, что ФИО2, за время владения соседним земельным участков №6, произвела самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка №8, являются несостоятельными, так как земельные участки как ФИО1, так и ФИО2 фактически не прошли процедуру установления границ в системе МСК-68, а сведения о границах данных земельных участков в государственном кадастре в условной системе координат, то есть без учета границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В связи с чем требования ФИО1 об установлении границ между земельными участками №6 и №8 в соответствии со схемой №2 приложения к заключению АНО «Тамбовской центр судебных экспертиз» №992/50 от 30.11.2018г. удовлетворению не подлежат. Как и не подлежат удовлетворению производные требований ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком №8, путем демонтажа построек (сараев), возведенных ею с нарушением смежной границы, освобождением самовольно занятой части принадлежащего истцу земельного участка от кустарников, деревьев и виноградника в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Тамбовской области об обязании привести участок №8 в районе «Парка Дружбы» в СТ «Пожарный» г.Тамбова в соответствии с действующим законодательством в местную систему координат – МСК-68, суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на верном толковании норм права, а именно.

Согласно ст.13 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в ЕГРН об основных сведениях об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета.

Порядок государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав носит заявительный характер и установлен законом о регистрации.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Таким образом, ФИО1 необходимо провести установленные законом кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка, после чего обратиться в регистрирующие органы государственного учета дл постановки данного земельного участка в системе координат МСК-68.

При этом суд полагает также не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки при установлении границ земельных участков №6 и №8 в 2003г. и установлении границ между данными земельными участками по координатам согласно схеме №1 и таблице координатных точек земельного участка №6 СНТ «Пожарный» экспертного заключения №126-48 от 25.05.2021г., по следующим основаниям.

Частью 3 статьи61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи39 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами - основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

По инициативе ФИО2 определением суда от 19.10.2020г. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №126-48/20 от 25.05.2021г. (Т.2 л.д.187-250, Приложение (схемы) Т.3 л.д.1-8):

1. По результатам проведенного исследования установлено, что дать ответ на вопрос о соответствии фактических границ участков №4, №6, №8, №10 в СТ «Пожарный» в районе парка «Дружбы» г.Тамбова сведениям, отраженным в плане границ СТ «Пожарный» от 1995г., утвержденном постановлением мэрии г.Тамбова №836 от 13.04.1995г., первичным правоустанавливающим документам (свидетельствам о праве собственности на указанные земельные участки), не представляется возможным ввиду невозможности корректного восстановления границ согласно данным документам. При этом в ходе исследования было выявлено наличие множественных расхождений фактических границ и площадей данных участков со сведениями, отображенными в данных документах. Кроме того, в ходе проведенного исследования было установлено, что дать ответ на вопрос о соответствии фактических границ рассматриваемых земельных участков их актуальным границам по сведениям ЕГРН не представляется возможным ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об актуальном местоположении границ рассматриваемых земельных участков;

2. В ходе исследования было восстановлено местоположение границ земельных участков №№ 4,6,8,10 согласно планам от 2003г., но при этом дать ответ на вопрос о соответствии местоположения границ данных земельных участков сведениям, указанным в плане земель СТ «Пожарный» от 1995г., утвержденном постановлением мэрии г.Тамбова №836 от 13.04.1995г., ввиду невозможности корректного восстановления границ согласно данному документу. При этом в ходе исследования было установлено, что площадь участков №№ 4, 8. и 10 согласно документам от 1995г. не соответствует площади согласно планам от 2003г. Что касается площади земельного участка №6 согласно документам от 1995г., то она соответствует площади данного земельного участка согласно плану от 2003г. (а также его фактической площади в пределах погрешности), но при этом в свидетельстве на право собственности на данный участок имеется расхождение в части указания его площади, определить причину возникновения которого не представляется возможным;

3. Поскольку в рамках проведенного исследования было установлено, что корректно восстановить местоположение границ рассматриваемых земельных участков согласно правоустанавливающим документам, следовательно, и определить, за счет каких именно изменений произошли выявленные несоответствия, не представляется возможным. При этом экспертом установлено наличие множественных расхождений в части фактических наружных размеров участков их размерам, которые указаны в правоустанавливающих документах, что, в свою очередь, может являться одной из причин наличия расхождений в части площади земельных участков (при этом следует заметить, что фактическая площадь участка №6 соответствует его площади согласно правоустанавливающим документам в пределах допустимой погрешности);

4. В рамках проведенных исследований установлено наличие взаимного наложения планов фактических границ рассматриваемых участков с восстановленными границами, утвержденными в планах 2003г., площадь которых составляет порядка 10 кв.м., 6 кв.м., 12 кв.м., 2 кв.м. и 74 кв.м. Эксперт обращает внимание суда на то, что дать ответ на вопрос о составе изменений, которые необходимо внести в те или иные сведения для устранения выявленных наложений, не представляется возможным, поскольку с учетом наличия спора, множественных противоречий в ранее рассмотренных документах, данный вопрос относится к категории правовых и его решение не входит в компетенцию эксперта-строителя. При этом следует заметить, что при несоответствии фактических границ участков их документальным границам (либо же при наличии расхождений в документах) выявленные расхождения могут быть устранены путем внесения изменений в описание местоположения узловых и поворотных точек границ участка (то есть уточнение их границ) в установленном законом порядке.

В судебном заседании 30.07.2021г. эксперт ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО15, проводивший по определению суда от 19.10.2020г. судебную экспертизу, полностью подтвердил выводы заключения эксперта от №126-48/20 от 25.05.2021г. дополнительно пояснив, что на схеме №1 приложения к заключению эксперта отображено фактическое расположение зданий, строений, заборов и других объектов на момент проведения осмотра спорных земельных участков. Также он пояснил, что не учитывал при проведении экспертного исследования, что земельный участок №4 (принадлежит третьему лицу ФИО4) поставлен на государственный учет в системе координат МСК-68, а не в условной системе координат.

Анализируя указанные выше заключения экспертов АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от №992/50 от 30.11.2018г. и ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №126-48/20 от 25.05.2021г., которые друг другу не противоречат, а только дополняют, суд приходит к выводу, что все же заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от №992/50 от 30.11.2018г. более полно и подробно в рамках исследования площадей и фактического местоположения границ именно земельных участков №6 и №8, выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов, а также проведено с учетом того, что земельный участок №4 в СТ «Пожарный» поставлен на государственный учет в системе координат МСК-68, а не в условной системе координат, как земельные участки №№ 6, 8 и 10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки при постановке земельных участков №6 и №8 на государственный кадастровый учет в соответствии с планом границ от 2003г. и установлении новой границы не подлежат удовлетворению, поскольку реестровой ошибки, как в площади, так и в границах принадлежащего ей земельного участка №6 в судебном заседании не установлено. Следовательно, права ФИО2 со стороны ФИО1 нарушены не были. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела, в судебное заседание по инициативе суда для дачи пояснений по экспертному заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №126-48/20 от 25.05.2021г. приглашался эксперт ФИО15

В соответствии с заявлением, предоставленным в материалы дела от ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», стоимость вызова эксперта из другого региона составила 4000,00 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт из другого региона (г.Липецк) вызывался по инициативе суда, то расходы по его вызову следует возместить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об устранении препятствий, приведении земельного участка в соответствии с действующим законодательством в систему координат МСК-68, возложении обязанности и установлении границы земельных участков № 6 и № 8 Садоводческого некоммерческого товарищества «Пожарный» в районе парка «Дружбы» г.Тамбова в соответствии со схемой № 2 заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №992/50 от 30.11.2018г. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельных участков № 6 и № 8 Садоводческого некоммерческого товарищества «Пожарный» в районе парка «Дружбы» г.Тамбова в соответствии со схемой №1 заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №126-48/20 от 25.05.2021г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 4000,00 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, перечислив указанную сумму на расчетный счет *** в АО Банк «ТКПБ» г.Тамбов, к/с ***, БИК ***, получатель ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2021г.

Судья А.А. Словеснова