Дело (УИД) № 58RS0029-01-2025-000289-75

Производство № 2-180/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 22 декабря 2025 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с 15.09.2013 полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет ГКУ «АМПП». 16.01.2023 ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «КАМАЗ», регистрационный знак № которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 16.01.2023 № 99ББ2424266. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. 18.01.2023 со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 № 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 указанного Приказа). Соответственно срок для оплаты истек 20.03.2023. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки КАМАЗ, регистрационный знак №, с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: 60876 руб. 28 коп., в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу. На основании изложенного, ссылаясь на ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, п.3 ст. 2, ст.ст. 8, 307, 314, 906, 896 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» (в ред. Закона города Москвы от 13.07.2016 № 27), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 64876 руб. 28 коп., из которых: 60876 руб. 28 коп. - стоимость перемещения транспортного средства; 4000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Истец ГКУ «АМПП» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по состоянию на 16.01.2023 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Панорама-Грэйд» в должности водителя грузового автомобиля. Собственником транспортного средства марки «КАМАЗ», регистрационный знак №, он не являлся, в связи с чем считает, что расходы по перемещения транспортного средства на специализированную стоянку он нести не должен.

Третье лицо ООО «Панорама-Грэйд» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, в адресованном суду заявлении генеральный директор М.Л.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Панорама-Грэйд».

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Пачелмского районного суда Пензенской области http://pachelmsky.pnz.sudrf.ru, является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По делу установлено, что ГКУ «АМПП» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», осуществляет деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы.

16.01.2023 инспектором ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России по г.Москве транспортное средство «КАМАЗ», регистрационный знак №, был передан для перемещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства П-А 2741384.

Из протокола о задержании транспортного средства № 99ББ 2424266 от 16.01.2023 следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ», регистрационный знак №, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

18.01.2023 задержанный автомобиль был возвращен по акту приема-передачи транспортного средства № В-А 2690448 без оплаты стоимости перемещения (60790 рублей) и хранения (2910 рублей) транспортного средства на специализированной стоянке. Транспортное средство передано ФИО1 на основании доверенности, выданной 17.01.2023 ООО «Панорама-Грейд».

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД Росси по г. Москве от 24.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 №61-02-266/6 срок оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 Приказа).

Истцом ответчику представлена квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Размер тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, размер задолженности по оплате перемещения составляет 60876 руб. 28 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство «КАМАЗ», регистрационный знак № по стоянию на 16.01.2023 принадлежало на праве собственности ООО «Панорама-Грэйд» - организации, осуществляющей обработку (переработку) лома и отходов драгоценных металлов, сбор отходов, прочей вспомогательной деятельностью связанной с перевозками, и т.д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 32 250866 от 01.04.2021 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Панорама-Грэйд» в качестве водителя грузовой автомашины, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 6 от 01.01.2019 и трудовым договором № 6 от 01.01.2019, и на дату рассматриваемого события (16.01.2023) находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской из журнала учета въезда (выезда) автотранспорта и журнала движения путевых листов, а также информацией ООО «Панорама-Грэйд» от 28.11.2025.

Таким образом, 16.01.2023 ФИО1, двигаясь на грузовом автомобиле КАМАЗ, регистрационный знак №, выполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором с ООО «Панорама-Грэйд», в соответствии с выданным обществом путевым листом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм обязанность по организации работы водителей лежала на ООО «Панорама-Грэйд», выпустившим в рейс задержанное впоследствии транспортное средство, выдавшее водителю ФИО1, с которым состояло в трудовых правоотношениях, путевой лист, и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, отнесено к основным принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьями 21, 216 ТК РФ закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны, которому корреспондирует установленная статьями 23, 214 ТК РФ обязанность работодателя.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для трудовых правоотношений характерно фактическое неравенство работодателя и работника, который является здесь слабой стороной и не всегда может заявить работодателю свои требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2023 № 44-П).

В связи с этим недобросовестное осуществление работодателем публичных и трудовых обязанностей, их неисполнение, повлекшее привлечение находящегося в подчиненных отношениях с ним работника к административной ответственности с изъятием из владения последнего принадлежащего работодателю на том или ином праве и не отвечающего требованиям безопасности средства труда, по смыслу вышеприведенных норм права, пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к извлечению в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами по поводу перемещения и хранения этого средства труда какого-либо преимущества, материальной выгоды, в том числе за счет работника.

Таким образом, ФИО1 16.01.2023, при выполнении трудовой функции, совершении поездки, был остановлен сотрудником ГИБДД, который обнаружил неисправность и составил протокол по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, грузовой автомобиль был доставлен на спецстоянку ГКУ «АМПП».

Суд приходит к выводу о невыполнении ООО «Панорама-Грэйд», предусмотренной статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Об безопасности дорожного движения» обязанности недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена установленными требованиями безопасности, что в результате повлекло задержание транспортного средства на основании протокола № 99ББ2424266, перемещение и хранение на специализированной стоянке ГКУ «АМПП» задержанного транспортного средства, не принадлежащего ФИО1, за оплатой которых ГКУ «АМПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Абзацем седьмым части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Как указано выше, основанием для задержания транспортного средства явилось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за несоблюдение требований, обеспечение которых возлагается на собственника транспортного средства, каковым ответчик не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик собственником транспортного средства не является, при этом, контроль за техническим состоянием транспортого средства возлагается на ООО «Панорама-Грэйд», с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, управляя в момент задержания автомобилем по указанию и в интересах работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований ГКУ «АМПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства сам по себе не лишает ГКУ «АМПП» права на ее возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 60876 руб. 28 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Гордеева

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.

Судья подпись Е.П. Гордеева