Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года с. Мамонтово 

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В., 

при секретаре Лесничевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Скорых А.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Жирнова А.М., 

представившего удостоверение №205 и ордер № 56597,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в зале дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1, не поверившего словам ФИО7 №1 о том, что она не состоит в интимной связи с ФИО2, на почве ревности возникла личная неприязнь к ФИО2, а также возник умысел на совершение убийства ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО2, ФИО1 около 23.00 часов 04.01.2017г., находясь в зале дома по указанному адресу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, с целью причинения смерти ФИО2, расстегнул куртку и вытащил из внутреннего кармана принесенный с собой нож, после чего выбежал в прихожую и, заскочив на диван, где лежал ФИО2, разговаривавший по телефону, оказавшись над ним сверху и навалившись на него, нанес ФИО2 удар ножом в область правого плеча. ФИО2, увидев над собой ФИО1 с ножом в левой руке, схватив последнего за левую руку, стал оказывать ему сопротивление. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял нож в правую руку и нанес ФИО2 еще один удар ножом в область спины слева, после чего попытался нанести еще один удар, но в этот момент подбежавший к ФИО1 и ФИО2 ФИО4 скинул ФИО1 с ФИО2 и откинул к выходу из прихожей. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО2, поднялся и, держа нож лезвием вперед, попытался вновь подойди к ФИО2, чтобы довести свой преступный умысел до конца, но ФИО4 удержал его и к ФИО2 не пустил. После чего ФИО1 выбежал на улицу.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: резаные раны (по одной) правого плеча и области угла левой лопатки, потребовавшие первичной хирургической обработки, причиняющие как в своей совокупности, так и каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО1 до конца не удалось по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с активными действиями потерпевшего ФИО2, сопротивлявшегося нанесению телесных повреждений, свидетеля Свидетель №1, предотвратившего дальнейшие противоправные действия ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части нанесения ножом ударов потерпевшему, в остальной части не признал, так как умысла на убийство не имел. Показал, что в декабре 2016 года у него с ФИО2 и пришедшими с ним парнями произошла ссора, в результате которой ФИО2 и находящиеся с ним парни сломали ему нос, за что ФИО2 впоследствии привлечен к уголовной ответственности. При этом он ревновал к ФИО2 свою бывшую супругу ФИО7 №1, которая стала проживать у своей бабушки Свидетель №2 и куда часто приходил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Свидетель №5 он услышал голоса ФИО5 и каких-то парней, в связи с чем собрался в 

<

адрес> и, предположив, что ему предстоит там встреча с парнями, в целях самообороны взял с собой нож, клинок длиной 13-15 см, которым колол щепки. Приехав в 

<

адрес>, он решил пойти посмотреть в окна дома бабушки, где стала жить ФИО22, и увидел в окно лежащих на диване ФИО22 и ФИО7 №2, в связи с чем зашел в дом и стал выяснять у бабушки Свидетель №2 и ФИО22, состояла ли ФИО5 в отношениях с ФИО2. Когда Свидетель №2 это подтвердила, он достал из куртки нож, подошел к лежащему на диване и разговаривающему по телефону ФИО2 и нанес удар вскользь по спине, тот стал сопротивляться, пытался отбиться, он перехватывал нож из руки в руку и порезал правое плечо. Затем его откинул от ФИО2 подбежавший Свидетель №1, но если бы не оттолкнул, то он продолжил бы наносить удары, как планировал вскользь, т.к. убивать не хотел. Затем он выбежал из дома, выбросил нож, а когда ФИО2 увезли на скорой, то вновь зашел в дом, где на него стала кричать Свидетель №5 и он вышел. Затем из дома вышел Свидетель №1, которому он сказал, что придет и добьет, т.к. хотел показать, что не боится ФИО2, но на самом деле убивать не хотел. 

Показания, данные на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, Логинов не поддержал в судебном заседании в части, т.к. в них неверно зафиксировано, что имелся умысел на убийство, тогда как на самом деле он убивать не хотел, о чем говорил следователю, вынужден был признать вину, поскольку ему пообещали на следствии применить ст. 64 УК, думал, что суд во всем разберется, поэтому на следствии махнул на все рукой. 

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО3, оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 11.01.2017г. следует, что 04.01.2017г. он разговаривал по телефону с сестрой ФИО22 - Свидетель №5, ему показалось, что услышал голос ФИО5, постом взял трубку какой-то парень и стал ему говорить, что он не позволит обижать свою подругу и чтобы он не появлялся больше, а то ему ноги переломают. Решив, что ФИО5 там, он на эмоциях решил сходить и все выяснить, с собой взял нож во внутренний карман куртки на случай разборок, т.к. слышал мужские голоса. Около 23 часов он приехал на попутных машинах в 

<

адрес> и пришел на 

<

адрес>, в окна увидел, что ФИО5 лежит в прихожей на диване под одним одеялом с ФИО2, сверху раздет. У него появилось чувство ревности, он зашел в дом поговорить с ФИО5 и ФИО8, заходя в зал, увидел, что ФИО2 лежит на диване в прихожей и разговаривает по телефону. В ходе разговора Свидетель №2сказала, что у ФИО5 отношения с ФИО2, после этого его захлестнули эмоции, ревность к ФИО2, он разозлился на него и решил причинить ему телесные повреждения, расстегнул куртку, вытащил нож, выскочил из зала в прихожую и подбежав к дивану, где лежал ФИО2 на спине полубоком, прыгнул на него, оказавшись на нем сидя в районе пояса, и нанес ему удар ножом, который держал в правой руке и попал в область правого плеча. ФИО2 развернулся и схватил его за руку, они стали с ним бороться и он нанес ему еще один удар в область спины. Наносил ли он еще удары он не помнит, т.к. был сильно зол, но может быть и еще наносил. После этого Свидетель №1 скинул его с ФИО2 на пол к выходу. Он не помнит, хотел ли подойти к ФИО2, чтобы нанести удары, но допускает, что такое могло быть, т.к. он был сильно зол и хотел разобраться с ФИО2, отомстить ему, но убивать не хотел. Но Свидетель №1 не пускал его, он выбежал на улицу и, отбежав немного от дома, остановился, успокоился, нож положил в карман. По дороге домой понял, что потерял нож, придя домой лег спать (т.1 л.д.103-106).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02.02.2017г., Логинов дал аналогичные показания, изменив показания в части того, что разозлившись на ФИО2, т.к. ревновал ФИО5, он решил убить ФИО2, после чего подбежал к дивану, где лежал ФИО2, прыгнул на него, оказавшись сидя на нем в районе пояса, нанес удар и попал в область правого плеча, ФИО2 развернулся, схватил его за руку, они стали бороться и он нанес ему еще один удар в область спины. Когда Свидетель №1 скинул его с ФИО2 на пол, он хотел довести до конца то, что начал, т.е. убить ФИО2, но Свидетель №1 не пускал его и он выбежал на улицу, положил нож в карман. После этого он вернулся к дому, спрятался за будку, подождал, когда скорая и полиция уедут, что бы зайти и узнать что с ФИО2. Когда зашел в дом, Свидетель №5 стала кричать на него, он развернулся и вышел. Затем вышел из дома Свидетель №1, у которого он спросил что там, тот ответил, что ФИО2 увезли в больницу и стал говорить ему, что его посадят. Он ответил, что у него теперь выхода нет и что он все равно добьет ФИО2. В тот момент он думал так, т.к. был еще очень зол на него и хотел, чтобы его не было. Сейчас, когда прошло время, он успокоился и осознал свою вину и понимает, что поступил неправильно и в настоящее время никакого вреда ФИО2 и своей жене причинять не собирается, хочет загладить свою вину (т.1 л.д.118-121).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.02.2017г., Логинов вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК признал полностью, показал, что допускает, что сначала мог нанести удар в спину, затем в правое плечо, сначала нож у него был в левой руке, потом в правой. Нож потерял по дороге. В остальном отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

ФИО7 ФИО2 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, из которых известно, что пришел помогать по хозяйству к Свидетель №2, куда приехала жить ее внучка ФИО22, которой он помог перевезти вещи из дома ФИО3, часто ее избивавшего, с которой у него сложились дружеские отношения. 04.01.2017г. вечером он в доме ФИО31 лежал в прихожей на диване и разговаривал по телефону. Потом зашла ФИО25 и сказала, что пришел Логинов, с которым она и ФИО22 прошли в зал и стали разговаривать. В какой-то момент он увидел, что Логинов навис над ним, он сам находился у него между ног и Логинов, наклонившись, ударил его левой рукой в область правого плеча. Он сначала не понял, чем тот его ударил, но в ту же секунду он видел у ФИО23 в руке нож и выставил вперед руки, чтобы защититься. Логинов перекинул нож из левой руки в правую. Он схватил его за руки, чтобы не дать ударить, уворачивался от того, чтобы Логинов не ударил его, но Логинов выворачивал руки и в какой-то момент ударил его ножом, который находился в его правой руке, в область спины слева. Он снова схватил его за руки, чтобы защититься, ФИО23 еще раз махнул рукой, пытаясь его ударить, но у него не получилось. В этот момент ФИО25 крикнула Свидетель №1, чтобы тот помог, т.к. у ФИО3 нож. Свидетель №1 выскочил из зала и, схватив ФИО3, откинул его в сторону. Он уже почувствовал боль в области плеча, у него сильно бежала кровь. Он сполз с дивана и в этот момент увидел, что Логинов выбежал из дома. Свидетель №1 вызвал полицию и скорую помощь и его забрали в больницу. Поскольку раны оказались не опасными, его отпустили домой, где на улице их ждали ФИО25 и Свидетель №1 и сказали, что когда его увезли в скорую, приходил Логинов и сказал Свидетель №1, что все равно его добьет. После случившегося Логинов звонил ФИО22 и говорил, что все равно его добьет и что удары ножом Логинов ему наносил из-за того, что тот приезжал помогать ФИО5 уходить из дома. Он опасался и опасается за свою жизнь, что Логинов действительно может довести до конца свои действия и убить его, о чем тот неоднократно высказывался (т.1 л.д.76-79).

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании давала непоследовательные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ., показала, что с 11.12.2016г. она стала проживать у бабушки Свидетель №2, так как ее бывший муж ФИО1 пытался ее задушить. 04.01.2017г. к Свидетель №2 пришел помогать по хозяйству ФИО2, который около 23 час. лег в прихожей на диван и разговаривал по телефону, в это время в дом пришел Логинов и в ходе разговора с ней и Свидетель №2, он разозлился на слова Свидетель №2, что потерял семью, ворвался к ФИО2, у них началась потасовка, что было в руках ФИО3 она не видела, т.к. в комнате было темно, в комнату забежал Свидетель №1 и отшвырнул ФИО3 от ФИО2, после чего Логинов убежал из дома и после того, как скорая забрала ФИО2, от ФИО4 слышала, что подходил Логинов и говорил, что добьет ФИО2.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО22, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что Логинов, когда пришел к Свидетель №2, стал выяснять, есть ли у нее отношения с ФИО2, когда она сказала, что между ними ничего не было, то увидела, как ФИО23 расстегнул куртку, вытащил из-за пазухи нож и в два прыжка оказался около ФИО2. Она крикнула бабушке, что у ФИО3 нож. Бабушка кинулась в прихожую, а она (ФИО22) оставалась в зале и что там происходило она не видела. Потом бабушка крикнула Свидетель №1, который выскочил в прихожую и откинул ФИО3 к выходу из прихожей, после чего Логинов выбежал из дома. У ФИО2 увидела кровь на правом плече. Свидетель №1 вызывал сотрудников полиции, далее она с ФИО2 уехала на скорой, вернувшись, Свидетель №1 и бабушка им сказали, что Логинов находится около дома, подходил к Свидетель №1 и говорил, что добьет ФИО2. После всего произошедшего, в первые дни Логинов звонил ей и говорил, что все равно доведет свое дело до конца и добьет ФИО2 (т.1 л.д.65-68).

В судебном заседании ФИО22 поддержала показания, данные на следствии, объяснив противоречия давностью событий и желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за действия, которые он не совершал, т.к. ее вина в том, что спровоцировала конфликт, в настоящее время у них с ФИО3 семейные отношения наладились. Суд критически относится к показаниям ФИО22, данным в ходе судебного следствия, с учетом ее заинтересованности в благополучном исходе дела для отца своего ребенка. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, и показал, что, находясь в доме у Свидетель №2, 04.01.2017г. около 22 часов он укладывал дочь спать, ФИО22 с Свидетель №2 находились на кухне, ФИО2 лежал на диване в прихожей и разговаривал по телефону. Он задремал и проснулся от крика ФИО31, которая его позвала. Он выбежал в прихожую и увидел, что на диване лежит ФИО2 на спине или полубоком, но лицом вверх, на нем сверху в районе талии сидел Логинов. Он понял, что Логинов бьет ФИО2, который отбивался от ФИО3 руками. Он схватил ФИО3 за куртку сзади и отшвырнул к дверному проему в коридор. Когда тот поднялся, он увидел у него в правой руке нож, Логинов держал его параллельно полу, острием вперед и при этом пошел в его сторону. Он стоял между ФИО3 и диваном, где лежал ФИО2. Логинов двигался в его сторону и сказал ему «отойди». Он понял, что Логинов шел к ФИО2, чтобы снова наносить удары ножом. Он схватил ФИО3 за руки и сказал, что не отойдет. Тогда Логинов вырвался и выбежал из дома. Он увидел у ФИО2 в районе плеча правого и сзади на спине слева кровь. Когда скорая помощь увезла ФИО2 и сотрудники полиции уехали, он вышел на улицу, где к нему подошел Логинов, спросил, что там происходит. Он ответил, что ничего хорошего, спросил, что тот делает, ведь его же посадят, в ответ Логинов сказал, что знает, добьет его теперь и все. Он понял, что Логинов намеревается довести до конца то, что он не смог сделать в их доме, т.е. убить ФИО2. Еще он понял, что Логинов все это время находился около дома и видел как приезжали скорая помощь и полиция и стоял ждал. Потом Логинов ушел, а он позвонил в скорую помощь, чтобы предупредить ФИО2, что Логинов ждет его и собирается его добить, но он уже уехал. После этого они с ФИО8 находились на улице, ждали когда приедет ФИО2 и ФИО3, т.к. опасались, что Логинов не ушел, а где-то ждет и снова попытается напасть на ФИО2, чтобы добить его, как он говорил. Впоследствии он слышал в разговоре ФИО23 с его женой и ФИО29, что Логинов продолжает звонить и угрожать по телефону (т.1 л.д.153-156).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные на следствии и при проверке показаний на месте, и показала, что вечером 04.01.2017г. к ней домой пришел Логинов, хотел зайти на пару слов, пообещав, что все будет спокойно. Они прошли на кухню, затем в зал, где Логинов уговаривал ФИО22 вернуться к нему. В какой-то момент она увидела, что Логинов расстегнул куртку, соскочил и кинулся в прихожую, где лежал на диване ФИО2 и разговаривал по телефону, ФИО5 крикнула «баба у него нож». Она выскочила в прихожую и увидела, что Логинов сидел на ФИО2 сверху, у него в руке нож и Логинов ножом нанес Ширейкину два удара, куда она не видела. Она крикнула Свидетель №1 на помощь, тот выскочил из зала и, схватив ФИО3, откинул его к выходу из прихожей. Она смотрела на ФИО2 и увидела кровь на правом плече, после чего Логинов выбежал из дома. Она побежала следом за ним, крикнув, чтобы он остановился, в ответ Логинов крикнул, что все равно всех их зарежет и убежал за угол дома. Свидетель №1 вызывал сотрудников полиции. Когда скорая помощь увезла ФИО2, то пришла Свидетель №5 с ФИО11, в это время Логинов забежал в дом и они с Свидетель №5 стали ругаться. Был ли у него в руках нож она не видела, он пробыл в доме примерно несколько минут и выбежал. Свидетель №1 вышел из дома, а когда зашел, то сказал, что к нему подходил Логинов и сказал, что все равно доведет начатое до конца, добьет ФИО2. Со слов ФИО22 ей также известно, что Логинов звонил ей и говорил, что все равно доведет свое дело до конца и добьет ФИО2 (т.1 л.д.169-172).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила показания, данные на следствии, и показала, что приехала с мужем к бабушке Свидетель №2, где стала жить ФИО22, которую перед Новым годом 2017 избил Логинов, который звонил ей и расспрашивал про ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась у своей сестры Свидетель №3, в это время ей позвонил Логинов, трубку взяла Свидетель №3, Логинов спрашивал ее про ФИО5 и ФИО2, затем трубку взял находящийся рядом брат ФИО30 и сказал ФИО3, что он сестер в обиду не даст и чтобы Логинов успокоился, но Логинов говорил, что сейчас придет и со всеми разберется. Когда в тот день она вернулась домой, узнала от бабушки, что приходил Логинов и принесенным с собой ножом порезал ФИО2. После отъезда скорой помощи она и Свидетель №4 стояли в коридоре в доме, в этот момент забежал Логинов и попытался пройти в дом, заглянул в прихожую, в зал и выбежал из дома. Позднее Логинов звонил ей на телефон и говорил, что ему уже все равно и он все равно поймает или придет, но зарежет ФИО2 (т.1 л.д.165-168).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней в гости пришла Свидетель №5 и сказала, что ей названивает Логинов, пытается узнать встречается ли ФИО7 №1 с ФИО2. В то время ей позвонил Логинов, ФИО6 сказала, что бы он забыл про ФИО5. Затем она (Свидетель №3) взяла трубку и сказала ему, что ФИО5 с ними нет. Потом трубку взял брат ФИО30 и сказал ФИО3, что не даст сестру в обиду, предложил ему встретиться и поговорить, никаких угроз невысказывая. Позднее ФИО6 позвонила и сообщила, что Логинов приходил с ножом и порезал ФИО2. 

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №4 в судебном заседании частично подтвердила показания, данные на следствии, и показала, что она проживает с бабушкой Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она ушла к знакомым, когда вернулась около 23 часов, то увидела около дома скорую помощь, на которой увезли ФИО2 и ФИО22, которая ранее переехала жить к бабушке, т.к. ее избил в очередной раз муж. Зайдя домой, ей рассказали, что приходил Логинов и с ножом кинулся на ФИО2. Когда они стояли с Свидетель №5 в коридоре и обсуждали произошедшее, то в дом забежал Логинов - с ножом или нет, не помнит, и стал спрашивать про ФИО2 где он, еще живой ли. Она испугалась, что будет драка и забежала в зал, а Свидетель №5 вытолкала ФИО3 из дома. Потом Свидетель №1 зашел в дом и рассказал, что к нему на улице подходил Логинов и сказал, что все равно добьет ФИО2 (т.1 л.д.183-185). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показывала, что после того, как ей рассказали о нанесении ФИО3 ударов ножом ФИО2, в тот же вечер Логинов забегал в дом бабушки с ножом в руках, отчего она испугалась, что он может кинуться на нее, и побежала в зал к бабушке. Данные показания Свидетель №4 в суде не поддержала. Учитывая эмоциональность свидетеля и особенности восприятия конфликтной ситуации в силу ее несовершеннолетнего возраста, принимая во внимание, что свидетель Свидетель №5, находившаяся рядом с ФИО11, и сам Логинов не подтвердили наличие ножа в тот момент, показания ФИО11 в данной части суд оценивает критически, т.к. допускает, что ей могло это показаться. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО2, во время осмотра которого установлено, что у него имелись хирургически обработанные раны (по одной) правого плеча и области угла левой лопатки, которые на коже имели характер резанных, что и было указано в выводах. Судить о колото-резанном их характере при проведении экспертизы не представилось возможным, т.к. имелись хирургические швы на ранах, а врач при наложении швов не описал раны, поэтому напарвление раневого канала не исследовалось. Из показаний потерпевшего, свидетелей и подозреваемого следует, что удары наносились острием клинка ножа в направлении близком к перпендикулярному к областям тела, в которых имелись повреждения, что сопровождается образованием колото-резаных повреждений. Таким образом, в данном случае вероятнее всего имело место причинение слепых колото-резаных повреждений. При этом вероятность проникающего ранения при нанесении удара колюще-режущим предметом в область левой лопатки высока. 

Следователь Свидетель №6 в суде показала, что проводила предварительное расследование, в ходе которого при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, про проверке показаний на месте отражены все обстоятельства совершенного преступления со слов самого ФИО3, на которого не оказывалось какое-либо физическое или психическое действие, ему разъяснялись последствия дачи признательных показаний, в том числе положения ст. 64 УК. Он сообщал сначала, что не хотел убивать ФИО2, но если бы его не оттащили, то добил бы на почве ревности. Впоследствии он признал вину. Все показания им прочитаны, подписаны в присутствии защитника, замечаний не имелось. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

-заявлениями ФИО2, в которых он просит привлечь в уголовной ответственности ФИО1, который 04.01.2017 около 23 час. нанес ему два ножевых ранения в область спины слева и плеча справа и высказывал угрозы физической расправы (т.1 л.д. 26, 54);

- протоколом явки с повинной 05.01.2017г., в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, то есть нанесении в вечернее время 04.01.2017г. двух ножевых ранений ФИО2, вину в содеянном признал в полном объеме (т.1 л.д.43); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуобъектом осмотра являлся

<

адрес> в 

<

адрес>, в 50 см. от восточного угла дома в северо-западном направлении под окном на снегу обнаружен след обуви размером 25х11 см. В доме в прихожей на софе обнаружена подушка, на наволочке которой имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на ковре около софы обнаружено пятно бурого вещества, похожее на кровь (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 с фототаблицей, в котором он подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, указав взаиморасположение его и ФИО3 в момент первого удара в правое плечо и второго удара в область спины (т.1 л.д. 82-87); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с фототаблицей, в котором он подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от 02.02.2017г., указав взаиморасположение его и ФИО2 в момент первого удара в область спины и второго удара в область правого плеча (т.1 л.д.122-129);

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1 с фототаблицей, в котором он подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, указав на взаимное расположение ФИО3 и ФИО2 в момент, когда их увидел (т.1 л.д.157-164);

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №2, с фототаблицей, в котором она подтвердила показания, данные ею в качестве свидетеля, указав на взаимное расположение ФИО3 и ФИО2 в момент нанесения удара (т.1 л.д.173-178);

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия от 05.01.2017г. в 

<

адрес>: наволочки со следами вещества бурого цвета, смыва вещества бурого цвета с ковра, следа обуви (т.1 л.д.186-187);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: наволочки со следами вещества бурого цвета, смыва вещества бурого цвета с ковра, следа обуви (т.1 л.д. 188); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были причинены резаные раны (по одной) правого плеча и области угла левой лопатки, потребовавшие первичной хирургической обработки и наложения швов, которые причинены предметом или орудием с режущими или колюще-режущими свойствами - причиняют как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и по давности могут соответствовать, учитывая их состояние, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208); 

-заключением эксперта № от 14.02.2017г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к 

<

данные изъяты>. На смыве вещества и на наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека 

<

данные изъяты>. Таким образом, данная кровь могла принадлежать ФИО2(т.1 л.д. 222-228). 

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе допрос несовершеннолетнего свидетеля, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены протоколы проверки показаний на месте подсудимого, потерпевшего, свидетелей очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2 в совокупности с осмотрами места происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления. В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимого ФИО9 в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил факт совершения действий, направленных на умышленное причинение смерти ФИО2, о чем последний последовательно утверждал, равно как и свидетель Свидетель №1, который своими действиями не позволил подсудимому довести до конца свои умышленные действия, что не зависело от ФИО3. Давая оценку этим показаниям, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе: свидетеля Свидетель №2, которая видела как Логинов нанес удары ножом ФИО2, сидя сверху на нем, действия которого пресек Свидетель №1 по ее клику, после чего Логинов, выбежав на улицу, крикнул, что все равно всех зарежет; свидетеля ФИО7 №1, которая видела, как Логинов с ножом в руках кинулся на лежащего потерпевшего, впоследствии звонил ей и говорил, что доведет дело до конца и добьет ФИО2; свидетеля Свидетель №5, которой накануне событий звонил ФИО23 и узнавал об отношениях его бывшей супруги и потерпевшего, а после событий звонил ей на телефон и говорил, что все равно придет и зарежет ФИО2; свидетеля Свидетель №3, которая накануне событий по телефону разговаривала с ФИО3, чтобы он отстал от ФИО5; свидетеля ФИО11, которая непосредственно после событий находилась в доме Свидетель №2, куда забежал Логинов, спрашивал, живой ли ФИО2, она испугалась, т.к. он находился в возбужденном состоянии, и побежала в другую комнату, впоследствии со слов ФИО22 ей известно, что Логинов по телефону говорил о намерении добить ФИО2. 

Доказательства по всем значимым по делу обстоятельствам в описании совершенного ФИО3 деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат. 

При этом суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2, что он хотел нанести потерпевшему удары, но не в жизненно-важные органы, т.к. контролировал свои действия, что бы попугать и отомстить на почве ревности, расценивая их лишь как способ осуществления подсудимым своей защиты, поскольку подсудимый, причинив первое телесное повреждение и после оказания ему потерпевшим правомерного сопротивления, не только не окончил своего преступного нападения, имея на это реальную возможность, например, отойти или убежать, продолжил свои противоправные действия, нанеся удар ножом в спину, в том числе, намереваясь продолжить свои действия и после того как Свидетель №1 оттолкнул его от потерпевшего. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, который последовательно утверждал, что пресек действия ФИО3 по нанесению ударов потерпевшему, оттолкнув ФИО3, чем предотвратил возможное продолжение нападения, преградив путь и, схватив за руку, в которой находился нож, направленный острием вперед в его сторону, вытолкнул к выходу из коридора, суд не находит, поскольку наличия у них причин для оговора подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Основания предполагать возможность причинения ФИО2 телесных повреждений иными лицами, кроме как ФИО3, у суда отсутствуют.

О прямом умысле ФИО3 на убийство ФИО2 указывает применение им в качестве орудия преступления ножа, являющегося колюще-режущим оружием, имеющим большую поражающую поверхность, нанесение удара в область правого плеча и, после того как потерпевший стал оказывать активное сопротивление, пытаясь защититься руками, в результате чего Логинов перехватывал из руки в руку нож и нанес второй удар ножом в область левой лопатки, так же продолжил активные действия по реализации намерения продолжить нанесение удара, направив в сторону потерпевшего нож после того, как Свидетель №1 оттолкнул его, желание наказать и попугать потерпевшего с использованием ножа, чтобы он больше не общался с ФИО22 При этом потерпевший накануне событий не имел каких-либо конфликтов с подсудимым, который понимал, что, обладая ножом, имеет физическое превосходство над потерпевшим, реально оценивал обстановку, нападая на лежащего на диване повернувшись полубоком ко входу и разговаривающего по телефону, целенаправленно, при ограниченном искусственном освещении, пользуясь фактором неожиданности, тем самым понимал, что он таким образом посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал ее наступления. Все это субъективное отношение ФИО1 к содеянному и дает основания суду признать, что его сознанием охватывалось причинение смерти потерпевшему. Однако, Логинов не смог довести свой умысел на лишение жизни потерпевшего до конца по независящем от него обстоятельствам, поскольку потерпевший стал оказывать активное сопротивление от напавшего на него с ножом, уворачиваясь от ударов, перехватывая ладонями рук его руки, при этом подсудимый прекратил нанесение ударов ножом только в результате активных действий Свидетель №1 по предотвращению нападения, который преградил ему доступ к потерпевшему, после чего Логинов скрылся с места преступления. Помощь своевременно была оказана потерпевшему по вызову Свидетель №1 полиции, в результате чего Ширейкин доставлен в больницу. 

Суд считает, что мотивом, послужившим основанием для нападения ФИО1 на ФИО2 и причинение последнему телесных повреждений при помощи ножа, является ревность и возникшие на этой почве личные неприязненные отношения. Возникшие ранее в декабре 2016 года неприязненные отношения между ФИО3 и ФИО2, когда в результате конфликта ФИО2 сломал нос подсудимому, суд не принимает в качестве мотива нападения, поскольку потерпевший и сам подсудимый в судебном заседании утвердительно заявляли, что тот конфликт был исчерпан до 04.01.2017. 

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.115 УК РФ по фактически наступившим последствиям суд не находит. 

Указание подсудимого на то, что нанесение ударов имело иную последовательность, нежели указано в обвинительном заключении, не влияет на существо обвинения, а его довод о том, что силу ударов он контролировал и намеренно целился не в жизненно-важные органы, при этом последствия своих действий осознал лишь придя домой, являются неубедительными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Заключение эксперта, которым установлено причинение ФИО2 резаных ран по одной правого плеча и области угла левой лопатки предметом или орудием с режущими или колюще-режущими свойствами, чем причинен легкий вред здоровью, сомнений не вызывает. Эксперт ФИО12 в суде подтвердил вероятность причинения слепых колото-резаных повреждений в результате нанесения ударов острием клинка в направлении близком к перпендикулярному к областям тела, при этом судить о таком характере ран он смог из показаний потерпевшего, свидетелей и подозреваемого, поскольку осматривал хирургически обработанные раны со швами, в связи с чем он не мог судить о глубине раневого канала, который не описан врачом при наложении швов, и механизме образования. 

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27.01.2017г. №, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения у него не отмечалось в момент совершения инкриминируемого деяния, в том числе не находился в состоянии физиологического аффекта. Состояние ревности, в котором Логинов находился, длилось достаточно продолжительное время, предшествующее исследуемым событиям, что не отрицалось стороной защиты. 

Кроме того, на отсутствие у ФИО1 состояния физиологического аффекта указывает его последовательное, целенаправленное и осмысленное поведение как до, так и после совершения преступления. 

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО3 его процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Допросы ФИО3 произведены в присутствии защитника, доводы о психическом давлении на него в ходе предварительного следствия, выразившемся в его убеждении сотрудниками полиции, что признание вины для него лучший исход, т.к. суд применит ст. 64 УК, не подтвержден в ходе судебного следствия, с учетом показаний следователя Свидетель №6 Имея возможность сразу сообщить о вынужденности признательных показаний в совершении покушения на убийство, с указанием причин к тому, Логинов давал подробные, детальные показания относительно обстоятельств преступления, с указанием умысла на совершение убийства, с описанием поведения потерпевшего. Об умысле подсудимого также свидетельствует поведение ФИО3 после совершения преступления - он продолжил высказывать свое намерение добить ФИО2, о чем неоднократно заявлял очевидцам событий. 

При проверке показаний на месте, которая проводилась с целью установления обстоятельств совершенного преступления, о которых он показал при допросах, Логинов также какого-либо несогласия не проявлял. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого ФИО1, который адекватно ориентируется в судебно-следственной ситуации, дает показания по существу дела в рамках избранной им позиции.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, у него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако с учетом степени выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию Логинов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.216-218). Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется. На основании изложенного, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности преступления, принимая во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление неоконченное, в результате посягательства подсудимого потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого.

Согласно представленных суду материалов, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, проживал с матерью и братом, на момент рассмотрения дела в суде проживает с бывшей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, в том числе одним совместным ребенком, которые находятся на его иждивении, согласно характеристике участкового уполномоченного инспектора от бывшей супруги ФИО23 неоднократно поступали жалобы в отдел полиции о недостойном поведении в быту, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит, что учитывается судом как характеризующие личность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его мнение о нестрогом наказании, не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого. Для применения положений, предусмотренных ст.73 УК, то есть назначения наказания в виде условного осуждения, суд также не находит оснований. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправительного и воспитательного воздействия в отношении подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы только в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции статьи, предусмотренной законом, с применением положений ч.1 ст. 62 УК, ч.3 ст. 66 УК за неоконченное преступление - покушение, без ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, с отбыванием наказания в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК в исправительной колонии строго режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый относительно молод, находится в трудоспособном возрасте, сможет в будущем возместить понесенные государством расходы, об отказе от адвоката не заявлял, иных оснований, предусмотренных ст.132 УПК, для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, понесенных государством на его защиту. Поэтому с него подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в размере 9830,25 руб. на предварительном следствии (т.1 л.д.242-243, 244-245). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, взять его под стражу из зала суда, срок наказания исчислять с 30 июня 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наволочку со следами вещества бурого цвета, смыв с ковра вещества бурого цвета, след обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУСК, - уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а, если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный также вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Жежера