БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2024-001474-10 33-147/2026 (33-5666/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Дорошковой А.А.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов напротив 

<

адрес> в ходе словесного конфликта, произошедшего между ней и ФИО2, последняя распылила в лицо ФИО1 содержимое перцового баллончика. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали у нее покраснение 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать со ФИО2 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого о кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2025 г. решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области 15 октября 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не учет имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчиком ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и представитель ответчика ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Кириллова М.А. в заключении указала, что решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, изучив материалы настоящего дела, пояснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1164, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у нее имели место физические и нравственные страдания в связи с посягательством ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага, а также что ФИО2 является причинителем данного вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец ссылалась на то, что 29 ноября 2022 г. около 14 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в ходе словесного конфликта, произошедшего между ней и ФИО2, последняя достала из кармана верхней одежды какой-то предмет, и распылила его содержимое в лицо ФИО1, в результате чего истец испытала резкую боль в области глаз и закрыла лицо руками. Потом она пошла домой, где сообщила о случившемся по телефону своей дочери и зятю, которые вызвали сотрудников полиции и скорую помощь.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что между сторонами имел место конфликт, указывала на то, что перцовым баллончиком в лицо ФИО1 не брызгала.

Аналогичные пояснения в ходе проверки давала сестра ФИО2 Ж.С.М. которая присутствовала при конфликте.

Факт и обстоятельства причинения телесных повреждений ответчиком истцу установлены постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 29 ноября 2022г. около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 брызнула перцовым баллоном в лицо ФИО1, так как определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 и механизма травмообразования, не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствие состава преступления.

Таким образом, постановлением уполномоченного лица установлено, что со стороны ответчика имело место причинение телесных повреждений истцу.

Из исследованной судом карты вызова скорой медицинской помощи№отДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14 часов 05 минут поступил вызов от соседей по поводу 

<

данные изъяты>, в 14 часов 25 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу:

<

адрес> ФИО1, у которой имелись жалобы на 

<

данные изъяты>. Указано, что со слов больной ожог глаза получила от распыления соседкой перцового баллончика около 14 часов 00 минут, самостоятельно до приезда скорой помощи промывала глаза проточной водой. В ходе осмотра ФИО1 у последней установлено 

<

данные изъяты>. Поставлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>. В карте отмечено, что у ФИО1 показатели давления составляют 

<

данные изъяты>, кожные покровы и ротоглотка пациента 

<

данные изъяты>. Ей ввели ряд препаратов: 

<

данные изъяты>. Параметры давления пришли в норму, после чего в 14 часов 57 минут вызов был окончен. От проведения ЭКГ и госпитализации ФИО1 отказалась.

Показания свидетелей Д.Е.М. Г.К.Ю. фельдшеров скорой помощи, осматривавших истца, о том, что ожога глаз у ФИО1 при осмотре обнаружено не было и могли быть иные причины покраснения глаз, опровергают официально установленный медицинской бригадой диагноз, сделаны на предположении, в связи с чем не могли быть положены в основу судебного решения.

Согласно заключению эксперта межрайонного отделения 

<

адрес> ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГу ФИО1 обнаружено покраснение склеры глаз (по данным осмотра фельдшера скорой помощи отДД.ММ.ГГГГ), которое могло произойти и в результате распыления содержимого газового баллончика; согласно данным представленной медицинской документации ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> При этом эксперт указал, что в медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений (изменение цвета кожных покровов, нарушение функций, форма и размеры повреждения и их четкая анатомическая локализация), не отражены морфологические изменения повреждений в динамике их заживления, так как потерпевшая отказалась от госпитализации и дальнейшего лечения. В этой связи не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выводы суда относительно последствий попадания на лицо и в глаза состава перцового баллончика на основании сведений общедоступной информации из сети интернет и показаний свидетелей также факт причинения вреда истцу не опровергают, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что был разбрызган именно перцовый баллончик, не установлены характеристики попавшего истцу в глаза вещества.

При определении обстоятельств причинения вреда судебная коллегия учитывает последовательные показания истца и ответчика, вызов истцом непосредственно после произошедшего скорой помощи и установленный ей диагноз, обращение истца в тот же день в ОМВД России по Ивнянскомй району и установленные в ходе проверки обстоятельства.

Показания свидетеля Ж.С.М. о том, что ее сестра не пользовалась перцовым баллончиком и в лицо ФИО1 не брызгала, не подтверждают безусловно отсутствие фактов причинения вреда, поскольку свидетель является близким родственником ответчика, не присутствовала при всем протяжении конфликта.

Факт получения истцом 29 ноября 2022 г. около 14 часов 00 минут телесных повреждений: 

<

данные изъяты> установлен медицинскими документами (картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы), что в совокупности с установленными в ходе проверки по материалу обстоятельствами подтверждает факт причинения истцу повреждений именно ответчиком, ответчиком отсутствие вины в причинении вреда истцу не доказано, в связи с чем судебная коллегия приходит в выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку судебной коллегией установлен факт причинения вреда здоровью истца именно вследствие действий ответчика, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера вреда судебной коллегией учитывается возраст истца и ответчика, сложившиеся длительные конфликтные отношения, степень полученных истцом повреждений, недоказанность отсутствия вины ответчика в их причинении, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Яковлевского муниципального округа Белгородской области госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 30 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи