УИД: 28RS0015-01-2024-001365-69

Дело № 33АП-3824/2025 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Кузьмин Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Пасюк И.М.

при секретаре Моисеенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2025 года

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Амурской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительным производствам 

<

номер>-

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер>-

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, возбужденным в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс. 21 мая 2024 года через портал государственных услуг Российской Федерации задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам была погашена в полном объеме. 30 мая 2024 года истец прибыл в аэропорт 

<

адрес> для вылета в 

<

данные изъяты> при прохождении регистрации для вылета истцу было вручено уведомление от 30 мая 2024 г. о запрете выезда за границу, которое было наложено ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс. О наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации должник не был извещен, запрет наложен незаконно. В связи с наложенным запретом на выезд за границу, истец не смог улететь в отпуск и потерял денежные средства, потраченные на перелет, а также для вылета из страны нужна была страховка, которую истец сделал для вылета в отпуск в другую страну. Ущерб, причиненный ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, наложенным запретом на выезд из страны, составил 57 275,07 рублей, из них стоимость билетов 52 610 рублей, страхование жизни 4 665,07 рублей. В связи с испорченным отпуском истцу причинён моральный вред, который был выражен большим нервным напряжением, потерянными денежными средствами, затратами на дорогу в 

<

адрес> в аэропорт, потере личного времени, после чего истца мучили головные боли, переживания, бессонница.

На основании изложенного истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу причиненный вред в размере 57 275,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине 2038 рублей, расходы на юридическую помощь 4000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на выезд должника за границу соответствовали закону, денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по исполнительным производствам от должника поступили 4 июня 2024 года. Платежи от 21 мая 2024 года были произведены третьим лицом ФИО2 на реквизиты получателя - УФССП России по Амурской области, были отнесены к категории неверных (невыясненных) поступлений. Для взыскания убытков и присуждения компенсации морального вреда отсутствуют необходимые условия: незаконность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между вредом и действиями пристава-исполнителя. Также истцом не доказано несение убытков в заявленной сумме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 57 275,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы поуплате государственной пошлины 3999 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3999 рублей.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливается один раз, указанный срок был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>. Указанное исполнительное производство было окончено 

<

дата> в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

<

дата> в связи с повторным предъявлением указанного судебного приказа 

<

номер> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать срок для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа. Из представленных истцом платежных документов не следует, что платежи были проведены, указан их статус – «в обработке». Оплата задолженности была произведена ФИО2 не по реквизитам МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, а по реквизитам УФССП России по Амурской области, то есть имеется ошибка самого плательщика в несвоевременном перечислении денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ФИО1 расходов на приобретение авиабилетов, ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, отсутствует режим совместной собственности, в том числе, в отношении денежных средств. Судом первой инстанции допущена ошибка при расчете денежных средств, уплаченных ФИО4 на приобретение страхового полиса, расчет суммы необходимо производить пропорционально 4 лицам, а не 3. Заключение договора страхования является добровольной волей лица, не может быть возложено на ответчика. Отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, что исключает возможность взыскания морального вреда. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО2 против апелляционной жалобы возражали, представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Амурской области ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ФИО1, имея намерение выехать в отпуск, приобрел авиабилет 

<

дата> 

<

номер> 

<

номер> по маршруту 

<

данные изъяты>, дата вылета 30.05.2024 года, 

<

данные изъяты>, с датой вылета 17.06.2024 года, стоимостью 52 610 рублей.

В ООО 

<

данные изъяты>» истцом совместно с тремя лицами приобретена страховая услуга по полису «Страхование путешественников» 

<

номер> от 22.05.2024 года, сроком с 30.05.024 года по 16.06.2024 года (18 дней), территорией действия 

<

данные изъяты> общей стоимостью 13 995,19 рублей.

Денежные средства для оплаты билета и страховки внесены с карты ФИО2, что сторонами не оспаривалось. В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 дали пояснения о том, что состоят в фактических семейных отношениях, такой способ оплаты был избран вследствие блокировки счетов истца, при этом расчет произведен денежными средствами, принадлежащими ФИО1 с использованием расчетного счета ФИО2

30 мая 2024 года в 16 часов 16 минут при прохождении пограничного контроля в смешанном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 было отказано в пересечении границы в связи с имеющимся запретом на выезд из Российской Федерации.

По указанной причине выезд фактически не состоялся, возможность использоваться услугой авиаперевозчика и страховой услугой утрачена.

Спор между сторонами возник относительно правомерности временного ограничения на выезд истца, как должника по исполнительным производствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу о не извещении должника о принятии такого ограничения, необоснованном принятии ограничения на выезд, что находится в причинно-следственной связи с тем, что истец не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом, чем ему были причинены убытки.

Судебная коллегия полагает выводы суда мотивированными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно положениям ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2).

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7).

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (ч. 9).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10).

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи (ч. 11).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие постановления и исполнительного документа о взыскании денежных средств, а осведомленность должника об исполнительном производстве, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Таким образом, надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по извещению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о принятии мер в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, своевременному вынесению постановления об отмене обеспечительных мер является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов дела известно, что в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс на исполнении находилось сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД, в состав которого входили исполнительные производства о взыскании задолженности в общем размере 33 910 рублей:

- 

<

номер>-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного документа — судебного приказа 

<

номер>, выданного Райчихинским городским судебным участком 

<

номер>, о взыскании с Ф.И.О.1 денежных средств в размере 17315 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>»;

- 

<

номер>-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного документа — судебного приказа 

<

номер>П-723/2023(2-2650/2023), выданного Райчихинским городским судебным участком 

<

номер>, о взыскании с Ф.И.О.1 денежных средств в размере 7595 руб. в пользу 

<

данные изъяты>;

- 

<

номер>-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного документа — судебного приказа 

<

номер>, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, о взыскании с Ф.И.О.1 денежных средств в размере 2000 руб.;

- 

<

номер>-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного документа — судебного приказа 

<

номер>, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, о взыскании с Ф.И.О.1 денежных средств в размере 2000 руб.; - 

<

номер>-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного документа — судебного приказа 

<

номер>, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, о взыскании с Ф.И.О.1 денежных средств в размере 5000 руб.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств 

<

номер>-ИП (прекращено 

<

дата> в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ) и 

<

номер>-ИП в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД.

<

дата> судебным приставом-исполнителем к сводному исполнительному производству 

<

номер>-СД присоединено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

<

дата> судебным приставом-исполнителем к сводному исполнительному производству 

<

номер>-СД присоединены исполнительные производства 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (при последующем предъявлении исполнительного документа).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата> установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата> вручены должнику Ф.И.О.1 

<

дата>, о чем свидетельствуют соответствующие записи на этих постановлениях.

Доказательств более раннего извещения должника Ф.И.О.1 о возбуждении исполнительных производств 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, включая прочтение им постановлений в электронном виде через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, материалы дела не содержат.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, входящим в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД, с учетом ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве об исчислении сроков в рабочих днях, истекал 

<

дата>.

В пределах срока добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дата>. Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер>-СД, остаток задолженности по которому на дату вынесения постановления не превышал 18 527,05 рублей, что прямо следует из указанного постановления.

Судом правильно указано, что действия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.9 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в период срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении суммы задолженности, не превышающей 30 000 рублей, не соответствуют требованиям статей 30, 67 Закона об исполнительном производстве.

Судом отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что должник мог быть ограничен в выезде из Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> срок для добровольного исполнения требований не устанавливался, размер задолженности превысил 10 000 рублей, а с момента возбуждения этого исполнительного производства прошло свыше 2 месяцев.

По смыслу положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выявленному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-О и № 1563-О, временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации представляет собой разновидность исполнительного действия, предполагающего временное принудительное ограничение права передвижения должника за пределы Российской Федерации и предполагает необходимость получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Именно с указанной целью законодателем установлен двухмесячный срок, определяющий наличие у должника, надлежаще информированного о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, по которому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был установлен, истец ФИО1 узнал только 20.05.2024 года.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.9 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.05.2024 года двухмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве и подлежащий в рассматриваемом случае исчислению с даты вручения должнику копии постановления (20.05.2024 года), не истек, что исключало возможность временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что при исчислении двухмесячного срока по ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве учету подлежит предыдущее исполнительное производство (в данном случае исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, возбужденное в отношении Ф.И.О.1 на основании судебного приказа 

<

номер>, выданного Райчихинским городским судебным участком 

<

номер>, о взыскании с Ф.И.О.1 денежных средств в размере 17315 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты> по которому срок для добровольного исполнения был ранее установлен, судом обоснованно отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве, которое закрепляет принцип законности осуществления исполнительных действий в рамках действующих, а не оконченных исполнительных производствах, и не предусматривает возможность применения ограничительных мер принудительного исполнения по завершенным исполнительным производствам.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.9 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Ф.И.О.1 не соответствует ст. 30, 67 Закона об исполнительном производстве, ограничило право истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, ущемило его личные неимущественные права. Также в результате исполнения органом пограничного контроля незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дата> истец не смог 

<

дата> выехать на отдых за границу, в связи с чем понес убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании убытков.

Суд первой инстанций указал, что истец не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, принял меры к погашению задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение довод истца о принятии им мер к полной оплате задолженности в установленном порядке через сервис Госуслуги 

<

дата>г.

Из пояснений истца, третьего лица Ф.И.О.10, представленных фотоматериалов (л.д. 21-28 т.1) следует, что при оплате электронным способом задолженности по исполнительным производствам в отношении Ф.И.О.1 через сервис Госуслуги все произведённые платежи зачислены на счет получателя УФССП России по 

<

адрес> по предложенным сервисом Госуслуги реквизитам, в отсутствие каких – либо других реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства по указанным исполнительным производствам.

При пересечении границы на дату вынесения ограничения на выезд 

<

дата> истцом предприняты меры к оплате задолженности в аэропорту 

<

адрес> через сервис Госуслуги, где имелась отметка об отсутствии каких- либо долгов по исполнительным производствам с указанием отметки «начисление оплачено», о чем истцом представлен фото и видеоматериал, приобщенный судом апелляционной инстанции.

Перечисленные 

<

дата> на счет УФССП России по 

<

адрес> денежные средства были возвращены плательщику Ф.И.О.10 

<

дата> после обращения истца с жалобой.

В этой связи выводы решения суда об оплате задолженности по указанным исполнительным производствам по неверным реквизитам 

<

дата> как ошибка самого плательщика судебная коллегия находит неверными.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец мог воспользоваться правом по отказу от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом верно не приняты, поскольку к указанной дате авиаперевозка была завершена, оснований к возврату уплаченной суммы за авиабилет и страховой премии не имелось.

Таким образом, суд счел правильным взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 убытков в виде стоимости авиабилета от 

<

дата> 

<

номер> (

<

данные изъяты>) в размере 52 610 рублей и страховки.

При расчете взыскания оплаты за страховку судом допущена ошибка, взысканию подлежит сумма из расчета заключения договора страхования на четырех человек, в этой связи, в отношении истца сумма к взысканию составляет 3 498, 80 руб. (13995, 19 руб. по договору : 4).

Судом при исследованных доказательствах правильно установлено несение расходов истцом на приобретение авиабилета на свое имя и страховки.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд применительно к ст. 151, п. 2, 14, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что принятием судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Ф.И.О.1 последний был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации, чем было нарушено его право на свободу передвижения, реализацию туристического продукта, отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит изменению в части взыскиваемой суммы по договору страхования в связи с ошибкой при расчете взыскиваемой суммы, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ распределение судебных расходов по государственной пошлине и оплате юридически услуг в пользу истца подлежит изменению исходя из пропорционально удовлетворенных требований и заявленных сумм к взысканию. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 918 руб. 55 коп., и на оплату юридически услуг сумма в том же размере 3 918 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2025 года изменить в части размера взысканного ущерба и судебных расходов.

Изложить 2 абз. резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

номер> выдан 

<

дата>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 108, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3918,55 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3918, 55 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г