Бугульминский городской суд Республики Татарстан, ул. Ленина, 18, г.Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-80,3-91-07; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

№

Дело № 2а-1311/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 24ноября 2020 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Бородиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Бугульминскому РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава и исполнителя ФИО2 незаконными, вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменить как противозаконные (повторные). 

В обоснование административного иска истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера к ИП №-ИП, исполнительный сбор в размере 15781 руб. 15 коп.; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера к ИП №-ИП, исполнительский сбор в размере 1000 руб.; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера к ИП №-ИП, исполнительский сбор в размере 1000 руб.; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера к ИП №-ИП, исполнительский сбор в размере 1000 руб. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 не соответствуют ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом - исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления СПИ об окончании по всем четырем исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Указанные действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 вышестоящему должностному лицу обжалованы ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал, в качестве пояснений представил дополнение к административному исковому заявлению, в котором пояснил, что постановления об исполнительных производствах ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, вынесенные судебным приставом - исполнителем ФИО2, являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям: постановления вынесены за рамками основных исполнительных производств, после их окончания; исполнительский сбор был учтен в рамках основного исполнительского производства и полностью удержан принудительным путем из пенсии, через органы ПФР России; пристав - исполнитель вправе удерживать исполнительский сбор только после полного исполнения обязательств перед взыскателем; должник не уведомлен, никаким образом о возбуждении исполнительного производства, выделенного в отдельное производство. Просил данное дополнение приобщить к материалам дела, о принятии указанного дополнения к производству суда не просил. Указывал неоднократно, что им обжалуется только четыре постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконно вынесенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем за рамками исполнительных производств ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила отказать, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производились следующие взыскания: на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ИП №-ИП в пользу ФИО3 Мамутхана в размере 225444,95 руб., исполнительский сбор в размере 15781,15 руб., удержано из пенсии должника 134257,37 руб. основного долга, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено № в пользу МИФНС № в размере 10285,65 руб., исполнительский сбор 1000 руб., удержано из пенсии 10285,65 руб. и 474,25 руб. – исполнительский сбор. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено ИП №-ИП в пользу МИФНС № в размере 11246,48 руб., исполнительский сбор 1000 руб., удержано из пенсии 8218,17 руб., 474,26 руб. исполнительский сбор, также учтены уведомления об уменьшении задолженности в размере 2230,67 руб. и 797,74 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ИП №-ИП в пользу МИФНС № в размере 10479,03 руб., исполнительский сбор 1000 руб., удержано из пенсии 7459,88 руб., 474,28 исполнительский сбор, так же учтены уведомления об уменьшении задолженности в размере 2277,59 руб., 289,32 руб., 452.24 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в пользу МИФНС № в размере 224,93 руб., исполнительский сбор 1000 руб., удержано из пенсии должника 224,93 руб., исполнительский сбор не выносился и не удержан. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления о взыскании исполнительского сбора, выделенного в отдельное исполнительное производство в день окончания основного исполнительного производства ИП №-ИП, возбуждено ИП №-ИП исполнительский сбор в размере 4118,91руб., удержано из пенсии в размере 4118,91 руб. Из заявления ФИО1 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он полностью согласен с действиями в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП, в которых исполнительский сбор учтен и взыскан в полном объеме. Действительно, ни один из этих исполнительных документов ФИО1 обжалован не был, о возбуждении каждого из них он был извещен в установленный законом срок, поскольку они вынесены в определенном законном порядке. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 из ПК АИС ФССП России были распечатаны постановления о взыскании исполнительского сбора, которые вынесены в рамках ИП №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Эти постановления не являются повторно вынесенными, так как исполнительский сбор может быть вынесен только один раз. Повторное взыскание с ФИО1 исполнительского сбора не производилось. Дата на постановлениях, на которую ссылается ФИО1, а именно дата ДД.ММ.ГГГГ не означает, что постановление вынесено повторно. В постановлениях указывается текущая дата на момент распечатывания постановлений из ПК АИС ФССП России. 

Представитель административных ответчиков – Бугульминского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ ФИО5 в судебное заседание не явилась Извещена. Заявлений, ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо – ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований административного истца. 

Представитель заинтересованного лица – ГУ - Управления ПФР в Бугульминском районе и г.Бугульма ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Извещена. Заявлений, ходатайств не поступило. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом об исполнительном производстве и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. № взыскан исполнительский сбор в размере 15781 руб. 15 коп. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 225444 руб. 95 коп. в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 Мамутхан.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10285 руб. 65 коп. в отношении ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по РТ. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 11246руб. 58коп. в отношении ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по РТ. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10479 руб. 03 коп. в отношении ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по РТ. 

Не согласившись с данными действиями судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 указанного выше Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, должником не исполнены, сумма долга перед взыскателями не погашена. 

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления не противоречат Закону об исполнительном производстве, приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца. Утверждения административного истца о незаконном вынесении в отношении него постановлений о двойных взысканиях по исполнительским сборам, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, являются, по мнению суда, надуманными и голословными. 

Доводы административного истца ФИО1 по поводу того, что он ничего не знал о том, что в отношении него будут возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора по указанным выше исполнительным документам не соответствуют действительности, поскольку были опровергнуты самим же административным истцом, подтверждавшем неоднократно в ходе судебных заседаний факт того, что ранее, ещё до ДД.ММ.ГГГГ он получал копии постановлений, возбужденных в отношении него четырёх исполнительных производств ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ИП№-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.; ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых пунктом 4 должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. Следовательно, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам в случае их неисполнения в добровольном порядке в установленный законом срок административный истец был уведомлён. Суд отмечает, что исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 были окончены фактическим их исполнением с вынесение соответствующих постановлений, после чего в отношении должника были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ИП №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ., в рамках ИП №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ., в рамках ИП №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, после окончания исполнительных производств и в установленные сроки. 

Из объяснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые в силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что отправка всех вынесенных ею постановлений производилась почтовой корреспонденцией по месту проживания должника, реестры почтовой корреспонденции уничтожены ввиду истечения срока хранения и предоставление их в суд не предоставляется возможным. 

Суд отмечает, что сроки хранения реестров почтовой корреспонденции, отправленной в рамках исполнительного производства, не регламентированы Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", следовательно, обязанность их хранения без ограничения срока на административных ответчиков не возложена. При отсутствии объективной возможности представить письменные доказательства отправки документов и наличия объяснений административного ответчика, суд приходит к выводу, что поведение самого административного истца лишило его возможности владеть информацией о выполненных исполнительных действиях. Неполучение корреспонденции по месту проживания влечет риск наступления неблагоприятных последствий для адресата вследствие данного уклонения.

Утверждения административного истца о повторном вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений о взыскании с него исполнительского сбора за рамками исполнительных производств, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. С учётом длительности неисполнения должником в срок исполнительных документов, не рассматривался вопрос о возможности уменьшения исполнительского сбора или об освобождении должника ФИО1 от его взыскания, ввиду не установления судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таких действий. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Управлению ФССП по РТ, Бугульминскому РОСП УФССП по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера к ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании исполнительского сбора к ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании исполнительского сбора к ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании исполнительского сбора к ИП № от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Латыпов Р.У.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>