Судья Лекомцева М.М. № 22-804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Кондырева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондырева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондырев Д.С. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором, в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место работы на территории Сыктывдинского района, а проживает в г. Сыктывкаре, в связи с чем, ему необходимо систематически использовать транспортное средство, чтобы добраться до места работы. ФИО1 имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., также на его иждивении имеются дети супруги ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга находится в состоянии беременности, что также требует систематически использовать транспортное средство для нужд семьи (садик, школа, поликлиника, дополнительное образование). 

Обращает внимание, что суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания лишь тем, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. При этом суд не учел, что данные правонарушения зафиксированы камерами видеофиксации нарушений по номеру транспортного средства, которым ФИО2 на момент фиксации нарушений ПДД не владел, т.к. продал его по договору купли-продажа, при этом новый собственник не поставил данное транспортное средство на учёт в сроки, установленные законом.

С учетом данных о личности ФИО2, необходимости восстановления социальной справедливости с учетом исключительных обстоятельств, сниженной общественной опасности преступления, просит постановление суда изменить, исключить назначение осужденному дополнительного наказания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г.Сыктывкара Булышев Н.Н. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Судом было установлено, что 04.04.2024 в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 12 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Celica», г.р.з. Т911ХА43, нарушил требования: п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе около дома 41/2 по ул. ФИО3 г.Сыктывкара Республики Коми, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» указанных Правил, совершил наезд на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля «Toyota Celica», и по неосторожности причинил ФИО8 телесные повреждения, в т.ч. в виде закрытого полного внутрисуставного импрессионного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные выводы суда подтверждаются: - показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего вышеуказанные обстоятельства наезда на пешехода ФИО10 04.04.2024 на автомашине «Toyota Celica», г.р.з. Т911ХА43 на перекрестке по ул. ФИО3, при повороте в сторону ул. Катаева, где он поздно увидел пешехода на пешеходном переходе, и совершил наезд на пожилую женщину, которая пожаловалась на боли в ноге, после чего он вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД; - показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, которая со слов своей матери (ФИО8), умершей через 6 дней после ДТП, знает, что ФИО8 при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу 04.04.2024 сбил автомобиль марки «Toyota», причинив травму ноги; - показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудники ГИБДД), об обстановке на месте происшествия, о составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. со слов ФИО1 и о пояснениях ФИО8, указавшей, что водитель автомобиля «Toyota Celica» совершил на неё наезд на пешеходном переходе, от чего она почувствовала удар в ногу и испытала физическую боль, упала на асфальт; - показаниями свидетеля Свидетель №1, о предоставлении им 04.04.2024 ФИО1 принадлежащего ему (Свидетель №1) автомобиля «Toyota Celica»; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.04.2024 со схемой, содержащей обозначение места наезда на ФИО10 на пешеходном переходе; - сведениями о сообщениях скорой медицинской помощи от 04.04.2024, о поступлении в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница» ФИО11 с травмой (закрытый перелом большеберцовой кости справа), полученной в результате ДТП около д. 41/1 по ул. ФИО3, г. Сыктывкара, Республики Коми; - протоколом осмотра автомашины «Toyota Celica», г.р.з. Т911ХА43; - заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1/507-24/757-24, № 1/507-24/757-24Д, которыми зафиксировано наличие и локализация телесных повреждений у ФИО11 (в т.ч. закрытый полный внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости), сделаны выводы о давности, механизме причинения телесных повреждений (в результате ДТП) и степени их тяжести.

Судом также исследованы и приведены в приговоре иные письменные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора судом не установлено. 

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С учётом всех данных о личности и поведения осужденного в целом, оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1 у суда не имелось.

Вопрос о наказании ФИО4 А. разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, исследованы и учтены надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе. 

Судом учтены: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его иждивении находятся дети супруги 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; учтено состояние его здоровья в целом, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей супруги, беременность супруги.

С учётом изложенного, рождение ребенка у осужденного 24.04.2025, т.е. после вынесения приговора, не влечет повторного признания у осужденного смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка. Соответственно, нет оснований и для смягчения назначенного наказания.

С учётом изложенного, а также фактических обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Требования ст. 53 УК РФ судом соблюдены.

Также правильно, с учётом указанных обстоятельств и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение осужденному дополнительного наказания мотивировано судом должным образом, в т.ч. со ссылкой на конкретные обстоятельства содеянного (наезд на пешехода на пешеходном переходе) и сведения о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела. 

Управление транспортными средствами напрямую не связано с единственной профессией осужденного, работающего слесарем по ремонту автомобилей в СТО, расположенном в Сыктывдинском районе, с которым имеется прямое регулярное автобусное сообщение. Возможная необходимость выезда осужденного по различным вопросам за пределы основного места работы, как и ввиду его семейных обстоятельств, не препятствуют назначению дополнительного наказания. 

Доводы защиты о необоснованности учёта при назначении дополнительного наказания фактов привлечения к административной ответственности осужденного за нарушения, зафиксированные с помощью камер видеонаблюдения, не основаны на законе.

Суд обоснованно, наряду с фактическими обстоятельствами содеянного, учёл факты неоднократного привлечения осужденного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. 

Приведенные в жалобе защитника и самим осужденным в суде апелляционной инстанции доводы, что часть зафиксированных административных правонарушений, в т.ч. превышение скорости, допущена не осужденным, а иными лицами, на автомашинах, которые осужденному на момент совершения административного правонарушения, не принадлежали, не могут быть приняты во внимание. Из представленных суду документов эти обстоятельства не усматривается. Сам осужденный пояснил суду апелляционной инстанции, что наложенные на него административные взыскания (штрафы) за допущенные (в т.ч. иными лицами) нарушения, он не оспаривал, несмотря на наступающие правовые последствия привлечения к административной ответственности. Мер к своевременному переоформлению транспортных средств на иных лиц по своей инициативе осужденный не предпринимал. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не учитывать соответствующие сведения о правонарушениях. Также осужденный указал об осознанном управлении им в день ДТП автомашиной без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что влечёт невозможность получения пострадавшим (его приемником) выплат от страховой организации виновника ДТП. 

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания обусловлено содеянным им, данными о его личности, и не противоречит действующему законодательству. 

С учётом вида и размера основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева