Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 14 мая 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20.02.2020г., 

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 20.02.2020г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. он не совершал административного правонарушения, не находился при управлении автомашиной в состоянии опьянения. Указывает на нарушения правил освидетельствования, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования, прошел пробы, но не смог сдать биологическую среду (мочу), потому что не хотел. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивал, что доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется. Он не находился в состоянии опьянения, и согласился пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, продул прибор, выполнял другие тесты. Действительно, не смог сдать на анализ мочу, так не хотел. Просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в 12.15 часов по адресу ул. Молодежная 16 г. Усть-Илимска Иркутской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С выводами мирового судьи судья при рассмотрении жалобы соглашается, исходя из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД, результат был отрицательным, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что отражено в акте л.д.6, подписанном понятыми, и что подтверждено показаниями ФИО1, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного понятыми, подтверждено пояснениями ФИО1

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование ФИО1 проводилось фельдшером, имеющим соответствующее удостоверение, однако освидетельствование проведено в не полном объеме, поскольку ФИО1 отказался при проведении медицинского освидетельствования от сдачи на анализ биологической среды (мочи), при этом результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составлял 0,04 мг/л, зрачки были расширены, склеры – инъецированы, имелся запах алкоголя. 

В силу указанных обстоятельств, врач в соответствие с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в акте освидетельствования указал об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указывал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, анализ мочи он сдать не мог в силу отсутствия физиологической возможности, так как не хотел. 

Доводы ФИО1 о том, что он в силу отсутствия физиологической возможности не сдал анализ мочи, не могут повлиять на выводы суда и свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в его действиях, поскольку в соответствие с п/п. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови). Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 отказался от сдачи мочи на анализ, что правомерно расценено врачом как отказ от медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства: пояснения правонарушителя ФИО1, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование, анализ содержания которых позволяет сделать вывод, что освидетельствование не произведено в связи с отказом ФИО1 

У мирового судьи не имелось оснований не доверять протоколам, составленным инспектором ДПС В.В. Указанные протоколы были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд. 

Доводов о том, что имелись нарушения процедуры предложения пройти освидетельствование, а так же направления на медицинское освидетельствование к врачу, ФИО1 не заявлялось, не усматривается их и при рассмотрении жалобы. 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были вызваны и допрошены свидетели – понятые, инспектор ДПС, не свидетельствует об отсутствии всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела мировым судьей. Ходатайств о вызове указанных свидетелей ФИО1 не заявлялось, а мировым судьей необходимости в их вызове в судебное заседание усмотрено не было. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и наличию у ФИО1 признаков состояния опьянения, и законности предъявленного ему инспектором ДПС требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям, отмену принятого мировым судьей решения, не допущено. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка №** от ДД.ММ.ГГГГ., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 104 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 20.02.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20.02.2020г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.