П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 07 августа 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Дарбишухумаева З.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И. подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кадилаева А.К., представившего удостоверение №162 и ордер №012609 от 04.08.2017 года, при секретаре Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что 06.03.2017 года, в 23 часа 25 минут, на автомобильной стоянке ресторанно-гостиничного комплекса «Парнас», расположенного вблизи федеральной автомобильной дороги «Ростов-Баку», в районе канала имени Октябрьской революции (КОР) в г.Кизилюрт, находясь в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новолакскому району прапорщик полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве возникших за время службы с начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Новолакскому району капитаном полиции ФИО2, умышлено нанес последнему множество ударов кулаками, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытого одностороннего перелома суставного отростка нижней челюсти справа, без смешения отломков, гематомы подбородочной области слева, что по степени опасности вреда здоровью квалифицируется как средний вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека, в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Постановлением заместителя руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 от 30 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ и им же заявлено ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство заместителя руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом заявил, что он извинился перед потерпевшим и загладил перед ним вину, путем полного возмещения ущерба.

Защитник просил освободить его подзащитного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. 

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым назначить в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последним впервые совершено преступление средней тяжести, и он загладил причиненный преступлением вред. 

Потерпевший Омаров А..А. обратился до рассмотрения дела в суд с заявлением, где он просит рассмотреть дело без его участия, материальный и моральный вред ему возмещен, в связи с чем, претензий к ФИО1 не имеет, при этом не возражает в применении в отношении ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив постановление заместителя руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что органом предварительного расследования ФИО1 правильно привлечен к уголовной ответственности с предъявлением ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 112 УК РФ. В соответствии ст.25.1. УК РФ и ст.76.2 УПК РФ заместитель руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД вынес постановление о направлении данного уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проводимых по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется. 

Действия суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, по квалифицирующему признаку в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с тем, ст.76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно заявлению потерпевшего от 23.06.2017 года ФИО1 извинился перед потерпевшим за содеянное и загладил причиненный преступлением ФИО2 моральный и физический вред, компенсировав его расходы на лечение. Каких-либо претензий потерпевший к ФИО1 не имеет. С прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначение последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 согласен и просит рассмотреть дело без его участия. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный преступлением ущерб и у потерпевшего претензий к нему не имеются. 

Таким образом, у суда имеются основания удовлетворить ходатайство заместителя руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, поскольку у последнего на иждивении находятся трое малолетних детей, а также отсутствие работы и постоянного источника дохода ФИО1. 

На основании изложенного, суд считает ходатайство заместителя руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, ч.1 ст.446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.76.2 и 104.5 УК РФ в отношении ФИО1 назначить судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплатой в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить. 

Разъяснить ФИО1: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: одежду ФИО2 куртку синего цвета с капюшоном, хранящеюся в камере вещественных доказательств Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД вернуть по принадлежности ФИО2; DVD – RA диск с видеозаписью изъятой из ресторанно-гостиничного комплекса «Парнас» и хранящейся при уголовном деле оставить на хранение в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: