РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 036 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб., возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 5502,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 час на 4 км автодороги 50К24 на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13 (собственник – ООО ТК «СПЕЦТРАНСКОМПАНИ»), и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО2).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам уголовно-процессуальной проверки материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что в действиях водителя ФИО13 и водителя ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Водители ФИО13 и ФИО2 при перестроении не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий, они предприняли все возможные меры к устранению опасности столкновения, однако не имели возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представилось возможным, а также установить, кто из водителей нарушил ПДД. Вопрос о гражданско-правовых последствиях, оценка действий каждого из водителей и определение причинно-следственной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец полагает, что именно действия водителя ФИО13 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис XXX №.

Водитель ФИО13 в объяснении указал, что состоит в трудовых отношениях с СТК-54.

Согласно сведениям PСА, указанный ФИО13 страховой полис XXX № на дату ДТП прекратил свое действие. Собственником транспортного средства указано Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «СПЕЦТРАНСКОМПАНИ».

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта без учета износа составляет 433 700,00 руб., с учетом износа 260 900,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 288 200,00 руб.; стоимость годных остатков – 58 000,00 руб.

На момент ДТП ТС 

<

данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев заявление, провел осмотр ТС истца, признал случай страховым по ОСАГО и произвел выплату страхового возмещения в размере 113 163,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

После отказа страховщика в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказал, в связи с тем, что страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю, составляет 1/2 от общей суммы ущерба.

Поскольку именно действия ФИО13 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, его ответственность была застрахована в САО «ВСК», истец полагает, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее обеспечивал явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

В обоснование письменных возражений указано, что из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 113 163,50 руб. на представленные реквизиты счета, и что соответствует 50% от понесенного ущерба. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. Размер страхового возмещения определен страховщиком надлежащим образом, по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой методики. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Кроме того, истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось. В случай удовлетворения исковых требований, истец просил снизит размер судебных расходов до разумных пределов, снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее обеспечивал явку своего представителя ФИО8, который в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований к САО «ВСК» не возражал.

Представитель третьего лица ООО «СТК-54» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. на 4 км автодороги 50К24 на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13 (собственник ООО «ТК СПЕЦТРАНСКОМПАНИ», ТС Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам уголовно-процессуальной проверки материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что в действиях водителя ФИО13 и водителя ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Водители ФИО13 и ФИО2 при перестроении не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий, они предприняли все возможные меры к устранению опасности столкновения, однако не имели возможности предотвратить столкновение. (л.д.14-17).

В ходе проведения проверки постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-111) механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии:

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени о определяются действиями его участников:

Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным.

Направление движения автомобилей зафиксировано материалами дела - попятное.

До момента столкновения автомобили двигались по одной полосе.

В рассматриваемом происшествии для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей, и проведение дополнительных следственных действий, что выходит за пределы компетенции эксперт автотехника.

Столкновение транспортных средств происходило правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в правую заднюю дверь автомобиля «Тойота».

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчиваем в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Данная стадия механизма происшествия не требует исследования, поскольку автомобили в конечно положении зафиксированы в контакте.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Скания» должен был руководствоваться требованиями п. 10,1 (абзац 2). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Тойота» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Решение вопроса «От чьих действий при нарушении Правил дорожного движения, наступили последствия дорожно-транспортного происшествия?» требует правовой оценки всех собранных по делу доказательств, что выходит за пределы эксперта-автотехника. 

Автомобиль ТС Тойота 

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (12-13).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлен выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 163,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 380 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 836 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121 500 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.76-91).

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По смыслу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

В связи с изложенным, САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения на основании представленных документов, из которых следовало, что вина участников ДТП обоюдная.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-151) механизм данного дорожно-транспортного происшествия был следующим:

В стадии сближения: до момента столкновения оба автомобиля двигаются попутно, Тойота правее, Скания - левее. Непосредственно перед моментом столкновения водитель Скания применяет манёвр вправо, с его слов перестроение в правую полосу, возврат после опережения автомобиля. В процессе маневра вправо, происходит контакт правой передней части автомобиля Скания, в районе передней правой габаритной точки, с задней левой частью Тойота в передней части арки заднего левого колеса. Угол между продольными осями в момент такого контакта около 10-20 градусов.

В стадии контактирования: после первичного контакта в районе задней левой части кузова ФИО1, произошел разворот вокруг центра масс (задняя часть против часовой стрелки), в результате которого, угол контакта увеличился и передняя часть Скания вошла в контакт с поверхностью задней двери, при этом под углом не менее 30-40 градусов, на поверхности задней двери ФИО1 были образованы повреждения с максимальной глубиной дефектов.

Разворот задней части ФИО1 был продолжен, до положения, когда поверхность заднего бампера, задней боковины вошла в контакт с ограждением и далее до положения поперек продольной оси Скания, перед ней.

В стадии разброса: автомобили продвинулись вперед по ходу движения, до полной остановки Скания, в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от точки места столкновения, в момент возникновения опасности для движения. В данной ситуации, водитель автомобиля Скания, согласно его пояснениям до момента ДТП автомобиль Тойота не видел, почувствовал столкновение только после контакта и остановки. При этом выполняя маневр опережения по соседней полосе, попутно двигающегося автомобиля, водитель мог и должен был видеть автомобиль ФИО1 двигающийся справа, в правой полосе, на которую он и маневрировал. В данной ситуации, при условии действий водителя в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.4 Правил ДД, столкновение автомобилей было бы исключено.

Что касается водителя автомобиля ФИО1, движение он осуществляет в правой крайней полосе, автомобиль Скания был позади него, соответственно факт столкновения не зависел от действий водителя, вероятно он до контакта также не видел опасности.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии действий водителя автомобиля Скания в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.4 Правил ДД, столкновение автомобилей было бы исключено,

В рамках проведённого исследования установлено положение автомобиля Тойота - движение в правом ряду, впереди автомобиля Скания, без применения маневров перестроения. С учетом установленного, в действиях водителя автомобиля Тойота каких-либо несоответствий требованиям Правил ДД не установлено.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, из которых следует, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО13 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен имущественный ущерб автомобилю истца, принимая во внимание, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к САО «ВСК».

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта без учета износа составляет 433 700,00 руб., с учетом износа 260 900,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 288 200,00 руб.; стоимость годных остатков – 58 000,00 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля менее стоимости восстановительного ремонта, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, следовательно, размер ущерба составляет 230 200 руб. (288 200 руб. – 58 000 руб.).

Учитывая, что САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 163,50 руб., к взысканию с САО «ВСК» подлежит 117 036 руб. (230 200 руб. – 113 163,50 руб.). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик их оплатить. (л.д.54-55).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 50 000,00 руб.

Истец оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 8000,00 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

Несение истцом расходов по проведению оценки ущерба подтверждается договором на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), согласно которому стоимость работ по настоящему договору составила 8000,00 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Согласно заявлению директора ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» общая стоимость экспертизы составила 45 000,00 руб..

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000,00 руб. внесены ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. (л.д.120).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. (л.д.174).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 117 036 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 руб., всего взыскать 

Вернуть ФИО2 из бюджета государственную пошлину, оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №) в размере 991,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-209/2025 (54RS0006-01-2024-004408-79) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияФИО12