Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЭЛАН» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб., утраченного заработка в размере 49 642 руб. 86 коп., расходов на приобретение лекарств в сумме 6 892 руб. 50 коп.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Элан».

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., утраченный заработок в размере 198 000 руб., судебные расходы в размере 60 015 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец на выходе из магазина «Агромир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, упала на скользком крыльце. В результате падения истец получила травму правой ноги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (МСЧ №10), где прошла рентгенологическое обследование и направлена в травматолого-ортопедическое отделение БУЗ Омской области ГКБ №1 им. А.Н. Кабанова. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована, находилась на стационарном лечении в БУЗ Омской области ГКБ №1 до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу проведена ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция перелома стяжным болтом. Истцу установлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки, краевой перелом заднего края большеберцовой кости правой голени с подвывихом стопы наружу. В настоящее время истец нетрудоспособна, находится на амбулаторном лечении, наблюдается у травматолога, принимает анальгетики, также выдано направление на плановую госпитализацию для частичного удаления конструкции, установленной истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ИП ФИО2 не предприняты надлежащие меры для безопасности покупателя на прилегающей к магазину территории. Полагает, что причинно-следственная связь между падением на крыльце магазина и полученными истцом травмами нашла свое подтверждение. Полагает, что с учетом моральных страданий, перенесенных истцом, она имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера морального вреда считает необходимым учесть длительность нахождения истца на больничном, тяжесть причиненного вреда, две перенесенные операции под общим наркозом, наличие двух несовершеннолетних детей, в отношении которых она не имела возможность осуществлять уход. Также просит возместить за счет ответчика утраченный истцом за шесть месяцев заработок. Заявленные требования поддерживает только к ИП ФИО2, полагая, что именно он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Также представила возражения на отзыв ответчика ФИО2, в котором указывает, что уборка от снега и покрытие противогололедными средствами ответчиком нет производились. В день падения ФИО1 резиновые коврики на крыльце магазина отсутствовали. Представленная экспертиза крыльца на предмет соответствия требованиям безопасности не подтверждает соблюдение ответчиком правил безопасности при эксплуатации объекта, так как указанные в заключении СП и СНиП лишь предполагают соблюдение требований безопасности при проектировании объекта, поскольку именно это является сферой распространения действия указанных СП. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. До перерыва представитель ответчика исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений крыльцо у входа в магазин отвечало требованиям СНиП к безопасности и доступности для посетителей, а также имело дополнительный элемент безопасности в виде резинового коврика на крыльце и ступенях. Пояснил суду, что вины ИП ФИО2 в падении ФИО1 нет, так как наледь на крыльце отсутствовала, крыльцо регулярно убирали сотрудники магазина, с которыми заключен договор на уборку территории, противоскользящие коврики на крыльце имеются, причем по всей длине лестничного марша. Требования безопасности к крыльцу ими соблюдены. Поэтому считает недоказанной вину предпринимателя в причинении истцу вреда здоровью. Полагает, что ООО «Агромир» и ООО «СП «Элан» также являются ненадлежащими ответчиками по иску, так как после передачи ООО «Агромир» имущества в субаренду третьим лицам на последних возлагается обязанность по их содержанию и обеспечению безопасности на данном объекте. Обращает внимание на недобросовестное поведение истца, пытавшейся доказать произошедшие события на явно ложных доказательствах по делу, злоупотребляя тем самым своими процессуальными правами. Относительно требований о взыскании утраченного заработка просит учесть, что возмещению подлежит неполученная часть заработка без учета иных выплат, поскольку фактически заработок истцом получен в части доходов, выплаченных при нахождении на больничном. Поэтому считает, что истец не имеет право на полную сумму заработка, в противном случае это породит неосновательное обогащение на стороне истца и исключает компенсационный характер иска. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агромир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Совместное предприятие «Элан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совместное предприятие «Элан» и ООО «Агромир» заключен договор аренды, предметом которого являются нежилые помещения №, общей площадью 49, 25 кв. м., находящиеся в здании – магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Нежилые здания переданы ООО «Совместное предприятие «Элан» в аренду ООО «Агромир» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с правом продления аренды на неопределенный срок. В настоящее время договор считается действующим. В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ поддержание имущества, переданного в аренду, в исправном состоянии, а также несение расходов на содержание такого имущества не относятся к обязанностям арендодателя, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь договор аренды нежилых помещений, заключенный между ООО «Совместное предприятие «Элан» и ООО «Агромир» также не возлагает на арендодателя вышеуказанных обязанностей. До перерыва в судебном заседании представитель ООО «Совместное предприятие «Элан» - ФИО5, действующая на основании доверенности, также пояснила, что ООО «Совместное предприятие «Элан» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Представитель третьего лица администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. полагала, что вина ИП ФИО2 в причинении вреда истцу нашла свое подтверждение, поэтому требование о компенсации морального вреда за счет ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда необходимо снизить с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу. В части утраченного заработка указала, что он подлежит расчету исходя из среднемесячного заработка, полученного истцом в заявленный период. В части судебных расходов полагала, что затраты на экспертизу подлежат возмещению в полном объеме, расходы на услуги представителя завышены, поэтому должны быть снижены.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 после приобретения товаров в магазине «Агромир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при выходе из него поскользнулась на крыльце, при этом была обута в обувь без каблуков. При падении сильно ударилась правой ногой, хромая дошла до машины, в котором ее ждал деверь с ее малолетним ребенком, и уехала домой. В этот же день истец вызвала скорую помощь, не дождавшись которой самостоятельно обратилась за медицинской помощью в МСЧ №10, прошла обследование, ей поставлен диагноз закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи, произведена гипсовая имболизация. Со слов пациентки травму получила от падения возле магазина недалеко от своего дома. Рекомендовано наблюдение у травматолога поликлиники КМХЦ. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована в отделение БУЗ ОО ГКБ №1 им. А.Н. Кабанова, где ей ДД.ММ.ГГГГ проведена открытая репозиция перелома стяжным болтом. На стационарном лечении истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки, краевой перелом заднего края большеберцовой кости правой голени с подвывихом стопы кнаружи. Выписана на амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травмотологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: удаление стяжного болта правового голеностопного сустава. В дальнейшем выписана на амбулаторное лечение. Общий период временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не прерывался.

В данном случае факт падения истца на крыльце магазина «Агромир» по адресу: 

<

адрес> при указанных ею обстоятельствах подтвержден материалами дела, в частности, представленной стороной ответчика видеозаписью с места происшествия, полученной с камеры, установленной у магазина «Агромир», и ответчиками не оспаривается.

Наличие у истца телесных повреждений подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией, а также заключением эксперта №, подготовленным на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в котором отражен следующий диагноз: перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава с небольшим наружным подвывихом стопы и с разрывом межберцового синдесмоза (т.е. с разрывом связок, посредством которых большеберцовая кость соединяется с малоберцовой). Описанные экспертами телесные повреждения, как причиненные при едином механизме травмы повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (свыше 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между падением ФИО1 с крыльца магазина при описанных истцом обстоятельствах и диагностированными у истца ФИО1 повреждениями подтверждено материалами дела. В медицинской карте пациентки № из БУЗОО «КМХЦ МЗОО» имеется запись о том, что со слов истца травма получена при падении у магазина. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по возвращению из магазина ФИО1 сообщила ему в машине, что упала у магазина, после обращения в скорую помощь, которую пришлось бы ждать около двух часов, им рекомендовано было обратиться в МСЧ№10, которая в тот день являлась дежурной больницей. Он лично отвозил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, где ей оказана помощь и наложен гипс. Также в заключении №, подготовленной по результатам экспертизы, эксперты пришли к выводам, что обнаруженные у пациентки повреждения здоровью причинены ФИО1 в результате падения последней с высоты собственного роста с подвывихом стопы, что вполне укладывается в механизм травмы, зафиксированной на видеозаписи падения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина «Агромир», имеющейся в материалах дела.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при падении на крыльце магазина «Агромир», расположенного по указанному выше адресу, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести здоровью.

То есть, материалами дела установлен факт падения истца на крыльце магазина, факт причинения вреда здоровью ФИО1, а также причинно-следственная связь между падением истца при описанных выше обстоятельствах и полученными ею повреждениями.

Разногласия сторон сводятся к установлению лица, ответственного за причиненный истцу вред здоровью.

По утверждению истца и ее представителя факт падения на крыльце магазина «Агромир» стал возможен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком территории, прилегающей к магазину, в частности, крыльца.

Со своей стороны представитель ИП ФИО2 утверждает, что с их стороны все возможные меры для обеспечения безопасности посетителей магазина предприняты, крыльцо оборудовано в соответствии с ГОСТОм и СНИПом, имеются по обе стороны крыльца перила, уложен на крыльце противоскользящей коврик, в течение дня сотрудники магазина производят чистку снега. Считает, что истец сама не предприняла все возможные меры, чтобы избежать падения. Полагает, что падение ФИО1 является ничем иным как казусом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что причиной падения истца явилось ненадлежащее состояние крыльца магазина, обязанность по содержанию которого лежит на субарендаторе ИП ФИО2

Статьей 11 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует, что обязанность по содержанию зданий, сооружений, земельных участков возлагается на граждан и юридических лиц, являющихся их собственниками, владельцами или пользователями, на основании федерального закона либо договора.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения №, общей площадью 49,25 кв.м, в которых расположен спорный магазин «Агромир» принадлежат на праве собственности ООО «Совместное предприятие «Элан».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совместное предприятие «Элан» и ООО «Агромир» заключен договор аренды указанных выше нежилых помещений для размещения магазина пищевых продуктов. 

Определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если арендатор продолжает пользоваться объектами аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пунктах 2.2.5, 2.2.6 договор аренды предусмотрено, что арендатор обязуется содержать объекты аренды в соответствие с санитарными нормами.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты переданы в аренду ООО «Агромир».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агромир» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды, в рамках которого спорные помещения переданы во временное владение и пользование ИП ФИО2

Срок договора субаренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его последующего продления (пункт 4.1).

В пункте 2.2.4 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии.

Принимая во внимание вышеназванные положения законодательства и условия вышеописанных договоров, суд считает, что надлежащим лицом, ответственным за содержанием крыльца, прилегающего к магазину, является субарендатор магазина ИП ФИО2

Как указано выше, территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения.

По мнению суда, со стороны субарендатора надлежащее содержание крыльца обеспечено не было.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатировано, что крыльцо к павильону по адресу: 

<

адрес>, соответствует своду Правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

В судебном заседании установлено, что крыльцо магазина «Агромир», а также ступени оборудованы противоскользящим покрытием, что подтверждено видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО8, осуществлявшего работы по установке данного коврика.

Вместе с тем, соответствие крыльца требованиям СП и установка противоскользящего коврика не освобождают субарендатора от обязанности по надлежащему содержанию крыльца, которое, в частности, заключается в своевременной очистке крыльца от снега, периодичность которой определяется исходя из погодных условий, очистке коврика, представляющего собой перфорированную резину, от образования ледовых образований.

В данном случае суд также учитывает показания специалиста ФИО9, исследовавшего в досудебном порядке спорное крыльцо на соответствие санитарным нормам и правилам, который пояснил, что здание магазина посещает неопределенное количество людей, поэтому нуждается в очистке от снега ввиду наличия вероятности образования наледи между противоскользящей резиной и плиткой при перепаде температуры.

Из представленной суду видеозаписи момента падения ФИО1 следует, что в момент падения крыльцо магазина было запорошено снегом, а ступень, на которую наступила истец, и, поскользнувшись, упала, была вся заметена снегом. Ввиду наличия большого количества снега даже невозможно было увидеть, был ли расположен коврик на первой ступени крыльца при выходе из магазина. О наличии большого количества снега на крыльце также пояснял свидетель ФИО7 На видеозаписи отчетливо видно, что падение истца произошло в результате того, что она поскользнулась, успев лишь коснуться первой ступени крыльца, своевременная и качественная очистка крыльца от снега ответчиком обеспечена не была.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду констатировать, что со стороны ответчика ФИО2 не обеспечено надлежащее содержание крыльца, исходя из погодных условий и гидрометеорологических явлений, имевших место накануне падения и в момент падения, и не предприняты достаточные меры для исключения падения посетителей на крыльце магазина.

Со стороны истца ФИО1 наличие грубой неосторожности, которая бы способствовала падению, судом не установлено.

Из имеющейся видеозаписи момента падения, а также из фотографий самого крыльца, примыкающего к магазину, следует, что истец была в обуви без каблуков, шла обычным шагом. По бокам крыльца установлены перила, противоскользящий коврик расположен только по центру крыльца, таким образом, что если идти по бокам крыльца, держась за перила, то под ногами будет скользкий кафель, поскольку коврик в этом месте не уложен. В данном случае истец шла по проложенному коврику, что не позволяло ей в этот момент держаться дополнительно за перила. Поэтому суд полагает, что истцом предприняты все возможные в данной ситуации меры для избежания падения.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает установленным факт получения истцом травмы в результате падения на скользкой поверхности крыльца магазина «Агромир», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Доказательств обратного ответчиком ИП ФИО2 представлено не было.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья, вызванных, в том числе гипсовой имболизацией, проведением двух операций под общим наркозом, тяжесть причиненного вреда здоровью, квалифицированного как средний тяжести вред здоровью, длительность периода нетрудоспособности, который составил 6 месяцев. Также суд учитывает наличие на иждивении истца двух малолетних детей, один из которых на момент получения травмы не достиг 1,5 лет, в отношении которых истец в силу полученных телесных повреждений не могла осуществлять уход, что дополнительно вызвало у истца нравственные страдания. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., который соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Также истец предъявила к взысканию сумму утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Период нетрудоспособности истца (непрерывный) составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данный период истец временно утратила профессиональную трудоспособность на 100%, поскольку была лишена возможности трудиться и исполнять свои должностные обязанности.

Согласно справке, представленной работодателем АО «Альфа-Банк», до получения ДД.ММ.ГГГГ травмы истец отработала в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 раб. д), получив заработную плату в сумме 2 220 руб. 70 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 раб. д), получив заработную плату в размере 26 588 руб. 15 коп.

До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, не имя в этот период заработка.

За 18 раб. дней истцу начислена заработная плата в общей сумме 28 808 руб. 85 коп. 

Среднедневной заработок истца составил – 1 600 руб. 49 коп. (28 808,85/18 раб. д.).

В связи с этим среднемесячный заработок составил:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 раб. д) – 1600,49*5=8 002 руб. 45 коп.

Декабрь 2018 года (21 раб. д) – 1600,49*21= 33 610 руб. 29 коп.

Январь 2019 года (17 раб. д) – 1600,49*17=27 208 руб. 33 коп.

Февраль 2019 года (20 раб. д) – 1600,49*20=32 009 руб. 80 коп.

Март 2019 года (20 раб. д) – 1600,49*20=32 009 руб. 80 коп.

Апрель 2019 года (22 раб. д) – 1600,49*22=35 210 руб. 78 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 раб. д) – 1600,49*14=22 406 руб. 86 коп.

Соответственно, размер утраченного заработка ФИО1 за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 190 458 руб. 31 коп. 

Довод ответчика том, что размер утраченного заработка подлежит уменьшению на сумму пособия, выплаченного истцу на основании листков нетрудоспособности, суд признает необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1085 ГК РФ, пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно бюллетеню судебной практики Омского областного суда №1 (57) 2018, если причинитель вреда не является работодателем потерпевшего, то при определении утраченного заработка выплата пособия по временной нетрудоспособности не влечет уменьшения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда. Обусловлен такой подход действующей редакцией пункта 2 статьи 1085 ГК РФ, согласно которому при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Из абзаца первого преамбулы Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли в связи с заключением договора купли-продажи, в которых истец выступала в статусе потребителя, преследующего цель приобретения товара. Ответчик не отрицал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ перед падением на крыльце магазина истец приобрела товары. Поскольку между ФИО1 и ИП ФИО2 сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителя в части приобретения товаров для личных нужд, то истец имела право рассчитывать на безопасные условия, отвечающие требованиям безопасности во время нахождения на территории магазина, совершая данную покупку.

В данном случае истец, являющаяся потребителем, обращалась к ИП ФИО2 с претензией в добровольном порядке возместить утраченный заработок и компенсировать моральный вред, в удовлетворении которой истцу было отказано. 

В связи с этим, на основании пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного требования (100 000 руб. + 190 458 руб. 31 коп.= 290 458 руб. 31 коп /2 = 145 229 руб. 16 коп.).

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЭЛАН» суд отказывает.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений статьи 98 ГПК РФ, принципа разумности и соразмерности, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы, услуг представителя в общем размере 50 015 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

Также с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 309 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 190 458 руб. 31 коп., штраф в размере 145 229 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы, услуг представителя в размере 50 015 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 309 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЭЛАН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.