Гр.дело №2-638/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда. 

Требования истца основаны на том, что истцу на праве собственности принадлежит дачный дом и хозяйственная постройка, расположенные на участке № в 

<

адрес>. В ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, который совершил кражу принадлежащего истцу имущества из дачного дома на общую сумму 124050 рублей. Преступлением нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные страдания на сумму 50000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 174050 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, находится в местах лишения свободы. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 124050 рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества: ж/к телевизор «Текстон» стоимостью 5000 рублей, ж/к телевизор «Шарп» стоимостью 17400 рублей, приставка к ТВ антенне «Декалор» стоимостью 1250 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 5000 рублей, ноутбук «Асус» стоимостью 10000 рублей, лодочный мотор «Магнум» стоимостью 39600 рублей, резиновая лодка «Аква 260» стоимостью 10000 рублей, циркулярная пила «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, циркулярная пила «Интерскол» стоимостью 4600 рублей, бензопила «Хускварна» стоимостью 19850 рублей, садовый насос марки «Гардена» стоимостью 4850 рублей, жилет спасательный стоимостью 2500 рублей, аккумуляторный фонарь «Бош» стоимостью 1500 рублей. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении 14-ти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом судом установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 124050 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. 

Из похищенного имущества аккумуляторный фонарь «Бош» стоимостью 1500 рублей, цифровой эфирный приемник «Декалор» стоимостью 1250 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 5000 рублей потерпевшему возвращены, что также подтверждается приговором суда.

Таким образом, не возмещенным остался вред в размере 116300 рублей (124050 – 1500 – 1250 – 5000). 

Так как вина ФИО3 в совершении хищения имущества на сумму 124050 рублей установлена приговором суда, то иск ФИО2 в не возмещенной части суд считает подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 116300 рублей. 

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 50000 рублей, так как ответчиком совершенной кражей были причинены нравственные страдания. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как требования истца носят имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3526 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 116300 рублей.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО2 отказать. 

Взыскать со ФИО3 в доход Талдомского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года