Дело № 1-38/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 января 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Лавритовой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Баландина О.А., 

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося Дата в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 23.08.2012 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с присоединением наказания по предыдущему приговору от 09.09.2010 Ленинского районного суда г.Магнитогорска в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно досрочно из ЯВ-48/Т-1 г. Верхнеуральска Челябинской области по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30.07.2013 на 8 месяцев 1 день, 

содержащегося под стражей с 13.02.2016, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период до Дата, в неустановленное следствием время, используя сеть «Интернет», на одном из сайтов узнал, как в домашних условиях выращивать растение - коноплю, содержащее наркотические средства, а затем приобрел семена растения - конопля, специальное оборудование, необходимое для выращивания в домашних условиях указанного растения. После чего, ФИО1 умышленно, в нарушении Постановления Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», по месту своего проживания по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес> создал специальные условия для посева и выращивания вышеуказанного растения, содержащего наркотические средства, для повышения урожайности, оснастил шифоньер, а также между стеной и вышеуказанным шифоньером смонтировал конструкцию, представляющую собой замкнутое пространство от пола до потолка; внутренние поверхности утеплил листами полистерола и пенополимерного материала с фольгированным отражающим покрытием. Данное помещение оборудовал системой освещения, циркуляционными вентиляторами. В емкости насыпал землю, куда внес семена вышеуказанного растения и осуществлял полив. Таким образом, ФИО1 выращивал растения - конопля, содержащие наркотические средства. Затем ФИО1, по мере выращивания наркотикосодержащего растения конопля, из листьев и верхушечных частей растения конопля, содержащих наркотические средства, путем высушивания и измельчения пальцами рук изготавливал готовое к использованию и потреблению наркотическое средство - каннабис (марихуану) и хранил с целью незаконного сбыта, а также собственного употребления. Полученную марихуану, массой не менее 0,695 грамма, ФИО1 незаконно хранил по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, а также при себе, приискивая покупателей на данное наркотическое средство. 

Дата в период до 20 часов, К.А.Е., с выделенного абонентского номера телефона №, позвонил ФИО1 на выделенный абонентский №, и в ходе телефонного разговора выразил свое намерение приобрести наркотическое средство - марихуану. В указанный день, в период до 20 часов, ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес> незаконно сбыл К.А.Е. наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 0,695 грамма. Дата около 20 часов возле 

<

адрес> в г. Магнитогорске, К.А.Е. был задержан, доставлен в Магнитогорский МРО по 

<

адрес>, где в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 25 минут, в ходе личного досмотра К.А.Е., изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,695 грамма. 

Также ФИО1 в период до Дата, при обстоятельствах, изложенных выше, по месту своего проживания по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес>, создал специальные условия для посева и выращивания растения конопля, содержащего наркотические средства, оснастил шифоньер, а также между стеной и вышеуказанным шифоньером смонтировал конструкцию, представляющую собой замкнутое пространство от пола до потолка; внутренние поверхности утеплил листами полистерола и пенополимерного материала с фольгированным отражающим покрытием. Данное помещение оборудовал системой освещения, циркуляционными вентиляторами. В емкости насыпал землю, куда внес семена вышеуказанного растения и осуществлял полив. Таким образом, ФИО1 выращивал растения - конопля, содержащие наркотические средства. По мере выращивания наркотикосодержащего растения конопля, из листьев и верхушечных частей растения - конопля, содержащих наркотические средства, путем высушивания и измельчения пальцами рук ФИО1 изготавливал готовое к использованию и потреблению наркотическое средство - каннабис (марихуану). Полученное наркотическое средство - каннабис (марихуану), суммарной массой не менее 170,082 грамма, что составляет крупный размер, ФИО1 незаконно хранил по месту своего проживания по вышеуказанному адресу с целью последующего незаконного сбыта. Данное преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как Дата в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес>, обнаружено и изъято, принадлежащее ФИО1, наркотическое средство - каннабис (марихуана), суммарной массой 170,082 грамма, что составляет крупный размер. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении сбыта наркотического средства не признал, показал, что вырастил наркотическое средство для собственного употребления. В Интернете он увидел информацию по выращиванию конопли, понимал, что это незаконно. Он приобрел весы, выходя на улицу, брал с собой порции, которые взвешивал, упаковывал их в отдельные пакетики, для собственного удобства, чтобы было не более 5 грамм. Он никогда и никому не передавал наркотическое средство. К. знает с Дата. К. курил спайс. У ФИО1 была идея построить древнеславянский тренажер, договорились по этому поводу встретиться вечером с К. Это было Дата, К. пришел к нему, написал смс-ку, чтобы Билоус открыл ему. Все это происходило в 20-21 час. Билоус по приходу домой достал из кармана несколько пакетиков с марихуаной, один из пакетиков покурил. Сколько пакетиков в куртке было, не знал, достал их из куртки, положил в прихожей возле зеркала. К. пришел через некоторое время. Он накрывал на стол, пакетики лежали возле зеркала в прихожей, пришел К., ушел за чаем. Билоус ждал К. стал волноваться, примерно через 20 минут стал ему звонить, но тот трубку не брал, он еще покурил, опять звонил К. тот сказал, что не придет. Около 23 часов Билоус решил выйти на улицу, время было темное, он открыл дверь, к нему ввалились люди в гражданской одежде, спросили есть ли запрещенные вещества, приехал следователь. К. взял один пакетик без спроса, при обыске обнаружили марихуану, которую он собирался курить сам. Выращивал марихуану для себя. Растения конопли, которые он посадил, требовали определенного ухода, это был первый урожай, который до конца созрел. К. подходил на роль мастера для строительства тренажера. Есть ли основания оговаривать его у К. не знает, предполагает, что тот был внештатным сотрудником наркоконтроля. Он не передавал К. марихуану, понимал, что за это может быть уголовное наказание, следил за мерами предосторожности. В ходе обыска в квартире были изъяты марихуана - высушенное растение и куст конопли на корню, весы, два пакетика, один пустой и один наполненный марихуаной. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал и пояснил, что употребляет наркотические средства. Около года назад он начал выращивать растения конопли. С тех пор он систематически употребляет наркотик - марихуану, изготовленную из растения конопли, выращенной собственноручно. В Дата он собрал первый и единственный урожай из растения конопли: оборвал листья и верхушечные части конопли, высушил, измельчил и стал употреблять путем курения. Полученную марихуану он разместил по различным емкостям: полимерным контейнерам, инъекционным шприцам, полимерным мешочкам из-под чая «Гринфилд» и другим. Часть полученного наркотика - марихуаны поместил в морозильную камеру своего холодильника. Выращивал коноплю он для личного потребления, только один раз угостил своего приятеля марихуаной, которую вырастил и измельчил из конопли. Летом Дата в сети «Интернет» он нашел рекламу продажи семян растения конопли и заинтересовался данным предложением. Он решил вырастить растения конопли и измельчить, получив марихуану. Примерно год назад на сайте в «Интернете» он заказал семена конопли на 

<

данные изъяты>, которые высадил в Дата в грунт, в своей квартире. Затем горшки с высаженными в них семенами конопли он поместил в шкаф, предварительно оклеив внутренние стенки шкафа полимерным материалом с фольгированным слоем. Также шкаф он оснастил вентиляцией и системой освещения. Когда семена взошли, он переместил горшки с грунтом и растениями конопли в нишу за шифоньером, предварительно также оснастил данную нишу напольным вентилятором для принудительной вентиляции воздуха, лампой освещения, систематически поливал горшки с прораставшими в них растениями конопли. Когда проросли небольшие ростки растения конопли, он их сорвал, высушил, измельчил и полученную марихуану употребил путем курения. В Дата он вновь высадил в грунт семена растения конопли, которые приобрел ранее. Выросло три растения. Одно растение он курил в процессе его созревания, со второго растения оборвал листья и его части, высушил и измельчил. В ходе обыска из его квартиры изъяли марихуану, полученную от второго растения конопли. Собрал листья и части со второго растения конопли он примерно в двадцатых числах Дата. У него в вышеописанной нише остался произрастать одно растение конопли в грунте, которое нравилось по цвету, запаху и он хотел, чтобы данное растение созрело. Сушил растения конопли в естественных условиях, измельчал пальцами рук, после чего употреблял марихуану путем курения. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично и пояснил, что марихуану, которую он хранил дома, изготовил из растения конопли, вырастив в квартире по месту своего проживания, для личного употребления, никому сбывать марихуану не намеревался. У него есть приятель - К.А.Е., которого знает около года, между ними сложились приятельские отношения. Дата ему позвонил К.А.Е. и попросил угостить его наркотиком - марихуаной, так как он (ФИО1) сам употребляет марихуану и К.А.Е. знал об этом. Он ответил К.А.Е. согласием. В тот же день К.А.Е. пришел к нему домой около 20 часов вечера. В прихожей он передал К.А.Е. ключи от своей квартиры и попросил сходить за продуктами к чаю. Возможно, в тот момент, когда он уходил в комнату за деньгами, К.А.Е. незаметно для него взял с тумбы в прихожей пакетик из-под чая «Гринфилд» с марихуаной внутри. В ходе очной ставки со свидетелем К. показал, что никогда К. не продавал марихуану (т.д.2 л.д. 43-45, 53-55, 76-78, 84-87, 155-158, 11-14)

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что показания, которые он дал в судебном заседании более правильные. Он не указывал ФИО2 на пакетик. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ:

Свидетель К.А.Е. в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 знаком примерно 2-3 года, познакомились на работе, в автосервисе, где работали вместе, общались по-дружески. Вместе с ФИО1 курили марихуану, которая находилась у ФИО1 Он был два раза дома у ФИО1, который проживал по 

<

адрес>, в третьем доме, квартира расположена на третьем этаж налево. В квартире по месту проживания ФИО1, выращиваемую марихуану не видел, пахло благовониями. Дата созвонились с ФИО1, который хотел изготовить станок, должны были съездить, срисовать данный аппарат, они встретились с ФИО1 на 

<

адрес>, около ТЦ ** хотели посмотреть ролики, натяжители, потом разошлись. ФИО1 пригласил его вечером к себе на чай. Вечером до ФИО1 его довез друг. К.А.Е. зашел к ФИО1 на две минуты, на выходе из квартиры ФИО1 дал ключи, он взял их. Пока одевался, обувался, увидел на трюмо пакетики из-под чая «Гринфилд», взял один пакетик с собой, вышел в подъезд, ему надели мешок на голову, ударили, привезли в отделение. Сотрудники вскрыли пакетик, оказалось, что там марихуана. К.А.Е. не видел, что в пакетике, когда брал его, не вскрывал пакетик. Сотрудники полиции сказали ему, чтобы написал так, как им надо, он испугался, сболтнул лишнего, его отпустили. Ключи от квартиры ФИО1 он кинул во внутренний карман. Он не знал, что находится в пакетике «Гринфилд», но думал, что там «травушка». Пакетик взял без разрешения, ФИО1 Сотрудники отобрали у К.А.Е. ключи от квартиры ФИО1, взяли показания. В суде он рассказал все так, как было на самом деле. Следователь его допрашивал три раза, другие следственные действия кроме допроса, с ним не проводились. В ходе очной ставки давал такие же показания как и в судебном заседании. Составлялся также протокол досмотра и изъятия при двух понятых, в ходе изъятия изъяли пакетик фольгированный пакетик, который выглядел как чайный пакетик, с надписью «Гринфилд», зеленого цвета, также были изъяты ключи от дома К.А.Е. Ключи от дома ФИО1 и телефон К.А.Е. унесли в другой кабинет. При проведении личного досмотра он сообщил, что не знает, что в пакетике, по поводу содержимого пакетика, когда составляли протокол изъятия, пояснил, что в пакетике марихуана, взял этот пакетик у друга. Он на действия сотрудников полиции с жалобами не обращался, говорил следователю при допросе об оказанном на него давлении, об этом же говорил в ходе очной ставки. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания свидетеля К.А.Е., данные им в ходе предварительного расследования. Согласно исследованным показаниям, К.А.Е. в ходе следствия сообщил, что Дата он познакомился с ФИО1, с которым совместно работали в автосервисе. ФИО1 несколько раз приносил с собой на работу наркотик - марихуану, которым угощал его. Он (К.А.Е.) спросил у ФИО1, может ли тот продать марихуану. ФИО1 ответил утвердительно. Примерно один раз в месяц он (К.А.Е.) стал приобретать у ФИО1 наркотик - марихуану за 

<

данные изъяты>. Марихуана, приобретенная у ФИО1, всегда находилась в разных упаковках: полимерных мешках, полимерных пакетах «гриппер». По одурманивающему воздействию на организм, наркотик - марихуана, приобретенный у ФИО1, всегда был одинаков. После употребления марихуаны у него появлялось желание порисовать, расслабиться. Несколько раз он приходил к ФИО1 домой по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес>, где также приобретал у последнего наркотик - марихуану. У него есть приятель - Б.А.А. Дата в начале 11 часов дня он написал смс-сообщение Б.А.А. и попросил свозить по своим делам на машине. Б.А.А. подъехал на своем автомобиле марки **» к торговому центру ++», расположенному в г.Магнитогорске по 

<

адрес>. В вышеуказанном торговом центре он позвонил ФИО1 и договорился о приобретении у него наркотика - марихуаны. Затем, когда подъехал Б.А.А., он сел в салон машины и они проехали на 

<

адрес>, в мебельный цех, где его ожидал ФИО1 В салоне машины он взял в долг у Б.А.А. деньги в сумме 

<

данные изъяты>, чтобы приобрести у ФИО1 наркотик - марихуану, но не пояснил Б.А.А. для какой цели ему нужны деньги. В мебельном цехе, расположенном в 

<

адрес>, он встретился с ФИО1, которому передал 

<

данные изъяты> на приобретение наркотика - марихуаны. ФИО1 пояснил, что марихуану передаст позднее, предварительно позвонив. Затем они довезли ФИО1 до автобусной остановки, где тот вышел из салона машины, а Б.А.А. отвез его домой. Около 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что через час можно подъезжать и забирать марихуану, за которую он передал ранее ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Он позвонил Б.А.А. и попросил отвезти его к ФИО1, Б.А.А. согласился. Возле 

<

адрес> он вышел из салона машины, позвонил ФИО1 и сообщил, что подъехал. ФИО1 из окна своей квартиры, расположенной на третьем этаже, скинул связку ключей. Он зашел в подъезд, в котором проживает ФИО1, поднялся на третий этаж. Дверь квартиры ФИО1 была открыта. В прихожей квартиры ФИО1 передал ему пакетик из-под чая «Гринфилд» с марихуаной внутри, который он положил в левый внутренний карман своей куртки и направился к ожидавшему в машине Б.А.А. Ключи от квартиры ФИО1 он забыл отдать ФИО1, поэтому ключи остались у него. Около 20 часов возле 

<

адрес> в г. Магнитогорске, его и Б.А.А. задержали сотрудники полиции и доставили в Магнитогорский МРО по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у него изъяли пакетик из-под чая «Гринфилд» с наркотиком - марихуаной внутри, который он приобрел у ФИО1 для личного употребления. Также в ходе личного досмотра изъяли связку ключей от квартиры ФИО1, и сотовый телефон марки «Нокиа». В ходе дополнительного допроса ранее данные показания о приобретении марихуаны у ФИО1 Дата подтвердил, показал, что деньги ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> не передавал, так как ФИО1 дал ему марихуану бесплатно, угостив К.А.Е., пакетик с марихуаной он взял с ведома ФИО1, который кивнул в сторону пакетика, лежавшего на тумбе в прихожей (т.д.2 л.д. 2-5, 15-16)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, К.А.Е. подтвердил, что Дата приобрел у ФИО1 пакетик с марихуаной, который у него был изъят в тот же день сотрудниками полиции, при этом утверждал, что деньги за него ФИО1 не передавал, ФИО1 передал ему наркотик бесплатно. (т.д.2 л.д.11-14)

С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные оперуполномоченным оперативного отделения Магнитогорского МРО Управления ФСКН РФ по Челябинской области свидетелем М.В.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, в Дата в поле зрения оперативного подразделения попал ФИО1, который по имеющейся оперативной информации занимался незаконным сбытом наркотического средства - марихуаны на территории г. Магнитогорска. Также имелась оперативная информация о том, что ФИО1 в квартире по месту своего проживания по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес> культивирует растения рода конопля, содержащие наркотические средства. ФИО1 был взят в разработку. Установлено, что ФИО1 в своей преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотического средства - марихуаны, пользовался выделенным абонентским номером телефона - №. Также была получена оперативная информация, что одним из приобретателей наркотического средства - марихуаны у ФИО1 был К.А.Е. Дата сотрудниками Магнитогорского МРО проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении К.А.Е. Около 19 часов 50 минут К.А.Е. был замечен в салоне машины «**», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился Б.А.А. Данный автомобиль припарковался возле 

<

адрес> в г. Магнитогорске. К.А.Е. вышел из салона машины и направился к подъезду № указанного дома. С третьего этажа ФИО1 выглянул в окно и скинул связку ключей, которые подобрал с земли К.А.Е. Затем К.А.Е. подошел к домофону подъезда № вышеуказанного дома, открыл ключами дверь подъезда и вошел в него. Минут через 5 К.А.Е. вышел из данного подъезда и направился к припаркованному автомобилю, где его ожидал Б.А.А. Было принято решение о задержании К.А.Е. и Б.А.А. Около 20 часов 00 минут возле 

<

адрес> в г. Магнитогорске К.А.Е. и Б.А.А. задержали, доставили в Магнитогорский МРО по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра К.А.Е., был обнаружен и изъят полимерный пакетик из-под чая с основной надписью на нем «Гринфилд» с наркотическим средством - марихуаной внутри данного пакетика. По факту изъятого К.А.Е. пояснил, что изъятое вещество является наркотиком, который он называет - «трава», который он приобрел для личного употребления незадолго до задержания у мужчины по имени А. (по фамилии, предположительно, Белоус), который проживает в 

<

адрес> в г. Магнитогорске, предварительно передав данному А. 

<

данные изъяты> в счет приобретения наркотика. У Б.А.А. в ходе личного досмотра ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. (т.д.1 л.д. 234-236)

Согласно рапорту, выявлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта К.А.Е. наркотического средства массой 0, 695 гр. (т.д.1 л.д.2) 

Согласно рапорту начальника 1-го оперативного отделения Магнитогорского МРО УФСКН РФ по Челябинской области П.Н.А. от Дата, Дата около 20 часов 00 минут возле 

<

адрес> в г. Магнитогорске, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задержан К.А.Е., у которого в ходе проведения личного досмотра изъято наркотическое средство. (т.д.1 л.д. 33) 

В ходе личного досмотра К.А.Е. Дата, обнаружено и изъято: из левого внутреннего кармана куртки - полимерный пакетик из-под чая «Гринфилд», край которого запаян не заводским способом, с веществом растительного происхождения; сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № две связки ключей. По факту изъятого К.А.Е. пояснил, что в пакете находится наркотик «трава», который он приобрел незадолго до задержания для личного употребления у парня по имени А. за 

<

данные изъяты>, предварительно договорившись с ним по телефону, парень проживает в г. Магнитогорске по адресу: 

<

адрес>, деньги были переданы ранее около 15 часов того же дня. По факту изъятия одной связки ключей К.А.Е. пояснил, что данные ключи принадлежат ФИО1 (т.д.1 л.д. 34-37)

Согласно заключению эксперта №нс от Дата, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра К.А.Е., массой 0,673 грамма (до исследования, согласно справки, массой 0, 695 гр., в ходе исследования израсходовано 0, 022 грамма вещества), является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). (т.д.1 л.д. 98-101)

В ходе осмотра предметов, осмотрен бумажный конверт с упакованным в него полимерным пакетом из-под чая с основной надписью на нем «Гринфилд» с наркотическим средством, изъятым Дата в ходе личного досмотра К.А.Е. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.д.1 л.д. 155-166, 177-178)

В ходе осмотра предметов, осмотрены сотовый телефон «Нокиа», изъятый у К.А.Е., в ходе осмотра которого установлено, что в телефонном справочнике имеются абоненты, записанные как С.» - № (установлено, что данным номером телефона пользовался Б.А.А.); « С.Б.» - № (установлено, что данным номером телефона пользовался ФИО1), также сохранились принятые смс-сообщения в памяти указанного телефона от абонента « С.Б.» (ФИО1) за Дата: - «Дай адрес я за ключом приеду» в 21 час. 19 мин. Кроме того, в памяти сотового телефона сохранились отправленные смс-сообщения абоненту С.Б.» (ФИО1) за Дата, также имеются входящие и исходящие телефонные соединения с абонентом С.Б.» (ФИО1) за Дата в период с 14 час. 09 мин. до 20 час. 00 мин., всего 7 соединений. Сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.д.1 л.д. 190-214, 215) 

В ходе личного обыска ФИО1 от Дата, обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. (т.д.1 л.д. 72-76 )

Согласно протоколу осмотра сотового телефона «Нокиа», изъятого у ФИО1, установлено, что в телефон установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с выделенным абонентским номером №. В телефонном справочнике имеется абонент, записанный как К.» - № (указанным номером телефона пользовался К.А.Е.). В памяти телефона сохранились входящие и исходящие телефонные соединения за Дата с абонентом К.», в период с 14:09 час. до 20:00 час., всего 9 соединений. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.д.1 л.д. 219-226, 217)

По обвинению по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

Согласно рапорту от Дата, выявлен факт незаконного хранения с целью сбыта ФИО1 наркотического средства в крупном размере (т.д.1 л.д.5)

Согласно рапорту начальника 1-го оперативного отделения Магнитогорского МРО УФСКН РФ по Челябинской области П.Н.А. от Дата, в квартире по месту своего проживания по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес> ФИО1 незаконно хранит наркотические средства. (т.д.1 л.д. 59)

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес>, Дата в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 02 минут, обнаружено и изъято: - из холодильника - две полимерные емкости с крышками с веществом растительного происхождения внутри, металлическая банка с основной надписью «Богатыри» с веществом растительного происхождения внутри, металлическая емкость, обмотанная фрагментом бумажной ленты с липкой основой с веществом растительного происхождения внутри; вещество растительного происхождения, находящееся в блюдце на холодильнике; электронные весы «BEURER»; два инъекционных шприца с веществом растительного происхождения внутри; две стеклянные банки с крышками с веществом растительного происхождения внутри, металлическая банка (сахарница) с веществом растительного происхождения внутри; вещество растительного происхождения, находящееся в металлической чашке, полимерный пакетик с основной надписью «Гринфилд» с веществом растительного происхождения внутри; одно полимерное ведро с одним растением рода конопля. (т.д.1 л.д.62-83)

Согласно заключению эксперта № от Дата, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в двух полимерных емкостях, металлической банке, металлической емкости, суммарной массой 101,9 грамма, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (т.д.1 л.д. 91-94)

Согласно заключению эксперта №нс от Дата, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1, с блюдца на холодильнике, массой 0,236 грамма, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (т.

<

адрес> л.д.105-108)

Из заключения эксперта №нс от Дата, следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в двух инъекционных шприцах, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1, массами 8,64 грамма и 9,04 грамма, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (т.д.1 л.д.119-122)

Согласно заключению эксперта №нс/3-82д от Дата, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в двух стеклянных банках с крышками, металлической банке, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, массой 23,66 грамма, массой 16,92 грамма, массой 8,69 грамма, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (т.д.1 л.д. 126-131)

Из заключения эксперта №нс/3-80д от Дата, следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакетике с основной надписью «Гринфилд», полимерном пакете - «гриппере», изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, массами 0,827 грамма, 0,169 грамма, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (т.д.1 л.д.135-139)

В ходе осмотра предметов, были осмотрены полимерные мешки, с упакованным в них наркотическим средством, изъятым Дата в ходе обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес>; бумажные конверты, с упакованными в них наркотическим средством, изъятым Дата в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: г.Магнитогорск, 

<

адрес> полимерный мешок с упакованными в него электронными весами «BEURER», изъятыми Дата в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: г.Магнитогорск, 

<

адрес> Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.д.1 л.д. 155-166, 167, 169-170, 172-173, 175, 180-181, 183, 185)

Согласно исследованным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля М.В.В. в ходе предварительного расследования, он является оперуполномоченным 1-го оперативного отделения Магнитогорского МРО Управления ФСКН РФ по Челябинской области. В январе Дата в поле зрения оперативного подразделения попал ФИО1, который по имеющейся оперативной информации занимался незаконным сбытом наркотического средства - марихуаны на территории г. Магнитогорска. Также имелась оперативная информация о том, что ФИО1 в квартире по месту своего проживания по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес> культивирует растения рода конопля, содержащие наркотические средства. ФИО1 был взят в разработку. Дата проведен обыск в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана в крупном размере, электронные весы, один куст растения рода конопля. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что сам вырастил растения конопли, с которых оборвал листья и верхушечные части, после чего высушил, измельчил и с тех пор употреблял марихуану каждый день. Марихуану ФИО1 разместил по различным емкостям: полимерным контейнерам, инъекционным шприцам, полимерным мешочкам из-под чая «Гринфилд» и др., часть полученного наркотика - марихуаны поместил в холодильник. ФИО1 пояснил, что на изъятых электронных весах взвешивал наркотик - марихуану, которую вырастил из растения конопли, из любопытства. (т.д.1 л.д. 234-236)

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты П.М.Н. показала, что подсудимый ФИО1 ее племянник, его мама - родная старшая сестра свидетельницы. До того, как ФИО1 исполнилось 8 лет, они жили на 

<

адрес> с отцом, который применял насилие к сестре и племяннику, поэтому были приложены все усилия, чтобы забрать сестру с детьми из 

<

адрес>, с момента, как ФИО1 исполнилось 9 лет, его мать воспитывала одна двоих детей. ФИО1 всегда был спокойный, рассудительный, никогда не обманывал, лучше промолчит. Она не видела никогда ФИО1 в неадекватном состоянии, чтобы он что-то курил, никогда ничего не говорил ей об этом. После того, как ФИО1 арестовали, она узнала, что он курит марихуану. Мама ФИО1 умерла Дата от рака. Проживал ФИО1 по 

<

адрес>, в квартире один последние 10 лет. В квартире у него ни в кухне, ни в зале не видела необычных растений, в спальню не проходила. ФИО1 работал в автосервисе, также ему ранее помогала мать, присылала деньги. Квартира, в которой проживал ФИО1, состоит из двух комнат, электронные весы, пакетики гриппер в квартире у него она не видела

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Г.В.Ю. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его друг, знает его с детства. Последние 10 лет ФИО1 проживал один, очень редко появлялись мама и брат. Общались с ФИО1 периодически, не постоянно. Знает, что ФИО1 курил траву, пытался избавиться от наркотической зависимости. Чем занимался ФИО1, не знает, приходил к ФИО1, когда у того были проблемы с компьютером. Никаких кустов в квартире не видел, электронных весов тоже. Где ФИО1 брал наркотические средства, не знает. Характеризует подсудимого как хорошего, доброго человека. 

<

данные изъяты> 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд расценивает его показания в части непризнания вины в совершении сбыта наркотического средства и покушения на сбыт наркотического средства как позицию защиты, попытку избежать уголовной ответственности, аналогично суд оценивает и позицию подсудимого о том, что он выращивал марихуану лишь для собственного употребления. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей по уголовному делу, материалами уголовного дела. 

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, проверив законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, на соответствие требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. за №144-ФЗ, суд приходит к выводу, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, могут быть приняты в качестве доказательств по делу вины подсудимого в совершении преступлений, поскольку законность их получения, у суда не вызывает сомнений. При этом формирование преступного умысла у ФИО1 произошло вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетеля К.А.Е. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд принимает за основу показания, данные К.А.Е. в ходе предварительного расследования как достоверные, последовательные и непротиворечивые, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетеля М.В.В. и материалами уголовного дела. Изменение ФИО2 показаний в ходе судебного заседания суд расценивает как попытку помочь своему знакомому ФИО1 уйти от уголовной ответственности. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по факту незаконного сбыта К.А.Е. наркотического средства указание на использование им электронных и информационно-коммуникационных сетей, как вмененный подсудимому излишне, так как ч. 1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает указанный квалифицирующий признак, более того, из исследованных показаний следует, что ФИО1 и К.А.Е. созванивались по различным вопросам, использование средств связи в данном случае, а также получение ФИО1 в сети «Интернет» информации о способах культивирования растения конопля, не может быть расценено как способ сбыта наркотического средства. 

Вид и размер наркотического средства изъятого у К.А.Е., а также в ходе обыска у ФИО1, подтверждается заключениями судебных экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как данные заключения выполнены компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями, до начала проведения экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, они не заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля М.В.В. по мнению суда являются достоверными, последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных материалов уголовного дела и показаниями свидетеля К.А.Е. в ходе предварительного расследования.

По смыслу закона под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконный сбыт наркотических средств указывает то, что он, совершал действия по получению наркотических средств в крупном размере, в том числе путем выращивания кустов конопли, сбору частей растения, высушиванию и измельчению, расфасовке наркотических средств в удобные для сбыта пакетики, с использованием весов, изъятых в ходе обыска дома у ФИО1, количество наркотического средства, приискание покупателей, тем самым ФИО1 совершал действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства, приобретателям, об этом же свидетельствуют и показания К.А.Е. в ходе следствия о том, что ранее ФИО1 неоднократно угощал его марихуаной. Для квалификации действий подсудимого не имеет значение, передавал он наркотическое средство за деньги или безвозмездно. 

При этом умысел на совершение сбыта наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как одного продолжаемого преступления, так как в судебном заседании установлено, что преступные действия ФИО1 по каждому факту осуществлялись с самостоятельным умыслом. 

В судебном заседании установлено, что преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств, изъятых по месту жительства подсудимого ФИО1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан, наркотические средства были изъяты.

Показания свидетелей защиты касаются личности подсудимого и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1, либо опровергающих выводы суда о его виновности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту передачи наркотического средства К.А.Е. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по факту обнаружения наркотического средства по месту жительства ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228. 1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в отношении наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступления, совершенные ФИО1, согласно ч.4, 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а по факту неоконченного преступления, также учитывает обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы и регистрации, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание им своей вины, положительные характеристики на подсудимого, состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 является рецидив преступлений. 

<

данные изъяты> суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как не усматривает причинно-следственной связи между таким состоянием ФИО1 и совершенными им преступлениями. 

С учетом рецидива преступлений, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведен до конца.

Суд считает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р ИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту передачи наркотического средства К.А.Е.); в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1) и назначить ему наказание: 

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года;

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком десять лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 января 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 февраля 2016 года до 19 января 2017 года

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства и растение рода конопля, весы уничтожить; бумажный конверт со следами рук хранить при материалах дела; сотовый телефон, возвращенный К.А.Е., оставить у него, сняв ограничения по пользованию и распоряжению им; сотовый телефон, изъятый у ФИО1, оставить у его родственника ФИО3, сняв ограничения по пользованию и распоряжению им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись 

Копия верна

Судья: Н.А. Лукьянец 

Приговор вступил в законную силу: 13.04.2017

Судья: Н.А. Лукьянец

Секретарь: А.К. Саттимирова