Судья Феденков М. С. Дело № 33-1727/2026

1-я инстанция № 2-288/2026

УИД 86RS0020-01-2024-000375-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.,

судей Сокоревой А. А., Шанаурова К. В.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» на решение Октябрьского районного суда от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., объяснения представителя истца – адвоката Бобрик Л. Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит выплатить в ее пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 22000 руб. 00 коп., денежные средства, внесенные в счет оплаты процентов по кредиту в размере 21863 руб. 14 коп., денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости карты Совкомбанк в размере 17999 руб. 00 коп., за карту технической помощи в размере 50000 руб. 00 коп., денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 6157 руб. 71 коп., денежные средства, потраченные на ремонт и техническое обслуживание легкового автомобиля, в размере 3000 руб. 00 коп., денежные средства, уплаченные за заправку топливного бака с Краснодара в Адлер в размере 2571 руб. 00 коп., денежные средства на проезд в размере 2750 руб. 00 коп., денежные средства, потраченные на техническое обслуживание в размере 13350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., сумму инфляции денежных сумм в размере 134879 руб. 88 коп., неустойку за просрочку исполнения требовании потребителя в размере 1% за просрочку удовлетворения требовании потребителя при продаже некачественного товара в размере 5133975 руб. 90 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара по день фактического исполнения нарушенного обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №2258 от 08.09.2023 истец приобрела у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимость транспортного средства 1640000 руб. 00 коп., цена договора 1492000 руб. 00 коп. Истцом оплачена в кассу автосалона сумма в размере 307000 руб. 00 коп., остальная часть в размере 1274999 руб. 00 коп. оплачена с использованием заемных денежных средств по кредитному договору №8871248967 от 08.09.2023. Проценты по указанному договору составили – 21863 руб. 14 коп. В сумме кредита указаны дополнительные услуги: оплата карты «Золотой ключ» б/н от 08.09.2023 в размере 17999 руб. 00 коп.; оплата карты тех.помощи (номер) от 08.09.2023 в размере 50000 руб. 00 коп. 11.09.2023 в адрес ответчиков направлена претензия о том, что при подъезде к пгт. Лазаревское загорелись 2 ошибки, которые при диагностике указали как проблемы с трансмиссией (коробкой) и вторая ошибка (CHECK) на момент диагностики была уже неактивна. Данную проверку (диагностику) проводил специалист КЛЮЧАВТО СОЧИ. Также специалист указал, что ошибки будут появляться и затем исчезать, так при проверке был большой перечень возможных проблем. Претензия оставлена без ответа. Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность коробки передач: движение происходит рывками, при отжимании педали тормоз происходит рывок коробки передач. 11.10.2023 направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа. 09.01.2024 направлена третья претензия, оставленная без ответа. Указывает, что при продаже транспортного средства была предоставлена недостоверная информация о нем. При этом истец находилась в постоянном стрессе, обратилась к психиатру за рецептом, так как началась депрессия, истец испытывала стыд при просьбе толкать ее транспортно средство, а также неудобства при передвижении на общественном транспорте.

Определением Октябрьского районного суда от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», АО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» (т. 2 л.д. 117).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя Бобрик Л. Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков (ФИО)7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. В представленных письменных возражениях представитель ответчиков просил о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц – АО «Альфастрахование», АО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда от 25 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты процентов по кредиту в размере 21863 руб. 14 коп., денежные средства, затраченные на проезд в размере 2750 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1631225 руб. 28 коп., штраф в размере 877919 руб. 21 коп. С ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара по день фактического исполнения нарушенного обязательства. С ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в доход бюджета муниципального образования Октябрьский муниципальный район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскана государственная пошлина в размере 41338 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд незаконно взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчиком требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, исполнены еще 18 июня 2024 года. Непонятно, до какого фактического исполнения и от какой суммы взыскана неустойка. Начисление неустойки возможно только до 18 июня 2024 года. Истец после предъявления претензии от 11 сентября 2023 года изменила требования с расторжения договора купли-продажи на требование о ремонте, приняла автомобиль из ремонта. Считать неустойку с 23 сентября 2023 года необоснованно. После получения второй претензии 11 октября 2023 года с истцом также велись переговоры, рассматривался вариант замены автомобиля, истец снова изменила требования с расторжения договора купли-продажи на требование о замене товара. Претензия о расторжении договора купли-продажи заявлена истцом 14 января 2024 года. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истекал 24 января 2024 года. При этом у ответчика отсутствовали реквизиты истца для перечисления денежных средств. Реквизиты истца появились только 20 мая 2024 года, соответственно, ранее указанной даты расчет неустойки считает необоснованным. Отмечает, что законом предусмотрено взыскание неустойки только от цены товара, стоимость которого оплачена ответчиком 18 июня 2024 года. Суд пришел к выводу о снижении суммы штрафа, однако взысканная сумма является суммой штрафа без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ведет к неосновательному обогащению, истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства несения моральных и нравственных страданий в связи с возникшей ситуацией. Судом не учтено, что истец не была лишена права использовать автомобиль, он эксплуатировался на протяжении всего периода времени до возврата ответчику, истец имела возможность после получения денежных средств приобрести иной автомобиль без каких-либо препятствий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на то, что трижды обращалась к ответчику с претензией, однако все требования оставлены без удовлетворения. Денежные средства за автомобиль возвращены через 3-4 месяца после обращения в суд. Отмечает, что на протяжении 10 месяцев находилась в стрессовой ситуации, обращалась в психиатрическое отделение за лекарственными препаратами в связи с депрессивным состоянием, что подтверждается справкой, предоставленной в суд первой инстанции. На день подачи иска автомобиль уже стоял без движения, поскольку езда на нем была небезопасной. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Отмечает, что автомобиль не ремонтировался, был технический осмотр автомобиля, в ходе которого выявлена проблема с вариатором. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда представитель истца – адвокат Бобрик Л. Г. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что судом принято решение о солидарной ответственности ответчиков, хотя об этом не указано в решении суда. Транспортное средство возвращено продавцу. Пояснить, как судом был произведен расчет неустойки, он не может, но его доверитель считает расчеты правильными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От представителя ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2023 года между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, марки 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1640000 руб., цена договора 1492000 руб. (л.д. 10-12).

Согласно п. 5.3 указанного договора, автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес) выданным МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 13.06.2023.

В качестве внесения частной оплаты по указанному договору ФИО1 оплачены ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» денежные средства в размере 307000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 8 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 22).

8 сентября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (номер) в целях покупки транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): (номер). Сумма кредита составила 1274999 руб., процентная ставка 22,70% годовых (т. 1 л.д. 13-14).

8 сентября 2023 года между ООО «КЛЮЧАВТО ЛАЙТ» и ФИО1 заключен договор (номер), в соответствии с которым ООО «КЛЮЧАВТО ЛАЙТ» осуществляет периодическое техническое обслуживание автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): (номер), а также обеспечивает ФИО1 В. расходными материалами и запасными частями, необходимыми для выполнения работ. Во исполнение условий указанного договора ФИО1 оплатила денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 8 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 15-16).

8 сентября 2023 года ФИО1 заключила договор по программе «Техническая помощь на дороге» в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): (номер), стоимость работ составила 50000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Истец также оплатила страховую премию по полису ОСАГО в размере 6157 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 5.3 общих условий договора, являющихся приложением к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 8 сентября 2023 года №2258, автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Как следует из п. 5.4 Общий условий покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа (т. 1 л.д. 11 на обороте).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): (номер) передан ФИО1 8 сентября 2023 года по акту приема-передачи автомобиля, в котором указано, что данный автомобиль передан в комплектации, которая соответствует его назначению и условия договора, при первичном осмотре была обнаружена вибрация двигателя (т. 1 л.д. 111).

Согласно предоставленной УМВД Росси по ХМАО-Югре информации, по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 15.09.2023 осуществила действия по постановке на учет транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): (номер).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года, 4 января 2024 года с просьбами расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2023 года, вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, и денежные средства по иным расходам. В претензиях установлен 3-х дневный срок исполнения (т. 1 л.д. 36-38, 39-41, 42-43).

ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» 18 января 2024 года в ответ на претензии от 11 октября 2023 года, 4 января 2024 года предложило истцу расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2023 года и вернуть ей денежные средства в размере 1492000 руб., а также возместить расходы за пользование автомобилем при условии предоставления документов, подтверждающих несение указанных расходов, пригласило на подписание соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи и получение денежных средств (т. 1 л.д. 100).

15 августа 2024 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): (номер) передан ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 104).

В обоснование несения расходов по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21863,14 руб. истцом предоставлена выписка по счету (т. 1 л.д. 32-35).

Денежные средства, затраченные истцом за проезд в размере 2750 руб., подтверждены кассовыми чеками и выпиской по счету (т. 2 л.д.97, 98, 99-101).

В обоснование несения расходов по уплате топлива для эксплуатации спорного автомобиля истцом предоставлен чек от 10 сентября 2023 года, ИП ФИО3, АЗС № 23020 г. Горячий ключ (т. 1 л.д. 23).

Согласно справкеГБУЗ «Психоневрологический диспансер №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 24.10.2023, ФИО1 24.10.2023 обращалась на прием к врачу психиатру в связи с «Расстройством адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакцией» (т. 1 л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 333, 454, 470, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также то, что техническое состояние автомобиля на момент продажи не может быть охарактеризовано иначе, как неисправное, непригодное для использования по прямого функциональному назначению, при заключении договора купли-продажи продавец не уведомил покупателя о том, что степень износа остальных узлов и агрегатов двигателя препятствует использованию транспортного средства по назначению, факт нарушения срока выполнения требований потребителя, факт уплаты истцом процентов за пользование кредитом, несение им расходов на проезд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, проверить решение суда в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В силу статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм, для возложения на продавца ответственности за продажу товара без предоставления полной и достоверной информации о товаре истец должен доказать, что товар не соответствует тем характеристикам и сведениям, о которых заявлено продавцом, а ответчик (продавец) должен доказать, что вся достоверная информация о товаре, в том числе его качестве, была предоставлена покупателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Кроме того, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, однако ответчик не довел до истца информацию о том, что приобретенное им транспортное средство, бывшее в употреблении, имеет недостатки и дефекты, приводящие к невозможности и недопустимости безопасной эксплуатации автомобиля, указанная информация является существенной, могла повлиять на истца при выборе товара.

18.01.2024 от ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» управляющей компании ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в адрес истца направлено письмо, в котором указано о готовности расторжения договора купли-продажи №2258 от 08.09.2023 и возврата денежных средств в размере 1492000 руб. 00 коп., а также возмещении денежных средств за расходы на пользование автомобилем при условии предоставления документов, подтверждающих расходы. Истец приглашена на подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу и получении денежных средств в согласованные сроки (т.1 л.д.100).

Платежным поручением №5998 от 18.06.2024 ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» произведен возврат денежных средств в размере 1492000 руб. 00 коп. ФИО1, указанные обстоятельства истцом не оспариваются (т.1 л.д.155, т.2 л.д.25).

Согласно акту приема-передачи 15.08.2024 автомобиль передан ФИО1 ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД Север» (т.2 л.д.104).

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Решение Октябрьского районного суда от 25 сентября 2025 года указаний на порядок взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств не содержит.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является учредителем ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (т. 2 л.д. 133-39).

07.07.2021 между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» заключен договор №89 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации, по условиям которого ООО «ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО» является управляющей организацией ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (т. 1 л.д. 107-109).

Как следует из материалов дела ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является стороной договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 08.09.2023 заключенного с ФИО1 Денежные средства по указанному договору перечислялись ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» им же и был осуществлен возврат денежных средств.

Судебная коллегия исходит из того, что при указанных обстоятельствах, требования истца, предъявленные к продавцу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», являются правомерными и подлежат удовлетворению, а ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к которому необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты процентов по кредиту в размере 21863 руб. 14 коп.

Согласно п. 6 ст. 24 Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Расходы на уплату процентов за пользование кредитом в предъявленном размере, подтверждаются выпиской по счету (т.1 л.д.32-35).

Поскольку по делу установлено, что транспортное средство Chery Tiggo 7 VIN 

<

***> приобретены истцом в том числе, с использованием кредитных средств, и сумма выплаты процентов по кредитному договору составила 21863 руб. 14 коп, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных на проезд расходов в размере 2750 руб. 00 коп., поскольку они являются убытками истца (т. 2 л.д. 97-101).

Требования истца о взыскании расходов по оплате страховой премии по страховому полису в размере 22000 руб. 00 коп., денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости карты Совкомбанк в размере 17999 руб. 00 коп., за карту технической помощи в размере 50000 руб. 00 коп., денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 6157 руб. 71 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку приобретены истцом по собственному усмотрению, вне рамок договорных отношений с ответчиком. При этом, истец для защиты своих прав и законных интересов не лишена возможности обратиться в суд с иными самостоятельными соответствующими требованиями к надлежащим ответчикам.

Судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении в качестве убытков расходов по техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму 18921 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. + 13350 руб. 00 коп. + 2571 руб. 00 коп.), поскольку данные расходы связаны с эксплуатацией истцом транспортного средства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы были понесены истцом вследствие продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, суду представлено не было. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты расходов в размере 13350 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании суммы инфляции денежных сумм в размере 134879 руб. 88 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Индексация присужденных денежных сумм может быть произведена судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. исходя из степени физических и нравственных страданий истца, представляется разумным и справедливым.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный истцом размер неустойки за период с 15.09.2023 по 18.06.2024 составляет 4927746 руб. 63 коп. (1772570 руб. 73 коп. х 278 дней х 1%), за период с 19.06.2024 по 20.08.2025 составляет 1175161 руб. 23 коп. (274570 руб. 38 коп. х 428 дней х 1%).

При этом производя расчет неустойки истец указывает, что размер задолженность составляет 1772570 руб. 73 коп., которая состоит из : 1492000 руб. 00 коп. – сумма по договору; 21863 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом; 22000 руб. 00 коп. – оплата страховой премии по полису КАСКО; 17999 руб. 00 коп. – оплата стоимости карты Совкомбанк; 50000 руб. 00 коп. – оплата за карту технической помощи на дороге; 6157 руб. 71 коп. – оплата страховой премии по полису ОСАГО; 3000 руб. 00 коп. – оплата ремонта и ТО легковых автомобилей; 2500 руб. 00 коп. – оплата стоимости топлива; 2750 руб. 00 коп. – оплата ж/д билетов; 13350 руб. 00 коп. – оплата планового ТО; 134879 руб. 88 коп. – сумма инфляции.

Учитывая, что цена договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 08.09.2023 заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО1 составила 1492000 руб. 00 коп., следовательно, за период с 15.09.2023 по 18.06.2024 (день возврата оплаченной по договору цены) подлежит взысканию неустойка в размере 4208539 руб. 53 коп. ((1492000 руб. 00 коп. + 21863 руб. 14 коп. (проценты по кредиту)) х 278 дня х 1%).

При этом требование истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2024 по 20.08.2025 подлежит удовлетворению в размере 93574 руб. 24 коп. (21863 руб. 14 коп. х 428 дней/ х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к подлежащей взысканию неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, положения Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым с учетом объема требований, уменьшить размер неустойки за невыполнение требований потребителя до 1492000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% по день фактического исполнения нарушенного обязательства не имеется, поскольку требования истца в части возврата денежных средств в размере 1492000 руб. 00 коп. исполнены ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» 18.06.2024.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составит 773306 руб. 57 коп., из расчета: ((21863 руб. 14 коп. + 2750 руб. 00 коп. + 1492000 руб. 00 коп.+ 30000 руб. 00 коп.) x 50%).

Между тем, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 500000 руб. 00 коп., считая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 16083 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 25 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, внесенные в счет оплаты процентов по кредиту в размере 21863 рубля 14 копеек, денежные средства, затраченные на проезд, в размере 2750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1492000 рубля 00 копеек, штраф в размере 500000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16083 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Сокорева А. А.

Шанауров К. В.