Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/20 по иску ФИО1 к ООО «Канц-Ленд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2020 г, произошло ДТП, с участием ТС Ситроен 2227W0 г\н №, в результате чего, ТС Ситроен 2227W0 получило механические повреждения. В данном ДТП виновным признан ФИО2, управляющий ТС ГАЗ 2705, собственником данного ТС является ООО «КАНЦ-ЛЕНД». Истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату в размере 154 800 рублей. Для проведения ремонтных работ данной суммы не хватило, истец самостоятельно организовал осмотр своего ТС и обратился в независимую экспертизу ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» для выяснения стоимости восстановительного ремонта. На осмотре ТС Ситроен 2227W0 присутствовали представители страховой компании СПАО «Ингосстрах». На основании данного экспертного заключения №\К-17\1, составленного ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», итоговая сумма без учета износа составила 332 000,00 рублей. Так же были понесены расходы на составление отчета об оценке в сумме 6 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ полагает, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189 200 руб. Просит взыскать с ООО «КАНЦ-ЛЕНД» в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 183 200 руб., расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 5 164 руб.. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду в судебном заседании пояснял, что он приезжал на место ДТП, приехал туда часа через 4 после ДТП, т.к. были пробки из-за гололеда. Знаки аварийные на месте были. На месте ДТП был ФИО4, водитель ФИО2 и экспедитор, водитель Приоры и представитель его организации. ФИО5 в настоящий момент восстановлена.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ООО «КАНЦ-ЛЕНД» в пользу истца денежных средств, просила взыскать с ответчика в пользу истца 110 885 рублей = 14 103 + 96 782, расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 5 164 руб.. Просила уточненные требования удовлетворить.

Представители ООО «КАНЦ-ЛЕНД» по доверенности ФИО7, директор ООО «КАНЦ-ЛЕНД» ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Ранее пояснял, что ТС истца побывало в ДТП дважды. Изначально ДТП произошло между машиной истца и ТС Лада Приора.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО13 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца с учетом материалов дела и заключени эксперта. Поддержала представленный письменный отзыв (л.д.66 том1).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования считает обоснованными. Ранее в судебном заседании пояснял, что управлял а\м «Газель», был сильный дождь и гололед. Ехал в Красноярский район. Увидел две машины на дороге, аварийных знаков не было, аварийные огни не горели. Увидел ТС метров за 150м., хотел притормозить, но машину начало «таскать». Задел а\м Приору с левой стороны, а\м Ситроен увидел метра за 2 до столкновения, его машина столкнулась с а\м Ситроеном правым боком, передней правой частью тоже было столкновение. Машину «понесло» дальше, потом остановилась, вышел из машины и начал осматривать ТС. Повреждения от предыдущей аварии не видел. Обстоятельства ДТП соответствуют, но машину на 5 метров не протаскивал. Скорость была не более 60 метров. Не помнит, было ли столкновение его а\м с задней частью а/м Ситроен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что требования истца считает обоснованными. Пояснил, что являлся водителем а/м Ситроен. В день ДТП был мороз и гололед. 16 января 2020 года где-то в районе 10 утра он ехал в паре с другим а/м Ситроен. Немного притормозил из-за гололеда и тут в него «въехал» а/м Лада Приора. Вышел из машины и осмотрел ее. Увидел, что был замят уголок у заднего порога. Бампер был на месте, просто немного «ушел» назад. Начали договариваться с водителем а/м Лада, мимо проезжали сотрудники ДПС и сказали, раз у них незначительные повреждения, то можно все оформить по европротоколу. Расстояние между машинами после столкновения было 1,5-2 метра. Автомобиль, с которым ехал в паре, к тому времени уехал. Сразу на обочину не уехали, чтобы оформить документы надлежащим образом. Движение на дороге из-за ДТП не было нарушено, люди спокойно объезжали, у а/м Лада были включены сигналы «аварийки», выставлены знаки. Оформляли документы в а/м Ситроен, когда уже собрались выходить, произошел новый удар. Чуть не попадали, звука удара другой машины не слышали. ФИО5 стояла на ручнике с выключенным двигателем, но от удара ее потащило вперед. Удар пришелся в левую сторону. Сразу вышел, машина была разорвана. Был один удар. Замятие от первой аварии уже не существовало, т.к. все было разбито. Протащило машину от удара на метров 5-6. Вышли, осмотрел и сфотографировал машину,. Новый участник ДТП вышел из машины и сказал, что скользко, гололед. На машине были порваны все 2 слоя металла, почти до салона. На а/м Приора тоже появились новые повреждения. Вновь начали вызывать ДПС. Пояснял, что фотографировал повреждения машины, чтобы отправить владельцу, выставленные знаки не снимал. 

Выслушав стороны, представителя 3 лица, свидетеля, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 16.01.2020г. на а/д Волжский-Мирный до М-5 Урал 4 км. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ситроен г\н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗ г\н № под управлением ФИО2

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2020г., водитель ФИО2 16.01.2020г. двигаясь на машине ГАЗ г\н № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не обеспечил безопасную скорость движения ТС, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением ТС, не учел погодные и дорожные условия, потерял управление и допустил наезд на стоявшие ТС: Лада Приора г/н №, Ситроен г\н №. ТС причинены механические повреждения. Ответствует состав административного правонарушения, нарушены требования п.10.1 ПДД (л.д.9,10 том1).

В результате ДТП ТС Ситроен г\н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Судом установлено, что ФИО2 управлял ТС ГАЗ г\н №, принадлежащим ООО «КАНЦ-ЛЕНД», являясь сотрудником ООО «КАНЦ-ЛЕНД». Факт трудовых отношений между ФИО2. и ООО «КАНЦ-ЛЕНД» не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании 01.06.2020г. пояснил, что работает экспедитором, находился в а/м «Газель» вместе с водителем в день аварии. Сидел на пассажирском сидении. Примерно в пол 12 дня ехали по дороге, там стояли 2 машины в радиусе 5 метров друг от друга. Это был а\м Приора и а/м Ситроен. Увидел данные автомобили приблизительно за 3 метра. Аварийных знаков на дороге не было, у а/м Приора не горели аварийные сигналы, начали тормозить, и их «занесло». Скорость машины была около 50 метров. Врезались в а/м Приора в районе зеркала передней двери, а/м Ситроен «ударили» правым боком. О заднюю часть а/м Ситроена «не ударялись». А\м Ситроен не протаскивали вперед, от удара в а\м Ситроен а/м Газель остановилась. После удара вышел из машины, увидел, что на а/м Ситроен была вогнута вся часть вовнутрь. Иных повреждений не было. До этого на месте аварии были осколки фонаря а/м Ситроен. Определил это по внешнему виду.

Гражданская ответственность лиц, управляющих а/м ГАЗ г\н №, застрахована на дату ДТП согласно страховому полису серии МММ № в СК «РЕСО-Гарантия» (л.д.74об том1).

21.01.2020г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

К заявлению о выплате страхового возмещения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» представлено заключение ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» №/К-17, составленное с применением Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта №W0 г\н №, 2014г.в. по состоянию на момент события от 16.01.2020г. без учета износа составляет 256 300,00 рублей; с учетом износа 184 500 рублей. Расходы на экспертизу составили 6 000 рублей. (л.д.81-82 том1).

СПАО «Ингосстрах» 31.01.2020г. сообщило ФИО1 на его заявление от 28.01.2020г., что с целью проверки правильности предоставленного расчета суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Автопроф» для проведения повторной экспертизы. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 54 800 рублей (148 800 руб. – ущерб; 6 000 руб. – услуги НЭ). Считают свои обязательства выполненными (л.д.92 том1).

Согласно заключению ООО «Автопроф» № от 29.01.2020г. затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) ТС Ситроен г\з № составляют 148 835,28 рублей (л.д.84-91 том1).

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь заключением ООО «Автопроф», произвело выплату истцу в размере 154 800 рублей (148 800 руб. – ущерб; 6 000 руб. – услуги НЭ), что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2020г. 

В материалы дела представлено выплатное дело СПАО «Ингосстрах» (л.д.67-91 том1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению №\К-17\1, составленному ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» 27.01.2020г. без применения Единой методике, стоимость восстановительного ремонта №W0 г\н №, 2014г.в. по состоянию на момент события от 16.01.2020г. без учета износа составляет 332 000,00 рублей; с учетом износа 198 600 рублей (л.д.26-28 том1). Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в сумме 6 000 рублей (л.д.29-30 том1).

Также в подтверждение доводов о полученных в результате ДТП повреждениях стороной истца представлены фотоматериалы (л.д.189-204 том1).

В адрес ООО «КАНЦ-ЛЕНД» ФИО1 направлена досудебная претензия, согласно которой просил на основании экспертного заключения №/К-17/1, составленного «Экспертоценка», перечислить стоимость восстановительного ремонта 332 000 руб. и оплату за отчет об оценке 6 000 руб. (л.д.21-22 том1).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

По определению Кировского районного суда г.Самары от 19.06.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» дата составления 18.09.2020г. повреждения автомобиля СИТРОЕН 2227W0 г.р.з №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП в акте осмотра от 21.01.2020г. в целом относятся повреждениям, полученным в ДТП 16.01.2020г. При этом, часть механических повреждений не относятся к рассматриваемому ДТП, образовались ранее, при наезде на автобус ЛАДА ПРИОРА г.р.з. №: -повреждения бампера заднего среднего; -усилителя бампера заднего; -угловая накладка бампера заднего левого, сорванная с мест монтажа при наезде ГАЗ 2705 г.р.з. №, ранее получила повреждения от наезда ЛАДА ПРИОРА г.р.з. №; - накладка двери задка левой распашной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП акте осмотра от 21.01.2020 только по повреждениям, которые относятся к повреждениям, полученным в ДТП 16.01.2020г., от наезда ГАЗ 2705 г.р.з. № с учетом износа (с учетом положений Единой Методики) на дату ДТП составляет: 162 903, 00 рублей, а по рыночным ценам (без учета положений Единой Методики, без учета износа) – 259 685,00 рублей (л.д.1-52 том2).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно остановленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, согласно результатам судебной экспертизы, просил доплатить страховое возмещение в сумме 14 103,00 руб..

СПАО «Ингосстрах» дало ответ на претензию, из которого следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, погрешность расчета не превышает 10%. В доплате страхового возмещения отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства помимо 96 782,00 руб., также 14 103 руб., суд полагает не состоятельными.

Сумма в размере 96 782,00 руб. является разницой между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (без учета положений Единой Методики, без учета износа) – 259 685,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (с учетом положений Единой Методики) на дату ДТП в размере 162 903, 00 рублей (259 685,00 руб. – 162 903,00 руб. = 96 782,00 руб.), согласно экспертному заключению СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 18.09.2020г., принятому судом в качестве доказательства, подтверждающего размер суммы ущерба. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в размере 14 103,00 рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как в случае несогласия с размером страхового возмещения, произведенного страховой компанией, несогласия с полученным ответом страховой компании на претензию о необходимости произвести доплату, истец не лишен возможности обратиться к Финансовому уполномоченному, а в дальнейшем, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного, в суд для защиты своих имущественных прав.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены материальный блага истца - причинен имущественный ущерб, доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, стороной истца суду не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представлен договор на оказание юридической помощи и представительских услуг, на сумму вознаграждения 25 000 рублей (п.4.1. Договора), факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.51-53,54 том1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате заключения ООО «Экспертоценка» №/К-17/1 в размере 6 000 руб., подготовленного для определения размера ущерба не по Единой методике, не были возмещены страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (были возмещены расходы по составлению заключения ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» №/К-17, составленного с применением Единой методики), суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 3 193,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Канц-Ленд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Канц-Ленд» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 96 782,00 руб., расходы по оплате заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 193,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 22.10.2020 года.