Дело №

50RS0№-41

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 25 февраля 2025 года

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г., потерпевшего ФИО5 №1, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Аноприенко А.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>А, граждански РФ, со средним специальным образованием, разведенной, на иждивении никого не имеющей, без постоянного источника дохода, невоеннообязанной, не судимой,

(не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

11.01.2025г. примерно в 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 находилась у магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном в 20 метрах от указанного магазина, увидела лежащую на земле банковскую карту (пластиковая карта, имеющая привязку к одному или нескольким счетам в банке, пользуемая для оплаты товаров и услуг, в том числе через «Интернет», с использованием бесконтактной технологии, совершения переводов, а также снятия наличных - согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об их операциях, совершаемых с их использованием») ПАО «Сбербанк» № **** **** 1620, привязанную к банковскому счету №**** **** 8770, открытому 08.11.2021г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Двух Революций, 

<

адрес>, на имя несовершеннолетней Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее утерянную по неосторожности последней, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ее отцу ФИО5 №1 В связи с этим в указанное время, в указанном месте у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное материальное обогащение за чужой счет, а именно на кражу, то есть тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 с вышеуказанного банковского счета несовершеннолетней Свидетель №2, посредством совершения с помощью указанной банковской карты покупок товаров для личного потребления, в различных магазинах 

<

адрес> без введения «пин-кода». 

Подготавливая условия к совершению данного преступления, 11.01.2025г. примерно в 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подняла с земли, тем самым присвоила себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** 1620, привязанную к банковскому счету №**** **** 8770, открытому 08.11.2021г. на имя несовершеннолетней Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на счету которого находились денежные средства, принадлежащие ее отцу ФИО5 №1

После чего, в период времени с 14 часов 04 минуты по 16 часов 29 минут 11.01.2025г., ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 №1 и желая их наступления, посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 1620, привязанной к банковскому счету №, открытому 08.11.2021г. на имя несовершеннолетней Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвела и оплатила покупки разными платежами до 1000 рублей в различных магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, без введения пин-кода на общую сумму 4 007 рублей 41 копейку, тем самым с вышеуказанного банковского счета были списаны, то есть тайно похищены принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства на общую сумму 4 007 рублей 41 копейка, а именно:

- 11.01.2025г. в 14 часов 04 минуты, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 осуществила оплату покупок на сумму 230 рублей 37 копеек;

- 11.01.2025г. в 14 часов 16 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3 осуществила оплату покупок на сумму 198 рублей 89 копеек, в 14 часов 18 минут на сумму 269 рублей 99 копеек; 

- 11.01.2025г. в 14 часов 26 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес> А, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3 осуществила оплату покупок на сумму 254 рубля 95 копеек, в 14 часов 33 минуты на сумму 339 рублей 98 копеек, в 16 часов 29 минут на сумму 86 рублей 98 копеек; 

- 11.01.2025г. в 15 часов 37 минут, находясь в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 осуществила оплату покупок на сумму 289 рублей 00 копеек;

- 11.01.2025г. в 15 часов 54 минут, находясь в магазине «Табак», расположенном в ТК «Кантри» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 осуществила оплату покупок на сумму 900 рублей 00 копеек;

- 11.01.2025г. в 1 5 часов 55 минуты, находясь в магазине «Егорьевские колбасы», расположенном в ТК «Кантри» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 осуществила оплату покупок на сумму 431 рубль 16 копеек, в 15 часов 56 минут на сумму 161 рубль 28 копеек, в 15 часов 57 минут на сумму 644 рубля 92 копейки; 

- 11.01.2025г. в 16 часов 01 минуту, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в ТК «Кантри» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 осуществила оплату покупок на сумму 199 рублей 89 копеек; 

Таким образом, ФИО3 11.01.2025г. в период времени с 14 часов 04 минуты по 16 часов 29 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершила тайное хищение с банковского счета №**** **** 8770, открытого 08.11.2021г. на имя несовершеннолетней Свидетель №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Двух Революций, 

<

адрес>, безналичных денежных средств, принадлежащих ее отцу ФИО5 №1 с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 1620 на общую сумму 4 007 рублей 41 копейку, чем причинила своими умышленными преступными действиями ФИО5 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно показаниям ФИО3, данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой15.01.2025г., согласно которым 11.01.2025г. примерно в 14 часов 00 минут она находилась у магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, проходя по тротуару мимо данного магазина, обнаружила на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер которой не запомнила. Она подняла указанную банковскую карту и осмотрела ее. Было ли на ней указано имя владельца, внимания не обращала. Так как она находилась в непосредственной близости от магазина «Дикси», то решила при помощи найденной банковской карты совершить несколько покупок. При этом ей было достоверно известно, что на некоторых банковских картах при оплате покупок ввод пин-кода не требуется при условии, что сумма покупки не превышает 1000 рублей. Она убрала банковскую карту в имеющийся при себе пакет и проследовала в магазин «Дикси». Находясь в магазине «Дикси», она пробрела продукты питания и проследовала к кассовому узлу, где находится терминал оплаты, после чего достала из пакета найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и оплатила покупку с ее помощью. Так как сумма покупки не превысила 1 000 рублей, то при оплате ввод пин-кода не потребовался. После оплаты она снова убрала данную банковскую карту в имеющийся при себе пакет и вышла из магазина. После этого она проследовала в магазин «Красное и белое», который расположен у автобусной остановки «Запруды». В данном магазине она также решила что-нибудь приобрести себе, оплатив покупку находящейся при ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». В магазине «Красное и Белое» она приобрела продукты, оплату за которые произвела на терминале оплаты при помощи найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Оплату за приобретенный товар она осуществила два раза, при этом сумма покупок не превышала 1 000 рублей и соответственно ввод пин-кода при оплате не потребовался. Убрав покупки и банковскую карту ПАО «Сбербанк» в имеющийся при себе пакет, она вышла из магазина «Красное и Белое» и направилась в сторону магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> революции 

<

адрес>А, где также собиралась совершить покупки, оплату за которые произвести найденной мной банковской картой ПАО «Сбербанк». Примерно в 14 часов 25 минут она зашла в магазин «Пятерочка», где несколько минут ходила по торговому залу и выбирала продукты питания. Выбрав нужный товар, она проследовала к кассовому узлу, где расположен терминал оплаты. Как и ранее, оплату за товар она осуществила при помощи ранее найденной банковской карты ПАО «Сбербанк». В магазине «Пятерочка» она произвела две оплаты и их сумма не превышал 1 000 рублей, соответственно, ввод пин-кода не требовался. Приобретенные продукты и банковскую карту, которой она оплачивала покупки и которая ей не принадлежала, ФИО3 снова убрала в имеющийся при себе пакет. После того, как она вышла из магазина «Пятерочка», то проследовала к месту своей регистрации и проживания. Спустя примерно час, примерно в 15 часов 30 минут, когда она находилась по месту регистрации и проживания, то снова решила выйти на улицу и совершить еще покупки продуктов питания, оплату за которые она намеревалась осуществить с помощью имеющейся у нее банковской карты ПАО «Сбербанк», ранее найденной в этот день. Выйдя из дома, она проследовала в магазин «Мясная лавка», который расположен также в непосредственной близости от автобусной остановки «Запруды». Банковскую карту ПАО «Сбербанк» найденную и не принадлежащую ей, ФИО3 взяла с собой и положила в пакет. В магазине «Мясная лавка» она купила продукты питания, оплату за которые произвела указанной банковской картой. Так как сумма покупки не превысила 1 000 рублей, то, как и ранее, ввод пин-кода не требовался. После этого она пешком проследовала в торговую палатку с табачной продукцией, которая расположена в помещении торгового комплекса «Кантри» по адресу: 

<

адрес>, где приобрела табачную продукцию, оплату за которую осуществила на платежном терминале при помощи, находящейся у нее банковской карты ПАО «Сбербанк». Сумма покупки не превышала 1 000 рублей и ввод пин-кода не требовался. После этого она вышла на улицу и проследовала в магазин, осуществляющий продажу мясной продукцией, который расположен рядом с торговым комплексом «Кантри», где примерно в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 00 минут осуществила три покупки продуктов питания. Оплату за продукты питания она производила три раза, и сумма каждой из трех покупок не превышала 1 000 рублей и ввод пин-кода при оплате не требовался. Продукты питания и банковскую карту ПАО «Сбербанк» она убрала в имеющийся при себе пакет. После этого она вернулась в торговый комплекс «Кантри» и проследовала в находящийся в нем магазин «Пятерочка», где осуществила покупку продуктов питания, оплатив их банковской картой ПАО «Сбербанк», находящейся при ней. Сумма покупки была, как и ранее не превышала 1 000 рублей, ввиду чего ввод пин-кода не требовался. Купленный товар и банковскую карту она убрала в имеющийся при себе пакет. После этого примерно в 16 часов 30 минут она проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>А, где совершила очередную покупку продуктов питания, оплатив их банковской картой ПАО «Сбербанк», найденной ранее в этот день. Как и ранее, сумма покупки не превысила 1 000 рублей и ввод пин-кода не требовался. Выйдя из магазина, она проследовала к месту своего проживания. По дороге к дому ФИО3 решила, что больше не будет совершать покупки при помощи данной банковской карты, так как испугалась, что ее могут привлечь к уголовной ответственности, ввиду чего выбросила данную банковскую карту в мусорный контейнер. Все чеки от покупок в вышеуказанных магазинах она сразу же выбрасывала за ненадобностью. Никому из своих родственников о том, что она нашла банковскую карту и совершила покупки при помощи нее, не сообщала. Все продукты питания она употребила единолично. 14.01.2025г. в дневное время, когда она находилась по месту регистрации и проживания, к ней приехали сотрудники полиции. Она сразу же поняла в связи с чем они прибыли. Она была доставлена в УМВД России по городскому округу Коломна, где с нее было получено объяснение, а также ей добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции было написано чистосердечное признание. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступными действиями готова возместить в полном объеме в любой момент. Также она готова принести свои искренние извинения потерпевшему (том 1. л.д. 56-59, 71-75).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что с фактическими обстоятельствами дела согласна, в содеянном искренне раскаивается, ущерб, причиненный преступлением ею возмещен в полном объеме, чистосердечное признание написано ею добровольно. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой – ФИО2 и несовершеннолетней дочерью Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пользовании его несовершеннолетней дочери Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № ХХХХ ХХХХ 1620 на ее имя, которая привязана к банковскому счету №, который был открыт также на имя дочери 08.11.2021г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Двух революций, 

<

адрес>. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № ХХХХ ХХХХ 1620, которая привязана к данному банковскому счету, была получена Свидетель №2 в день открытия счета, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данную карту Свидетель №2 получала самостоятельно в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по указанному адресу. При этом ей при получении был предъявлен паспорт гражданина РФ на ее имя, который был ей получен при достижении 14 лет. Однако ввиду того, что Свидетель №2 является несовершеннолетней, нигде не трудоустроена и является учащейся Аграрного колледжа, то денежные средства на данную банковскую карту привязанную к банковскому счету№ для ее личных нужд, перечислял ей он. Ему было известно, что на данной банковской карте ПАО «Сбербанк» № ХХХХ ХХХХ 1620 установлен пин-код при покупке, сумма которой превышает 1 000 рублей. Услугу оповещений о происходящих списаниях по карте, ФИО10 отключила. Ему никакие уведомления о происходящих списаниях не поступали, так как банковская карта была на имя дочери, а она при необходимости отслеживала списания с карты, заходя через интернет-браузер в ПАО «Сбербанк». Денежные средства он перечислял дочери регулярно, как только она об этом просила. Как ему было известно, карту она всегда хранила при себе в одежде. 10.01.2025г. примерно в 13 часов 30 минут по просьбе своей дочери Свидетель №2 он перечислил ей денежные средства на сумму 4120 рублей для ее личных нужд. При этом Свидетель №2 пояснила ему, что у нее еще имеется остаток денежных средств на сумму 1 000 рублей на принадлежащей ей банковской карте. Денежные средства он перечислял дочери через браузер «Сафари», в котором история переводов не сохраняется. Насколько ему известно у Свидетель №2 также не сохранены истории операций по счету. Со слов Свидетель №2 ему было известно, что в этот день, то есть 10.01.2025г. вечером она заходила в магазин «Дикси» и приобрела там что-то из продуктов, потратив на это менее 1 000 рублей, а сумма в 4 120 рублей оставалась на ее банковской карте. 11.01.2025г., когда они находились дома по вышеуказанному адресу, к нему обратилась Свидетель №2 и пояснила, что она не может найти банковскую карту. Он сказал, чтобы она посмотрела в браузере на сайте ПАО «Сбербанк» не происходило ли каких списаний по ее счету. Свидетель №2 со своего мобильного телефона с абонентским номером № при помощи браузера «Сафари» зашла на сайт ПАО «Сбербанк» и увидела, что с ее банковской карты в этот день, то есть 11.01.2025г. в период с 14 часов 04 минуты по 16 часов 29 минут было совершено несколько списаний денежных средств на различные суммы, а именно: 230 рублей 37 копеек; 198 рублей 89 копеек; 269 99 копеек; 254 рубля 95 копеек; 339 рублей 98 копеек; 289 рублей 00 копеек; 900 рублей 00 копеек; 431 рубль 16 копеек; 161 рубль 28 копеек; 644 рубля 92 копейки; 199 рублей 89 копеек и 86 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 4 007 рублей 41 копейка. Уточняет, что в поданном им в полицию заявлении и данном им объяснении, он ошибочно указал, что общая сумма причиненного ему ущерба составляет 4 141 рубль 41 копейку, так как неверно посчитал списания, которые происходили по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ХХХХ ХХХХ 1620, а именно списания на 100 рублей 00 копеек и 34 рубля 00 копеек за 11.01.2025г., но данные суммы были списаны автоматически за пользование услуг сотовой связи «МТС» и мобильного интернета, так как у Свидетель №2 подключены система так называемого автоплатежа и эти суммы не были похищены путем оплаты покупок. Как он уже указывал ранее, не смотря на то, что карта ПАО «Сбербанк» № ХХХХ ХХХХ 1620 выпущена на имя Свидетель №2 и счет к которому привязана банковская карта также на имя Свидетель №2, но находящиеся на счете денежные средства принадлежат ему, так как переводил их он и дочь находится на его полном обеспечении. В виду того, что банковская карта была утеряна его дочерью Свидетель №2, то данные покупки в различных магазинах 

<

адрес> были совершены не ей, а соответственно другим лицом. Всего с банковской карты ПАО «Сбербанк» № ХХХХ ХХХХ 1620 на имя Свидетель №2 было похищено путем оплаты покупок принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 4 007 рублей 41 копейка. Утерю банковской карты Свидетель №2 обнаружила 

<

адрес>.01.2025г., по месту регистрации и проживания. Для предотвращения дальнейших списаний Свидетель №2 заблокировала утерянную ей банковскую карту и больше не смогла осуществить вход при помощи браузера на сайт «Сбербанк». В настоящее время банковская карта восстановлена, никаких дополнительных затрат это не стоило. По данному факту 14.01.2025г. им было написано заявление в УМВД России по городскому округу Коломна, с него и с дочери было взято объяснение по данному факту. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 007 рублей 41 копейка, который является для него незначительным. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему денежных средств с банковской карты на имя его несовершеннолетней дочери – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершила гр. ФИО3, которая в настоящее время при личной встрече принесла ему свои извинения и возместила причиненный ущерб в полном объеме на сумму 4 007 рублей 41 копейку, путем передачи наличных денежных средств на указанную сумму. Сама банковская карта материальной ценности не представляет и была восстановлена Свидетель №2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пл. Двух революций, 

<

адрес>. Никаких затрат на восстановление карты не потребовалось. В виду возмещения ФИО3 причиненного материального ущерба, от заявления гражданского иска отказывается. Претензий к ФИО3 материального и иного характера не имеет. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию расписки о возмещении ФИО3 причиненного ей своими действиями материального ущерба (т.1 л.д. 17-20, 95-96).

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 №1 подтвердил их в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим отцом ФИО5 №1 и матерью ФИО4. Находится на их полном обеспечении, так как сама нигде в настоящее время в силу возраста еще не работает, а проходит обучение на 2-м курсе Аграрного колледжа 

<

адрес>. У нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой она помнит наизусть, а именно № **** **** 1620 на ее имя, которая привязана к банковскому счету №**** **** 8770, который был открыт также на ее имя 08.11.2021г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Двух революций, 

<

адрес>. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 1620, которая привязана к данному банковскому счету была получена ей в день открытия счета, то есть ДД.ММ.ГГГГ При этом данную карту она получала самостоятельно в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, предъявив свой паспорт гражданина РФ, полученный при достижении возраста 14 лет. Так как она обучается в колледже и нигде пока не работает, то денежные средства на личные расходы ей дает преимущественно отец – ФИО5 №1 На данной банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** **** 1620 был установлен пин-код, ввод которого требовался при покупке, сумма которой превышала 1 000 рублей. Услугу оповещений о происходящих списаниях по карте ей была самостоятельно отключена. Ее отцу – ФИО5 №1 никакие уведомления о происходящих списаниях не поступали, так как банковская карта была на ее имя. Она при необходимости отслеживала списания с карты, заходя через интернет-браузер «Сафари» на сайте «Сбербанк» через своей мобильный телефон с абонентским номером №. Денежные средства отец перечислял регулярно, как только она об этом просила. Карта всегда находилась при ней, в кармане верхней одежды. 10.01.2025г. примерно в 13 часов 30 минут по ее просьбе отец – ФИО5 №1 перечислил ей денежные средства на сумму 4 120 рублей для личных нужд. При этом на данной банковской карте у нее еще оставались денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые несколькими днями ранее перечислял ФИО5 №1 В указанный день примерно в 17 часов 00 минут она вышла от косметолога, оплату за услуги которого произвела наличными денежными средствами, не пользуясь принадлежащей ей банковской картой и проследовала в сторону дома, где проживает, по пути решив зайти в продуктовый магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела продукты питания на сумму не превышающую 1 000 рублей. Оплату на кассе она произвела своей банковской картой ПАО «Сбербанк» № **** **** 1620, после чего убрала карту в наружный правый карман своей куртки и проследовала в сторону дома. Пока она следовала к дому, она посмотрела при помощи сайта ПАО «Сбербанк», сколько у нее осталось денежных средств на карте. Остаток денежных средств составил 4 100 рублей. На месте ли была ее карта, она не проверяла вплоть до 11.01.2025г. В браузер «Сафари» для осуществления входа на сайт «Сбербанк» она также не заходила. 11.01.2025г., примерно в 20 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, она решила сходить погулять. Одеваясь, она проверила карман одежды и обнаружила, что нигде в одежде нет ее банковской карты. Она осмотрела все карманы куртки, в которую 10.01.2025г. последний раз убирала свою банковскую карту, однако банковскую карту так и не нашла. Она решила рассказать об этом своему отцу – ФИО5 №1 В ходе разговора он посоветовал посмотреть в браузере на сайте «Сбербанк», не происходило ли каких списаний по счету. Со своего мобильного телефона с абонентским номером № при помощи браузера «Сафари» она зашла на сайт «Сбербанк» и увидела, что с ее банковской карты в этот день, то есть 11.01.2025г. в период с 14 часов 04 минуты по 16 часов 29 минут было совершено несколько списаний денежных средств на различные суммы, а именно: 230 рублей 37 копеек; 198 рублей 89 копеек; 269 рублей 99 копеек; 254 рубля 95 копеек; 339 рублей 98 копеек; 289 рублей 00 копеек; 900 рублей 00 копеек; 431 рубль 16 копеек; 161 рубль 28 копеек; 644 рубля 92 копейки; 199 рублей 89 копеек и 86 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 4 007 рублей 41 копейка. Как было сказано ранее, она находится на обеспечении своих родителей и денежные средства, которые находились на банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** **** 1620 принадлежали ее отцу – ФИО5 №1, и он переводил ей на личные нужды. В своем объяснении, она ошибочно указала, что общая сумма списаний составила 4 141 рубль 41 копейка, так как они с ее отцом – ФИО5 №1 неверно посчитали списания, которые происходили по банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** **** 1620 на ее имя, а именно списания на 100 рублей 00 копеек и 34 рубля 00 копеек за 11.01.2025г. Данные суммы были списаны автоматически за пользование услуг сотовой связи «МТС» и мобильного интернета, так как у нее подключен ежемесячный автоплатеж и эти суммы на 100 рублей 00 копеек и 34 рубля 00 копеек не были похищены 11.01.2025г. путем оплаты покупок. Ввиду того, что банковская карта была ей утеряна, то данные покупки в различных магазинах 

<

адрес> были совершены не ей, а соответственно другим лицом. Утерю банковской карты она обнаружил 

<

адрес>.01.2025г., по месту регистрации и проживания. Карта была ей заблокирована. По данному факту 14.01.2025г. ее отцом в УМВД России по городскому округу Коломна было написано заявление. С их участием был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности у магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого она указала на место, где была утеряна банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 1620. С них были получены объяснения (т. 1 л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает в должности оперуполномоченного Центрального ОП УМВД России по городскому округу Коломна, в звании младший лейтенант полиции. 14.01.2025г. в дежурной части УМВД России по городскому округу Коломна было зарегистрировано заявление гр. ФИО5 №1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 4 141 рубль 41 копейку с утерянной банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя его несовершеннолетней дочери – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО5 №1 и его несовершеннолетней дочери – Свидетель №2 были получены объяснения, а также с их участием был осмотрен участок местности у магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого несовершеннолетняя ФИО10 указал на место, где ей была утеряна банковская карта. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, в это же день, то есть 14.01.2025г. была установлена личность женщины, нашедшей банковскую карту на имя Свидетель №2 с находящимися на карте денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, и совершившей хищение денежных средств с ее счета, путем оплаты покупок в различных магазинах 

<

адрес>. Данной женщиной оказалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес> А, ранее не судимая. Было установлено местонахождение ФИО3, после чего она была доставлена в Центральный отдел полиции УМВД России по городскому округу Коломна, где добровольно рассказала о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она 11.01.2025г. примерно в 13 часов 00 минут, проходя мимо магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земле увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрала себе, и решила попробовать совершить с ее помощью покупки. При этом ФИО3 пояснила, что понимала, что собирается присвоить себе чужую банковскую карту с возможно находящимися на ее счете денежными средствами и совершить с ее помощью покупки в магазинах. Так при помощи не принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», ФИО3 11.01.2025г. совершила оплату нескольких покупок в различных магазинах 

<

адрес>. После пояснений, ФИО3 написала чистосердечное признание добровольно, собственноручно и без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в котором указала подробности совершенного ею преступления. После чего по данному факту им был составлен рапорт (т. 1 л.д. 35-37).

Заявлением ФИО5 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя его несовершеннолетней дочери Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 4 141 рубль 41 копейка (т. 1 л.д. 6).

Рапортом о/у Центрального отделения полиции УМВД России по городскому округу Коломна младшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных оперативных мероприятий была установлена причастность гр. ФИО3 к совершению преступления, а именно к хищению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетней Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с находящимися на данной банковской карте денежными средствами, принадлежащими отцу несовершеннолетней Свидетель №2 – ФИО5 №1 ФИО3 даны признательные показания и написано чистосердечное признание по обстоятельствам совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием несовершеннолетней Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее отца – ФИО5 №1 был осмотрен участок местности у магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого несовершеннолетняя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в присутствии своего отца ФИО5 №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности ею была утеряна банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 1620 на ее имя (т. 1 л.д. 8-9).

Чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает обстоятельства совершенного ей преступления, а также раскаиваться в содеянном, вину признает, желает возместить причинённый ущерб (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетней Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по банковскому счету № на 1-м листе за период с 10.01.2025г. по 11.1.2025г. (т. 1 л.д. 39-41).

Изъятые и осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела. Данный документы осмотрены, признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 42-44).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО3 от 15.01.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемой ФИО3 и ее защитника ФИО8, в присутствии понятых была проведена проверка показаний на месте обвиняемой ФИО3, в ходе которой обвиняемая указала на место совершения ею преступления, а именно на участок местности, расположенный в 20 метрах от магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она нашла банковскую карту «ПАО «Сбербанк», при помощи которой в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 04 минуты по 16 часов 29 минут она совершила покупки, в магазинах 

<

адрес>, а именно: магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес> А; магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>; магазин «Мясная лавка», расположенный у 

<

адрес> революции 

<

адрес>; магазины «Табак», «Пятерочка» и «Егорьевские колбасы», расположенные в торговом комплексе «Кантри» по адресу: 

<

адрес> на мусорный контейнер, расположенный у 

<

адрес> революции 

<

адрес>, где в последствии банковская карта ПАО «Сбербанк» при помощи которой она совершила покупки была ею выброшена (т. 1 л.д. 80-90). 

Давая оценку показаниям ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершенных ею преступлений, суд находит их подтвержденными совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. Приведенные показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, были получены при производстве допросов, которые проводились с участием защитника и в соответствии с требованиями ст. ст. 171-173, 189-190 УПК РФ. Ей до начала допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, предоставляющие обвиняемому, в том числе, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложения в протоколе показаний ФИО3 по окончании допросов удостоверила своей подписью. 

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой по каждому преступлению. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа приведенных выше доказательств, оценив их каждое в отдельности, так и все в совокупности. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО3, а также её право на защиту органами предварительного следствия не нарушены.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, равно как и какой-либо иной заинтересованности этих лиц в исходе дела. Обстоятельств, являющихся, в соответствии со ст.75 УПК РФ, для признания названных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Таким образом, суд в основу приговора кладет как признательные показания подсудимой ФИО3, так и показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые в совокупности дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем полагает, что вина ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена полностью, и подсудимая подлежит наказанию за совершенное ею преступление. 

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества по обоим преступлениям, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество - денежные средства с банковского счета потерпевшей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб собственнику. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Поскольку банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя Свидетель №2, при этом денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1, списывались непосредственно с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой по данному факту хищения квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета». 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Квалификация стороной защиты не оспаривалась, оснований для иной квалификации не имеется. 

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (т.1 л.д.13), участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.80-90), добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального вреда в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО5 №1 (т.1 л.д.100).

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства, где, согласно характеристике УУП Центрального ОП УМВД России по городскому округу Коломна характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведена, на иждивении никого не имеет, не судима.

Суд, определяя вид и размер наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 46 УК РФ, учитывая при этом имущественное положение подсудимой и членов его семьи. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, т.к. суд принимает решение о назначении наказания в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебных прениях защитник адвокат ФИО8 просил суд об изменении категории совершенного подсудимой ФИО3 преступления, квалифицированного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимая ФИО3 поддержала данное ходатайство. 

ФИО5 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. претензий к подсудимой не имеет. 

Государственный обвинитель в прениях не возражал против применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

В судебном заседании настоящим приговором установлена вина подсудимой ФИО3 в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, вредных последствий от совершения данного преступления не наступило, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме), учитывая, что потерпевший просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело; подсудимая совершила преступление впервые, при назначении наказания судом признан перечень указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается, в том числе судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному, в том числе, в общем порядке. 

Из п. 10 названного Постановления следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимой ФИО3 квалифицированного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. Установлена вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления средней тяжести. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из исследованных в суде сведений о личности виновного установлено, что подсудимая ФИО3 является лицом, впервые совершившим преступление, отнесенное судом к преступлению средней тяжести, признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. 

Из позиции потерпевшего ФИО5 №1, изложенной в его заявлении и судебном заседании лично, следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, квалифицированного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление, отнесенное судом в соответствии со ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести), вышеприведенные данные о личности подсудимой считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею преступлений, не требуется отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ранее приведенному положению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в пункте 10 закреплена позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае решения суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, указанное позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Таким образом, поскольку судом изменена категория совершенного ФИО3 преступления, квалифицированного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, стороны примирились, суд, учитывая положения п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимой за совершенное преступление и освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Разрешая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному преступлению – раскаяние и принесение извинений потерпевшему, её возраст и ее поведение после совершения преступления, в связи с чем признает совокупность данных обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, - в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Избранная подсудимой ФИО3 мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пять тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД России по городскому округу Коломна л/с 

<

***>).

ИНН: 

<

***>

КПП: 502201001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по 

<

адрес>. 

БИК: 004525987 

К/счёт: 40№

Р/счёт: 03№

ОКТМО: 46738000

КБК: 188 116 031 210 1 9000 140

УИН: 188 5 5025 01 240 000 068 5

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от наказания в виде штрафа за примирением с потерпевшим ФИО5 №1

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

выписка из ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетней Свидетель №2, по банковскому счету № на 1-м листе за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2025г, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А.Куликова