Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 71-188/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления

по делу об административном правонарушении

18 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, 

по жалобе защитника адвоката К.К.В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> об отказе в восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К,А.Ю. от 

<

...> № 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного 

<

...> в 

<

...> на участке дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Биробиджан – Унгун - Ленинское» км 2 + 281 м, Биробиджан, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки «СВК-2 РВС». Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования данного постановления от 

<

...> оставлено без удовлетворения. 

<

...> защитник адвокат К.К.В., регистрационный номер № 

<

...>, действующий на основании ордера от 

<

...> № 

<

...>, выданного НО «

<

...>», подал жалобу с просьбой об отмене названного определения судьи от 

<

...> и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Анализируя положения Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, считает, что получение ФИО1 копии постановления административного органа от 

<

...> лишь 

<

...> от судебного пристава-исполнителя является уважительной причиной пропуска срока обжалования. ФИО1 предпринимала попытки получить постановление от 

<

...> и выяснить, за что она привлечена к ответственности. 

По мнению автора жалобы, отказывая ФИО1 в восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции лишил её конституционного права на судебную защиту прав и свобод, возможности доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ей защитник адвокат К.К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. ФИО1 просила дело рассмотреть без её участия, защитник адвокат К.К.В. о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении не заявил, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы, прихожу выводу об отсутствие правовых оснований для отмены определения судьи районной суда.

Из материалов дела следует, что жалоба сдана защитником адвокатом К.К.В. в отделение почтовой связи 

<

...> (л.д. 74), то есть в установленный частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения 

<

...> копии определения суда от 

<

...> (л.д. 61).

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении определён главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица административного органа от 

<

...>, в котором разъяснён порядок его обжалования, с присвоением разряда «административное», 

<

...> направлена ФИО1 по месту регистрации, указанному ей при постановке транспортного средства на учёт: 

<

...>, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещённого на официальном сайте ФГПУ «Почта России» pochta.ru (№ 

<

...>) (л.д. 13).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32). 

Почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34).

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращённого почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 5 пункта 34).

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером № 

<

...> названное почтовое отправление 

<

...> прибыло в место вручения; 

<

...> осуществлена попытка вручения, установлено временное отсутствие адресата, оставлено извещение о регистрируемом почтовом отправлении; 

<

...> почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения; 

<

...> передано на временное хранение (л.д. 14). 

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что срок обжалования постановления должностного лица от 

<

...> начал исчисляться с 

<

...> – день передачи почтового отправления с копией постановления на временное хранение в соответствии абзацем 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и заканчивался 

<

...> по истечении десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ (указанная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 5АД18-78, 03.10.2019 № 5-АД19-220, 08.06.2020 № 3-АД20-2). 

Жалоба ФИО1 на указанное постановление от 

<

...> направлена в Биробиджанский районный суд ЕАО 

<

...> с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока более чем на 2 месяца. 

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска на столь значительный срок и объективно препятствующих ФИО1 подать жалобу в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок ходатайство о его восстановлении не содержит. Отсутствуют таковые и в материалах дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления от 

<

...> по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении от 

<

...>, не имеется.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области.

Довод жалобы защитника адвоката К.К.В. о том, что о постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

...> ФИО1 узнала только 

<

...> от судебного пристава-исполнителя, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта.

Выше установлено, что административным органом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование указанного постановления в установленный законом срок – копия постановления направлена по адресу регистрации ФИО1, указанному ей при регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в рассматриваемом случае последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась для отслеживания поступающей по адресу места её проживания корреспонденции, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложена на указанное лицо (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> об отказе в восстановлении ФИО1 срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката К.К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева