1-124/2017 16 октября 2017 года

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева

с участием государственного обвинителя Н.Г. Кучеренко

подсудимого ФИО1 

защитника Г.Д. Елатонцева, представившего удостоверение ....

при секретаре О.В. Ярахановой,

рассмотрев 16 октября 2017 года в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .... 

.... 

....

....

....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Глазурь», расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение спиртных напитков из магазина «Глазурь». 

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, найденным возле магазина кирпичом разбил стекло в окне магазина «Глазурь», расположенного по 

<

адрес>, и через образовавшийся проем просунул руку в магазин, таким образом незаконно проникнув в помещение магазина, являющегося иным хранилищем, откуда взял с полки витринного стеллажа, установленного возле окна, принадлежащие ООО «Глазурь» одну бутылку водки марки «Беленькая», объемом 1 литр, стоимостью 449 рублей 50 копеек; одну бутылку водки марки «Беленькая», объемом 0,7 литра, стоимостью 336 рублей; одну бутылку водки марки «Беленькая», объемом 0,5 литра, стоимостью 240 рублей, совершив тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб на общую сумму 1025 рублей 50 копеек и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Елатонцев Г.Д., представитель потерпевшего ФИО6 /в адресованном суду заявлении/ не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 установленной собранными по делу доказательствами, постановляет в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ/ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО1 на учете у психиатра /л.д.138/ и нарколога /л.д.139/ не состоит и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 182/, по месту отбывания наказания - положительно /л.д.179-180/, признаёт вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинении и признается подсудимым, полностью согласившимся с предъявленным ему обвинением, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, при наличии непогашенных судимостей за преступления различной степени тяжести, в том числе преступлений средней тяжести, что образует рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, и является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. ст.63 УК РФ. 

Исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о возможности исправления и достижения целей наказания, назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ в пределах санкции статьи в допустимых ч.5 ст.62 УК РФ пределах, с учетом степени тяжести совершенного преступления и данных о личности, не усматривая оснований как для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, так и для применения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, определяя срок и размер наказания, суд в установленных ч.2 ст.43 УК РФ целях учитывает согласно ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, его последствия, размер причиненного преступлением вреда, и согласно ч.3 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений и установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Дополнительное наказание суд не применяет, полагая достаточным для достижения целей наказания надлежащего контроля органов, ведающих исполнением приговора в условиях изоляции об общества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Фроловским городским судом 

<

адрес> /с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, к назначенному наказанию присоединено частично по совокупности приговоров неотбытое наказание по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах окончательное наказание суд определяет в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО1 - суд оставляет прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания при указанных обстоятельствах следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три бутылки водки марки «Беленькая», объемом 1 литр, объемом 0,7 литра, объемом 0,5 литра - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6, суд считает возможным передать по принадлежности законному владельцу ООО «Глазурь»; компакт диск CD-R с записью видеонаблюдения магазина «Глазурь» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст. ст.308-310 УПК РФ, ст.ст.316 – 317 УПК РФ, суд,

приговорил: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытого наказания срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: три бутылки водки марки «Беленькая», объемом 1 литр, объемом 0,7 литра, объемом 0,5 литра - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6,- передать по принадлежности законному владельцу ООО «Глазурь»; компакт диск CD-R с записью видеонаблюдения магазина «Глазурь», - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Т.В.Киреева