Дело № 1-313/2023 (12301320051000049)

УИД 42 rs0010-01-2023-000931-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 10 ноября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе судьи Масловой С.С.,

при секретаре Шаляпиной Т.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Кремешной Н.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей У.О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-12.08.2022 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц. Конец испытательного срока 12.09.2024.

- 14.04.2023 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей; приговор от 12.08.2022 оставлен на самостоятельное исполнение.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2023 года в 24м часу, находясь в помещении торгового дома «Калина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предложение несовершеннолетнего С.А.Н. совершить кражу кондитерских изделий из установленного в торговом доме помещения ларька ответил согласием, таким образом, вступили в преступный сговор на совершение кражи кондитерских изделий, при этом действия в совершении преступления не распределяли, договорились, что будут действовать по обстановке.

После чего, тут же у помещения ларька ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, реализуя заранее достигнутую договоренность, группой лиц по предварительному сговору с соучастником С.А.Н., передал С.А.Н. имевшуюся при нем отвертку, при помощи которой, С.А.Н. сорвал навесной замок со створок окна продаж ларька, и, пока ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастника в случае возникновения опасности, С.А.Н. просунул руки в помещение ларька, откуда похитил следующие кондитерские изделия, принадлежащие У.О.В.: пряники «ИРЭК» в количестве 8 упаковок по цене 76 рублей за одну упаковку на общую сумму 608 рублей; пряники «Малинка» в количестве 8 упаковок по цене 75 рублей за одну упаковку на общую сумму 600 рублей; пряники «Творожок» в количестве 8 упаковок по цене 123 рубля за одну упаковку на общую сумму 984 рубля; пряники «Холодок» в количестве 8 упаковок по цене 73 рубля за одну упаковку на общую сумму 584 рубля; пряники «Клюквенные» в количестве 8 упаковок по цене 73 рубля за одну упаковку на общую сумму 584 рублей; халву 2 кг по цене 160 рублей за 1 кг на общую сумму 320 рублей; печенье «Биг-Магия» затяжное с начинкой из желейного мармелада с воздушным зефиром 0,592 кг по цене 262,5 рублей за 1 кг на общую сумму 155,4 рублей, чем причинили материальный ущерб У.О.В. на общую сумму 3835,4 рублей, с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Согласно показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.2 л.д. 202-206, т.3 л.д. 59-62) и оглашенных в судебном заседании, он полностью признавал вину в совершенном преступлении и пояснял, что 19.02.2023 в дневное время он вместе со С.А.Н. и Б.С.С. около 23 часов 00 минут подъехали к торговому дому «Калина», расположенному по адресу: 

<

адрес>, втроем зашли в данный торговый дом, прошли в магазин «Магнит», который работает круглосуточно, чтобы купить там пива. Но продавец не продала им спиртное, так как времени уже было 23 часа. После чего Б.С.С. вышел из торгового дома на улицу, а ФИО1 и С.А.Н. находились еще в торговом доме. С.А.Н. предложил ему похитить из находящегося в помещении торгового дома ларька кондитерские изделия. ФИО1 согласился на предложение С.А.Н. похитить из ларька кондитерские изделия, при этом действия каждого в совершении данного преступления они не распределяли, действовали по обстановке. Б.С.С. они ничего о своем преступном умысле не говорили. Поскольку створки окна ларька, через которое осуществляется продажа товара, были заперты на навесной замок, данный замок нужно было вскрыть. Для этого ФИО1 вышел из торгового дома на улицу, взял отвертку из своего автомобиля, которую вернувшись в торговый дом, передал С.А.Н. При этом в помещении торгового дома никого не было, за их действиями никто не наблюдал. С.А.Н. при помощи данной отвертки сорвал замок со створок окна ларька. ФИО1 тем временем находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить С.А.Н. в случае возникновения опасности. По просьбе С.А.Н. ФИО1 сходил в автомобиль, где взял черный полиэтиленовый пакет, который, вернувшись в помещение торгового дома, передал С.А.Н. После чего С.А.Н., стоя у ларька, просунул руку в ларек через открытые створки окна, через которые осуществляется продажа товара, и рукой стал складывать в пакет кондитерские изделия (пряники в упаковках, халву, разное печенье), принадлежащие ИП У.О.В. на общую сумму 3835,4 рублей. ФИО1 тем временем находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить С.А.Н. в случае возникновения опасности и появления других людей. Набрав полный пакет кондитерских изделий, С.А.Н. передал данный пакет ФИО1, который ФИО1 вынес из торгового дома и положил в автомобиль. После этого они довезли Б.С.С. до дома, а сами поехали к ФИО1 домой на адрес: 

<

адрес>, где употребили часть похищенных ими кондитерских изделий, а часть осталась у ФИО1, которые впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей У.О.В., которая суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет торговую точку по продаже кондитерских изделий в 

<

адрес>. Ларек, в котором осуществляется продажа, стеклянный, имеет окно, состоящее из двух стеклянных створок, закрывающихся на замок. Продажа осуществляется до 19 часов. 20 февраля 2023 года к 10 часам пришла продавец Г.Е.В. и сообщила, что замок с окна продаж сорван и похищены кондитерские изделия-пряники «ИРЭК» в количестве 8 упаковок по цене 76 рублей за одну упаковку на общую сумму 608 рублей; пряники «Малинка» в количестве 8 упаковок по цене 75 рублей за одну упаковку на общую сумму 600 рублей; пряники «Творожок» в количестве 8 упаковок по цене 123 рубля за одну упаковку на общую сумму 984 рубля; пряники «Холодок» в количестве 8 упаковок по цене 73 рубля за одну упаковку на общую сумму 584 рубля; пряники «Клюквенные» в количестве 8 упаковок по цене 73 рубля за одну упаковку на общую сумму 584 рубля; халву 2 кг по цене 160 рублей за 1 кг на общую сумму 320 рублей; печенье «Биг-Магия» затяжное с начинкой из желейного мармелада с воздушным зефиром 0,592 кг по цене 262,5 рублей за 1 кг на общую сумму 155,4 рублей. Ущерб У.О.В. был причинен на общую сумму 3835,4 рублей. Наименование похищенного товара было установлено при инвентаризации. О краже У.О.В. сообщила в полицию. Часть кондитерских изделий ей в дальнейшем была возвращена, ущерб был возмещен ей полностью, Просила строго не наказывать ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Г.Е.В. ( т. 2 л.д. 180-181), из которых следует, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя У.О.В., смена длится с 10 до 19 часов. 20 февраля 2023, когда она пришла на работу около 10 часов, обнаружила, что с окна ларька, через которое осуществляется продажа кондитерских изделий, сорван навесной замок, похищены кондитерские изделия, о чем она сразу сообщила У.О.В. 

Показаниями свидетеля Б.С.С., который суду пояснил, что подсудимый является его хорошим знакомым. Точную дату и время не помнит, когда С.А.Н. и ФИО1 совершили кражу кондитерских изделий в торговом доме «Калина», Помнит, что пакет с похищенным нес ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.С.С. (т. 2 л.д. 183-184), из которых следует, что 19.02.2023 в течение вечера он находился вместе с ФИО1 и С.А.Н. В начале 24-го часа они хотели купить пиво в магазине «Магнит», расположенном в торговом доме «Калина» по адресу: 

<

адрес> но спиртное им не продали, потому он вышел из торгового дома и сел в автомобиль ФИО1, а ФИО1 и С.А.Н. оставались еще в помещении торгового дома, откуда вскоре вышли, при этом у них с собой был пакет черного цвета чем-то наполненный. Б.С.С. спросил, что находится в пакете. На что ФИО1 и С.А.Н. ему ответили, что они только что взломали ларек с кондитерскими изделиями, откуда похитили разные кондитерские изделия. После чего ФИО1 увез Б.С.С., а сами уехали.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснил, что со временем забыл подробности произошедшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены подсудимым в ходе следствия, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.

В силу изложенного, суд принимает показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023 года (т.2 л.д. 153-156), согласно которого было осмотрено в присутствии понятых помещение торгового ларька по продаже кондитерских изделий, расположенного в 

<

адрес>. Установлено, что на стеклянной дверце прилавка отсутствует замок, на который закрывалась дверца прилавка.

- протоколом выемки кондитерских изделий у ФИО1 от 21.02.2023 (т. 2 л.д. 210-213), в ходе которой им добровольно выданы две упаковки пряников «Клюквенные», упаковка пряников «Холодок», печенье «Биг-Магия» затяжное с начинкой из желейного мармелада с воздушным зефиром 0, 592 кг, халва 0,482 кг, печенье в шоколадной глазури с мармеладной начинкой 0,452кг.

- протоколом осмотра от 27.02.2023 в присутствии понятых, в ходе которого осмотрены две упаковки пряников «Клюквенные», упаковка пряников «Холодок», печенье «Биг-Магия» затяжное с начинкой из желейного мармелада с воздушным зефиром 0,592 кг, халва 0,482 кг, печенье в шоколадной глазури с мармеладной начинкой 0,452 грамма, выданные 21.02.2023 ФИО1 в ходе выемки (том 2 л.д. 214-217).

- вещественными доказательствами (том 2 л.д. 221)- двумя упаковками пряников «Клюквенные», упаковкой пряников «Холодок», печеньем «Биг-Магия» затяжное с начинкой из желейного мармелада с воздушным зефиром 0,592 кг, халва 0,482 кг, которые признаны в качестве таковых постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от 27.02.2023.

- товарным чеком № от 13.02.2023 ( т.2 л.д. 175), согласно которого цена пряников «ИРЭК» 76 рублей за штуку, за 8 штук - 608 рублей; пряников «Малинка» -75 рублей за штуку, за 8 штук - 600 рублей; пряников «Творожок» - 12я рублей за одну штуку, за 8 штук - 984 рубля; пряников «Холодок» - 73 рубля за одну штуку, за 8 штук - 584 рубля; пряников «Клюквенные» - 73 рубля за одну штуку, за 8 штук - 584 рубля.

- накладной № от 05.01.2023 (т. 2 л.д. 177), согласно которой 1 кг печенья «Биг-Магия» затяжное с начинкой из желейного мармелада с воздушным зефиром - 262,5 рублей, 0, 592 кг - 155,4 рублей.

- счет-фактурой № от 10.02.2023 (т. 2 л.д. 178), согласно которой стоимость 1 кг халвы - 160 рублей, за 2 кг -320 рублей.

- актом инвентаризации от 20.02.2023 ( т.2 л.д. 179), согласно которого установлены наименования похищенного товара и его стоимость, установлена общая стоимость похищенного 3835,40 руб. 

Судом также исследован приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.09.2023, которым С.А.Н., с которым ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору, признан виновным по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 5 л.д.79-95).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу изъятия чужого имущества, с причинением собственнику данного имущества ущерба.

При этом, квалифицирующий признак кражи, вменённый в вину ФИО1, такой как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что подсудимый и С.А.Н., предварительно договорились о совершении тайного хищения кондитерских изделий, принадлежащих У.О.В., из ларька, расположенного в торговом доме «Калина», при этом их действия носили последовательный характер, были осмысленны, совместны и согласованны, до совершения указанного преступного деяния между ними имелась договорённость в целях осуществления единого преступного умысла. 

По мнению суда, квалифицирующий признак статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину ФИО1, такой как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Под помещением согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Торговый ларёк ИП У.О.В. относится к помещениям, предназначенным для осуществления розничной продажи соответствующих товаров, временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, имеет конструктивные особенности, позволяющие сделать вывод о его обособленности относительно иных объектов, расположенных в торговом доме «Калина», а также входную дверь с запорным устройством и системы, ограничивающие доступ неопределённого круга лиц (конструкция с глухими прозрачными стёклами, которая закрывает доступ к полкам с товаром с внешней стороны, запирающаяся входная дверь). Проникновение в помещение было осуществлено без вхождения в помещение путем извлечения похищаемых предметов через окно для продажи ларька, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», изложенными в пункте 18 постановления, является незаконным проникновением в помещение.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, данными ими в ходе расследования уголовного дела, которые они в судебном заседании полностью подтвердили и которые признаны судом допустимым доказательством.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей У.О.В., показаниями свидетелей Г.Е.В., Б.С.С., которые даны ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимого, которые даны им в ходе следствия с участием защитника, оглашены в судебном заседании и подтверждены им.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, 

<

данные изъяты> оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствующих установлению истины по делу, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не просившей строгого наказания для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, согласно материалам дела по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, 

<

данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2022 года. Обсуждая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору от 12.08.2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2022 года. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и что к нему не может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 был осужден 14.04.2023 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, до вынесения указанного приговора совершил рассматриваемое преступление, то окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – две упаковки пряников «Клюквенные», упаковка пряников «Холодок», печенье «Биг-Магия» затяжное с начинкой из желейного мармелада с воздушным зефиром 0,592 кг, халва 0,482 кг, печенье в шоколадной глазури с мармеладной начинкой 0,452 грамма возвращены под расписку потерпевшей У.О.В. ( т. 2 л.д. 225).

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 14.04.2023 Железнодорожного районного суда города Новосибирска окончательно определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в сумме 2000 рублей.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.04.2023, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Исчисление срока наказания в виде исправительных работ производить с начала исполнения наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем-отменить. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 включительно из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2022 года оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья С.С. Маслова