УИД 23RS0035-01-2023-001099-13

к делу № 2–665/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 25.08.2023 года

Краснодарского края 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в общей сумме 81977 рублей 08 копеек, из которых: 72082 рубля 56 копеек - просроченной задолженности по основному долгу, 9687 рублей 39 копеек - просроченных процентов, 207 рублей 13 копеек - штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы для погашения задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей 31 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 72000 рублей, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, направленной истцу ответчиком. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил перед ФИО1 обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись ответчику мини-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязанностей по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебные заседание не являлся; при обращении с иском в суд АО «Тинькофф Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ от неё поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом за пределы региона по семейным обстоятельствам. Письменных возражений по иску не представила.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО1 в судебные заседания, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документа или посредством выполнения условий оферты, то есть совершения конклюдентных действия (акцепта), в последнем случае письменная форма также считается соблюденной.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в которой предусмотрено, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключается на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы» Банк, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с начальным лимитом задолженности в размере 72000 рублей, которая была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был заключен договор кредитной карты №.

Заключенный между банком и ФИО1 договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия: указана процентная ставка по кредиту, указана полная стоимость кредита, а также своей подписью заемщик подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении, свое ознакомление и согласие с действующими УКБО, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора.

Кроме того, из анкеты-заявления усматривается, что ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты по тарифному плану – ТП 7.27 (рубли РФ) и получение карты она подтвердила личной подписью в указанной анкете-заявлении.

По условиям договора и согласно условиям и тарифам, сумма установленного кредитного лимита составила 72000 рублей, процентная ставка: на покупки – 29,5 % годовых; на прочие операции – 49,9% годовых, полная стоимость кредита – 29,770 % годовых.

При этом, клиент согласился на то, что банк предоставляет ему кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, что предусмотрено п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пп. 5.6. Условий).

Согласно п.п. 5.7., 5.8. Условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, о размере минимального платежа, определяемого банком в соответствии с тарифным планом, размер которого не может превышать полного размере задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать в размере и в срок, указанный в счете-выписке минимальный платеж. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану (п. 5.10. Условий).

Данных о том, что указанный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями и тарифами, согласилась с ними и приняла на себя обязательство соблюдать условия кредита, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-анкете.

Согласно п. 3.4. Условий кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 3.5. Условий кредитная карта передается клиенту не активированной, активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом 72000 рублей, которая была активирована, ответчик в дальнейшем воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами. При этом, принятые на себя обязательства она не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец, в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор, путем направления в адрес ответчика заключительного счета. 

На дату формирования заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по договору о кредитной карте № составляла 81977 рублей 08 копеек, из которых: 72082 рубля 56 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 9687 рублей 39 копеек - просроченные проценты, 207 рублей 13 копеек – штрафные проценты 

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит верным и принимает его за основу.

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 81977 рублей 08 копеек, согласно определению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец АО «Тинькофф Банк» предъявил к ней иск о взыскании непогашенной задолженности.

Контррасчета и доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» следует взыскать просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81977 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2659 рублей 31 копейка, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 84636 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81977 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2659 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Новопокровский районный суд в месячный срок со дня его вынесения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: 

Судья Новопокровского районного суда 

Краснодарского края К.А. Некрут