Дело № 2-404/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №02438332RURRA10001 от 27 апреля 2017 года в размере 576 644 рубля 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 966 рублей 45 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ..., 2017 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 284 488 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 02438332RURRA10001, обеспеченный залогом. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 589382 рубля 35 копеек на срок до 26 апреля 2022 года под 14% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки ..., 2017 года выпуска. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно проведенной онлайн оценки стоимость указанного автомобиля составляет 284 488 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Общая сумма задолженности ответчика составляет 576 644 рубля 63 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 514 609 рублей 13 копеек, текущие проценты на просроченный основной долг – 23 187 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 33 202 рубля 59 копеек, штрафные проценты – 5645 рублей 58 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительности причины не явки не уведомила. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями в части обращения взыскания на автомобиль. 

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года на основании заявления на получение кредита между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки ..., 2017 года выпуска, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 589382 рубля 35 копеек под 14% годовых на срок до 26 апреля 2022 года. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств является залог автотранспортного средства марки ..., 2017 года выпуска (л.д. 28, 29-34).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.47-54).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 13 714 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов видно, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным расчетам истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 апреля 2019 года составила 576644 рубля 63 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 514 609 рублей 13 копеек, текущие проценты на просроченный основной долг – 23 187 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 33 202 рубля 59 копеек, штрафные проценты – 5 645 рублей 58 копеек (л.д. 19-22).

28 марта 2019 года истцом ответчику направлялось требование о досрочном погашении всей суммы задолженности (л.д.23). 

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 576 644 рубля 63 копейки, подлежит взысканию с ФИО1. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01 июля 2014 года введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса действие которая, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения юридическое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки ..., 2017 года выпуска с 30 июля 2018 года является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела РЭО ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району по запросу суда (л.д. 66). 

Вместе с тем, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки ..., 2017 года выпуска, находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» отсутствует, залог в установленном законом порядке истцом не зарегистрирован.

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля – 30 июля 2018 года запись о наличии обременения в пользу банка не имелась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным покупателем автомобиля марки ..., 2017 года выпуска, в связи с чем залог прекратился, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В данном случае, по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., 2017 года выпуска. 

При этом доказательств того, что ФИО2 было достоверно известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, в материалы дела не представлены. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966 рублей 45 копеек за требования имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №02438332RURRA10001 от 27 апреля 2017 года в размере 576 644 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 966 рублей 45 копеек, а всего 585 611 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ..., 2017 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 284 488 рублей, акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2020 года.