Дело 2-3240/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 59 886 руб., неустойки 8 384 руб. с **** по **** и далее по день вынесения решения, стоимость оценки ущерба 9400 руб., стоимость услуг эвакуатора 5000 руб., стоимость услуг автостоянки 4 100 руб., услуги представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Авенир, госномер ** и ВАЗ 21213, госномер ** (водитель П). Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ. Страховая выплата произведена в размере 91 450 руб., страховщиком недоплачено 59 886 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение 57 377 руб. с учетом заключения судебного эксперта, неустойку с **** по **** в размере 40 000 руб., стоимость оценки ущерба 9400 руб., стоимость услуг эвакуатора 5000 руб., стоимость услуг автостоянки 19 500 руб., услуги представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Так же представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов по автостоянке и эвакуатору, поскольку в квитанциях отсутствует фамилия клиента, автомобиль доставлен на ***, а осмотр автомобиля страховщиком производился не по ***.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Авенир, госномер ** и ВАЗ 21213, госномер ** под управлением П, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец **** обратился к страховщику, который произвел согласно акта от **** страховую выплату в размере 91 450 руб.

Истец направил ответчику **** (л.д.36) претензию, которая не удовлетворена.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.12) ущерб составляет 151 300 руб. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 449 518,7 руб., без учета износа 848 527,4 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 190 570 руб., стоимость годных остатков – 41 734 руб., ущерб составил 148 836 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком недоплачено: 190 570 – 41 734= 148 836 руб.+ 5000 и 4100 (л.д.37) + 15 400 -91 450 = 81 886 руб., которые подлежат взысканию наряду с убытками в размере 9 400 руб.

Суд учитывает, что истцом представлены письменные доказательства несения расходов (квитанции), несмотря на наличие описки в квитанции **, из нее можно определить период оказания услуг – с **** за 154 суток. Место осмотра автомобиля и страховщиком и оценочной компанией совпадает.

Истец просит взыскать неустойку с **** по день вынесения решения. Она подлежит взысканию с учетом Закона 40-ФЗ. Расчет неустойки: 81 886 *1/100*129= 105 632,94 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 40 943 руб.)

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 9 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. 

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 81 886 +9 400+10000+1000+40 943 +9000= 152 229 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 152 229 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3256,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья