Дело №2-242/2020 

25RS0006-01-2020-000197-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 13 октября 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

судьи Белоусовой А.Г., 

при секретаре Сурневой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать трубу и о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>. На данном участке располагается жилой одноэтажный дом, в котором она (ФИО1) проживает совместно с родственниками. На участке находятся постройки хозяйственного назначения и садовые насаждения. По адресу: 

<

...> расположен участок и дом ФИО2 Между домом ФИО2 и дорогой (ул. Кирзаовдская) расположена водопроводная колонка. В 2015 г. ФИО2 в систему данной колонки произведено техническое вмешательство: от колонки вдоль дороги в овраг отведена труба, из которой круглосуточно бежит водопроводная вода. Из объяснений ФИО2 следует, что сделан отвод воды. В результате действий ФИО2 с указанного времени в зимний период ее (ФИО1) участок регулярно подвергается затоплению: со стороны оврага образуется наледь, которая занимает значительное пространство. Из-за нарастающего ледового покрытия на участке приходят в негодность часть забора, хозяйственные строения, а также уничтожаются ягодные кустарниковые растения. Таким образом она (ФИО1) лишена возможности нормального пользования земельным участком. На основании изложенного ФИО1 просит обязать ФИО2 демонтировать трубу, расположенную рядом с домом и водонапорной колонкой по адресу: 

<

...>; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что затопление ее участка проходило в зимний период времени из трубы, которую проложил ответчик на своем участке, врезав данную трубу в систему водоснабжения, в результате чего ее забор и калитка были повреждены. Летом 2020 г. ООО «Кристалл» произвел замену участка водопроводной трубы, течь прекратилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что он является не надлежащим ответчиком. Суду пояснил, что около 8 лет назад произошел порыв водопроводной трубы и его участок стало затапливать, в результате чего был поврежден фундамент и стена его дома, а также забор. Для отвода воды со своего участка он проложил дренажную трубу, которая предназначена для отвода воды с его участка в овраг, при этом данная дренажная труба не подключена к системе водоснабжения. Летом 2020 г. сотрудниками ООО «Кристалл» произведена замена участка водопроводной сети, в результате чего течь прекратилась, дренажная труба в данный момент сухая.

Представитель третьего лица ООО «Кристалл» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица администрации Арсеньевского городского округа ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа является ООО «Кристалл». В обязанности гарантирующей организации входит заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В администрацию Арсеньевского городского округа не поступали обращения о предоставлении технического условия для отвода воды по указанному объекту. Ранее администрация Арсеньевского городского округа совместно со специалистами водоснабжающей организации ООО «Кристалл» проводила обследование придомовых территорий жилых домов №24Б, 31, 31а, 33 по ул. Кирзаводская в г. Арсеньеве, утечек воды на поверхности обнаружено не было. Специалистами ООО «Кристалл» был проведен анализ отбора проб течи из дренажной трубы в овраге, рядом с жилым домом №31а по ул. Кирзаводская в г. Арсеньеве. Согласно проведенного анализа вода, предположительно, относится к воде смешанных грунтовых и поверхностных вод, следовательно не относится к питьевой воде централизованных систем водоснабжения. В ходе рассмотрения дела представитель пояснила, что вода, которая вытекала из дренажной трубы являлась водопроводной, а не грунтовой, после замены участка водопроводной сети утечка воды прекратилась, в связи с чем полагала, что для удовлетворения исковых требований основания отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что он работает в ООО «Кристалл» начальником участка по обслуживанию сетей. В течение 2018-2019 гг. была утечка водопроводной воды по ул. Кирзаводская в г. Арсеньеве, течь устранить не удавалось, в связи с невозможностью установить место порыва, в результате чего летом 2020 г. был заменен участок водопровода и утечка воды прекратилась. Труба, которую проложил ФИО2, является дренажной, она предназначена, чтобы отводить воду с участка ФИО2, которая стекает в овраг. Дренажная труба не врезана в систему водоснабжения и не могла быть врезана, поскольку система находится под давлением. При этом свидетель пояснил, что участок истца топило именно с водопровода, а не с дренажной трубы. Пробы, которые они брали с дренажной трубы показывали, что вода похожа на грунтовую воду, а не на водопроводную, но это связано с тем что вода проходила через грунт и меняла свои свойства. Для установления какая вода вытекает из дренажной трубы, представители ООО «Кристалл» отключали водоснабжение, после чего переставала течь вода из дренажной трубы, в связи с чем и было принято решение о замене данного участка водопровода. После замены участка водопроводной сети, течь прекратилась, дренажная труба сухая и нет необходимости убирать данную трубу. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно выписке ЕГРН на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:26:010208:104, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Из ответа ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время отключения участка водопроводной сети наблюдалось снижение поступления воды из грунта. В связи необходимостью замены участка водопроводной сети, из-за значительного износа участка водопроводной сети, выявленного при контрольных раскопках, ООО «Кристалл» включена данная работа в ремонтную программу на 2020 г.

Как следует из ответа на запрос ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2020 г., согласно ремонтной программе, проведены работы по замене участка водопроводной сети O110 мм по ул. Кирзаводская от водопроводного колодца ВК-6 до водопроводного колодца ВК-6А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной затопления ее земельного участка являются действия ответчика, который проложил дренажную трубу, из которой бежит водопроводная вода, не представлено.

Довод истца, что ответчик произвел техническое вмешательство в водопроводную колонку и от колонки вдоль дороги в овраг отвел трубу, из которой бежит водопроводная вода, является лишь домыслом истца, опровергается показаниями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что техническое вмешательство в водопроводную систему невозможно, поскольку система находится под давлением.

Из пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля ФИО5, представителя третьего лица администрации Арсеньевского городского округа следует, что после замены участка водопроводной сети, течь из дренажной трубы прекратилась, что также подтверждается видеозаписями, предоставленными ответчиком на DVD-диске, а также актом наружного осмотра участка водопроводной сети, расположенного в районе жилых домов №24б, 31а по ул. Кирзаводская от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать трубу и о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о понуждении демонтировать трубу и о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 16.10.2020 г.