Дело № 2а-859/2021

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 19 июля 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по РТ о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, снижении размера удержания из заработной платы должника по исполнительному производству,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания недействительным, снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника по сводному исполнительному производству №-СД до 10 процентов.

В обоснование иска указано, что истец работает в МБОУ «Столбищенская средняя общеобразовательная школа имени А.П. Малышева». Согласно справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за первый квартал 

<

данные изъяты> составляет 143067,34 рублей. Иные источники дохода у должника отсутствуют. К ежемесячным обязательным платежам истца относится оплата коммунальных услуг, стоимость которых составляет в среднем 2, 5 тысячи рублей. С учетом удержания 20 процентов дохода истца и обязательных платежей в результате расчета на руки его семье в среднем остается сумма в размере 31606, 76 рублей. Величина законодательно установленного прожиточного минимума для многодетной семьи должника, состоящей из неё самой и четырех несовершеннолетних детей, составляет 50602 рубля. Отец детей в материальном содержании детей не участвует, алименты не платит. Судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на доходы должника не учел его реального материального положения, а потому установленный размер удержаний из заработной платы нарушает права и законные интересы его несовершеннолетних детей.

В судебное заседание административный истец явился, иск поддержал по тем же основаниям, показал, что она мать четверых несовершеннолетних детей, в разводе, бывший супруг материально не помогает, алименты взысканы, проживает совместно, но ни где не работает, заработная плата истца является единственным доходом для семьи, расходы которого распределяются не только на продукты питания, но для развития детей, которые успешно занимаются спортом. Старший сын обучается в школе № 

<

адрес>, имеет место расходы на бензин, просит суд изыскать возможность для уменьшения размера удержания. Она не знала, что для подачи иска существует десятидневный срок. О нарушении права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было подано заявление об уменьшении размера удержания 50% из заработной платы, на что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удержании 20 % из заработной платы. 

Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в суд не явилась, извещена, направил сводное исполнительное производство, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – Лаишевского РОСП Управления ФССП России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен. 

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица – МРИ ФНС № по 

<

адрес> в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений всеми без исключения лицами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, объединенных в одно производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в сумме 69412,86 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в сумме 4893,67 рубля, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в сумме 69447,45 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в сумме 4073,08 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20400 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в сумме 38603, 60 рубля.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности должника обращено на его доходы в пределах 217698,93 рублей, из них 201848,46 рублей – основной долг, 15850, 47 рублей – исполнительский сбор. 

Согласно пункту 3 указанного постановления удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Истец – должник обратился с заявлением в Лаишевское РОСП УФССП России по РТ об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству, на что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячного удержания в размере 20% доходов должника.

С указанным постановлением истец не согласился, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании его недействительным в виду того, что удержания суммы задолженности в размере 20% из заработной платы нарушает права и законные интересы её несовершеннолетних детей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 99 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая, что для истца заработная плата является единственным источником существования и чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, принял решение об уменьшении установленного согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ размера удержания 50% заработной платы до 20 %.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходя из необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина судебный пристав-исполнитель принял обоснованное решение, а потому для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника в размере 20% недействительным основания не имеются.

Кроме того, административному истцу стало известно о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока подачи жалобы.

Административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи административного иска в виду её юридической неграмотности.

Вместе с тем, суд не может признать указанное основание уважительной причиной для восстановления срока для подачи административного иска.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска подлежит отказу.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по РТ о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, снижении размера удержания из заработной платы должника по исполнительному производству отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Г.Г. Фролова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение28.07.2021