Дело № 2-243/2021

УИД29RS0028-01-2021-000318-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Мирный 21 июня 2021 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорумикрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МКК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 26 июля 2020 г. с ответчиком был заключен договор микрозайма№ ***, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 179 333 руб. под 85,9 % годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства Renault Duster. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом направлялось требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора, однако задолженность до настоящего времени не возвращена. 

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № *** от 26 июля 2020 г. в сумме 248 354, 72 руб., из которых 177 997,04 руб. – сумма основного долга, 67 780,97 руб. – проценты, 2576,71 руб. – неустойка, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль Renault Duster.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2020 г. между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере179 333 руб. под 85,9 % годовых сроком на 48 месяцев. (л.д. 13-17).

В соответствии с условиями предоставления микрозаймазаёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12). Документ подписан простой электронной подписью. 

Заключение договора стороной ответчика не оспорено.

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили дополнительное соглашение к договору о последующем залоге транспортного средства Renault Duster, находящемся в предшествующем залоге по договору микрозайма № *** от 27 марта 2020 г., заключенного с ООО МКК «КарМани». (л.д. 29).

Согласно договору залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору микрозайма. 

Справкой подтверждается выдача ответчику денежных средств через платежную систему в размере 145 000 руб., 2400 руб., 5000 руб., 9000 руб., 17 933 руб., всего 179 333 руб. (л.д. 22).

26 февраля 2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма, которое им оставлено без удовлетворения. (л.д. 33).

Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета задолженности, не представлено доказательств отсутствия задолженности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п.2 дополнительного соглашения к договору микрозайма стоимость автомобиля определена сторонами в размере 291 500 руб. (л.д.29). 

По сведениям ГИБДД автомобиль марки Renault Duster, VIN ***, зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 71).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 - автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 291 500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 683,55 руб., уплаченная при подаче в суд искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по микрозайма № *** от 26 июля 2020 года в сумме 248 354, 72 руб., из которых 177 997,04 руб. – сумма основного долга, 67 780,97 руб. – проценты, 2576,71 руб. – неустойка, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - 11 683,55 руб. всего взыскать 260 038 (двести шестьдесят тысяч тридцать восемь) руб. 27 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster, VIN *** 2013 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость 291 500 (двести девяноста одна тысяча пятьсот) руб. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года. 

Председательствующий Агеев Д.А.