Дело № 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сальск 04 марта 2024 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Логвиненко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 18.05.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 18.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, находя его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: у владельца автомобиля Лада 219170 государственный регистрационный знак №, которым он управлял, – Н.А.Ю. не истек десятидневный срок для подачи заявления о совершении регистрационных действий; не удовлетворено его ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по его месту жительства; в протоколе об административном правонарушении указано, что собственником автомобиля Лада 219170 государственный регистрационный знак № является М.И.Н.; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД З.Н.Н.

При этом к жалобе приобщены нотариально заверенные копии договоров купли продажи автомобиля Лада 219170 государственный регистрационный знак №: от 22.03.2023, заключенный между продавцом М.И.Н. и покупателем ФИО1; от 17.05.2023, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем Н.А.Ю.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался в установленном порядке, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также почтового отправления возвращенного в суд, следует, что судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствии ФИО1

В судебное заседание не прибыла представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного заседание, о чем имеется почтовое уведомление, причин неявки не сообщила. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области К.А.Ю. в судебном заседании не участвовал, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, в своих письменных возражениях представленных ранее, просил не отменять обжалуемое постановление, поскольку оно законно и обоснованно.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе копии договоров купли-продажи автомобиля, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ послужило то, что он 18.05.2023 в 00:50 на № км автодороги «Котельниково-Песчанокопское» на территории Сальского района Ростовской области управлял транспортным средством – автомобилем Лада 219170 с государственным регистрационным знаком №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), 1. механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

При этом передача транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке в собственность иному лицу, при доказанности факта управления таким транспортным средством, не исключает наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела 22.03.2023 продавец М.И.Н.. и покупатель ФИО1, заключили договор купли-продажи автомобиля Лада 219170 с государственным регистрационным знаком №. 17.05.2023 продавец ФИО1 и покупатель Н.А.Ю. заключили договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

Как видно из имеющейся в деле копии карточки учета транспортного средства (л.д. 11) владельцем автомобиля Лада 219170 с государственным регистрационным знаком №, являлся М.И.Н., который 19.04.2023 прекратил регистрацию указанного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом установлено, что на дату правонарушения 18.05.2023 право собственности на автомобиль Лада 219170 с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано не было, то последний был лишен возможности заключения 17.05.2023 года договора купли-продажи транспортного средства с Н.А.Ю.

То есть в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о не удовлетворении его ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по его месту жительства не обоснован по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление вынесено на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, протокол по настоящему делу был составлен после того, как ФИО1 не согласился с постановлением, поэтому протокол обоснованно приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении о собственнике автомобиля Лада 219170 с государственным регистрационным знаком № М.И.Н. не исключает административную ответственность ФИО1, при этом согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 11), М.И.Н. являлся последним владельцем указанного автомобиля за которым тот был зарегистрирован в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ОГИБДД, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного к административной ответственности лица. 

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО3 не повлияло на обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится его объяснение об управлении транспортным средством (л.д. 7); рапортом (л.д. 10); карточкой учета транспортного средства (л.д. 11). 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 18 мая 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Логвиненко