Дело № 2-492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 мая 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя истца адвоката Каргина К.Н.

представителя ответчика адвоката Сумарокова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда по тем основаниям, что 07 сентября 2015 года в 18 часов 15 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2747 0000010-01 (автофургон), под управлением водителя ФИО6 Управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № регион ФИО3, допустил нарушение Правил дорожного движения и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, пассажиром которого являлся истец. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта БСМЭ 

<

данные изъяты> отделения ГБУ РО БСМЭ от 27 мая 2016 года данные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью (свыше 3-х недель). Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от действий тупых твердых предметов в результате ДТП. Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> от 06 октября 2016 года. Истец считает, что действиями ФИО3 ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время он проходит лечение. По причине травмы позвоночника истец ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, ограничен в поднятии тяжестей, он испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Ответчик после совершения ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000,00 рублей.

Протокольным определением суда от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ГАЗ 2747 0000010-01 (автофургон) гос.номер № ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Каргин К.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истцу установлена утрата 

<

данные изъяты> процентов трудоспособности, он не может найти работу, не может долго сидеть, не может поднимать тяжести. Автомобиль ГАЗ принадлежит ФИО4, с которым у него были трудовые отношения, он работал у него водителем. В день ДТП они возвращались домой, ФИО5 был за рулем, а он находился рядом. Путевой лист у него был, но после ДТП все документы разлетелись. После ДТП его на скорой помощи отвезли в больницу 

<

адрес>, где он находился восемь дней, затем его перевезли в больницу 

<

адрес>, где он провел еще полтора месяца, затем его выписали на амбулаторное лечение до апреля 2016 года. Больничные листы ему выдавались, их оплачивала ФСС РФ. Работодатель ему выплат не производил, к нему и к водителю ФИО5 истец претензии не предъявляет. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат Сумароков Г.В. исковые требования не признали, и пояснили, что поскольку истец выполнял поручение работодателя, находился в автомобиле, принадлежащем работодателю, работодатель является владельцем источника повышенной опасности, следовательно истец должен предъявить иск к работодателю и работодатель обязан выплатить компенсацию морального вреда. Вина ФИО3 установлена в рамках уголовного дела, истцу он не выплачивал ничего. Считают, что поскольку требования к работодателю истцом не предъявлены, следовательно заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 необоснованны, и просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Учитывая, что ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что 07 сентября 2015 года в 18 часов 15 минут на 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ГАЗ 2747 0000010-01 (автофургон), под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО4, то подтверждается постановлением 

<

данные изъяты> от 06 октября 2016 года (л.д.6-7).

В результате ДТП истец, находившийся в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 2747 0000010-01 (автофургон) получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта БСМЭ 

<

данные изъяты> отделения ГБУ РО БСМЭ № от 27 мая 2016 года данные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью (свыше 3-х недель). Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от действий тупых твердых предметов в результате ДТП (л.д.9-11, 47-49). 

Исходя из материалов дела, между виновными действиями ответчика ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответной стороны о необходимости возложения обязанности по оплате компенсации морального вреда на работодателя ФИО4, которому также принадлежит автомобиль ГАЗ 2747 0000010-01 (автофургон) суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является истец, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили. В то же время судом установлено, что моральный вред истцу не возмещен.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, материального и семейного положения сторон, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд учитывает материальное положение сторон: истец официально работал, однако после ДТП ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> процентов (л.д.53); ответчик имеет работу и стабильный доход, принимал участие в боевых действиях, имеет инвалидность 

<

данные изъяты>, с ним проживают супруга и двое малолетних детей. 

С учетом указанных обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда и наступивших последствий, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 150000,00 рублей будет являться разумной и справедливой. 

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

- компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, 

а всего 150300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко